Определение по делу № 2-294/2014 ~ М-328/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-294/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об индексации присужденных денежных сумм

р.п. Мордово 04 июля 2014 года.

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной О.А.,

при секретаре Ширяевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рязанцев Ю.А. об индексации присужденной денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 24.10.2006г. по гражданскому делу № 2-349/2006 по иску Рязанцев Ю.А. к КФХ «Пилот», КФХ «Прибой», КФХ «Клён» о взыскании долга по договору займа с крестьянских фермерских хозяйств «Пилот», «Прибой», «Клён», расположенных в р.<адрес>, взыскано солидарно в пользу Рязанцев Ю.А. 290000 рублей.

Определением Мордовского районного суда Тамбовской области от 05.06.2013г. по заявлению взыскателя Рязанцев Ю.А. о замене сторон в установленном решением суда правоотношении их правопреемниками произведена замена сторон по гражданскому делу № 2-349/2006 о взыскании солидарно с КФХ «Пилот», КФХ «Прибой», КФХ «Клён» в пользу Рязанцев Ю.А. 290000 рублей их правопреемниками: КФХ «Пилот» на ИП Ковешников В.Л., КФХ «Прибой» на ИП Ковешников А.Л., КФХ «Клен» на ИП Тарабрин Н.Д., в связи с тем, что 30.09.2010г. глава КФХ «Пилот» Ковешников В.Л., глава КФХ «Прибой» Ковешников А.Л., глава КФХ «Клён» Тарабрин Н.Д. приобрели статус индивидуальных предпринимателей, а КФХ «Пилот», КФХ «Прибой», КФХ «Клён» прекратили свою деятельность в связи с приведением статуса КФХ «Пилот», КФХ «Прибой», КФХ «Клён» в соответствие с нормами действующего законодательства и приобретением их главами статуса индивидуальных предпринимателей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

17.06.2014г. взыскатель Рязанцев Ю.А. обратился в суд с заявлением к Ковешников А.Л., Ковешников В.Л., Тарабрин Н.Д. об индексации присужденной денежной суммы и просит взыскать индексацию в размере 81200 рублей за период с 01 января 2010 года по 01 января 2014 года.

В судебном заседании истец Рязанцев Ю.А. поддержал свое заявление и пояснил суду, что сумма в размере 290000 рублей, взысканная солидарно с должников решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 24.10.2006г., до настоящего времени ему не выплачена. Ковешников А.Л., Ковешников В.Л., Тарабрин Н.Д. не заплатили ему ни рубля в счет погашения суммы долга и не имеют намерения выплачивать указанную сумму. С КФХ «Пилот», КФХ «Прибой», КФХ «Клён», правопреемниками которых с 30 сентября 2010г. являются ответчики, указанная сумма тоже не была удержана. Он просит суд взыскать с ответчиков 81200 рублей – это размер индексации присужденной суммы за период с 1 января 2010г. по июнь 2014г., по день обращения в суд с заявлением о взыскании 81 200 рублей. Присужденную денежную сумму в размере 290000 рублей он просит проиндексировать пропорционально росту минимального размера оплаты труда. В 2010г. минимальный размер оплаты труда составлял 4330 рублей, с 1 января 2014г. минимальный размер оплаты труда составляет 5554 рубля. С 2010г. по январь 2014г. и по день обращения в суд с заявлением об индексации минимальный размер оплаты труда увеличился в 1,28 раза.

Должники Ковешников А.Л., Ковешников В.Л., Тарабрин Н.Д. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уведомления о вручении судебных повесток возвращены в адрес суда с расписками в получении. В своих возражениях на заявление взыскателя Рязанцев Ю.А. об индексации присужденной денежной суммы должники просят рассмотреть дело без их участия.

В силу ч.2 ст.208 ГПК РФ заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

В своих возражениях на заявление взыскателя Рязанцев Ю.А. об индексации присужденной денежной суммы должники Ковешников А.Л., Ковешников В.Л., Тарабрин Н.Д. указали, что «индексация суммы займа не была предусмотрена договором и в нем не содержится. Договором займа была предусмотрена неустойка в виде начисления процентов на основную сумму долга в размере 9%. Применить в данном конкретном случае ст.395 ГК РФ истец не имеет права, поскольку в Российском гражданском законодательстве применяется лишь одна из форм штрафных санкций и запрещено начисление процентов на проценты. Требования истца не основаны на условиях договора займа». Должники просят в иске Рязанцев Ю.А. отказать.

Суд, выслушав пояснения взыскателя Рязанцев Ю.А., исследовав доказательства, представленные суду, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Из справки, выданной Мордовским районным отделом судебных приставов УФССП по Тамбовской области 24.06.2014г. № б/н, следует, что решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 24.10.2006г. о взыскании солидарно долга по договору займа в сумме 290000 рублей в пользу Рязанцев Ю.А. по состоянию на 18.06.2014г. не исполнено.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001г. №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст.208 ГПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные суммы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст.208 ГПК РФ.

Следовательно, специальной нормой, обеспечивающей защиту прав кредитора в случае неисполнения решения суда о взыскании денежных средств, является ст. 208 ГПК РФ, которая предусматривает возможность применения индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.208ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции.

При этом индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя.

Заявитель вправе требовать реального возмещения убытков. Сумма, не полученная своевременно, должна быть возвращена с сохранением ее покупательной способности. Индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.

Поскольку данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

По смыслу ст.208ГПК РФ индексация присужденных денежных сумм может быть произведена до исполнения решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 20 марта 2008г. № 244-О-П «По жалобе гражданина Петрова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» определил, что часть первая статьи208 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения.

Конституционно-правовой смысл указанного законоположения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовых позиций, ранее выраженных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, суд находит требования взыскателя Рязанцев Ю.А. об индексации взысканной судом денежной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Взыскатель вправе сам определить период, за который просит проиндексировать присужденную денежную суммы, и выбрать механизм индексации взысканных по решению суда денежных сумм.

Взыскатель Рязанцев Ю.А. просит проиндексировать присужденную денежную сумму 290000 рублей за период с января 2010г. по июнь 2014г., исходя из увеличения в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, применив коэффициент роста минимального размера оплаты труда. С учетом индексации данной суммы долга исходя из роста минимального размера оплаты труда за период с января 2010г. Рязанцев Ю.А. просит взыскать с должников Ковешников А.Л., Ковешников В.Л., Тарабрин Н.Д. солидарно 81200 рублей.

Суд считает возможным произвести индексацию присужденной судом денежной суммы на коэффициент роста минимального размера оплаты труда с 01.01.2010г. по 17.06.2014г., который составил 1,28 (5554:4330=1,28), и взыскать индексацию в размере 81200 рублей (290000 х 1,28= 371200 – 290000 = 81200).

С 01.01.2009г. до 01.06.2011г. минимальный размер оплаты труда составлял 4330 рублей (Федеральный закон от 19.06.2000г. № 82-ФЗ в редакции Федерального закона от 24 июня 2008г. № 91-ФЗ).

С 01.01.2014г. минимальный размер оплаты труда составляет 5554 рубля (Федеральный закон от 19.06.2000г. № 82-ФЗ в редакции Федерального закона от 2 декабря 2013г. № 336-ФЗ).

Доводы должников Ковешников А.Л., Ковешников В.Л., Тарабрин Н.Д., изложенные в их возражениях, суд находит несостоятельными, так как индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Руководствуясь ст.208 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Рязанцев Ю.А. об индексации присужденной денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Ковешников А.Л., Ковешников В.Л., Тарабрин Н.Д. солидарно в пользу Рязанцев Ю.А. индексацию в размере 81200 (восемьдесят одна тысяча двести) рублей с денежной суммы, присужденной решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 24.10.2006г. по гражданскому делу № 2-349/2006 по иску Рязанцев Ю.А. к КФХ «Пилот», КФХ «Прибой», КФХ «Клён» о взыскании долга по договору займа в размере 290000 рублей, за период с 01.01.2010 года по 17.06.2014 года, применив коэффициент роста минимального размера оплаты труда с 01.01.2010 года по 01.01.2014года - 1,28.

На определение суда об индексации присужденных денежных сумм в течение 15 дней может быть подана частная жалоба через Мордовский районный суд для рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Судья Ефимкина О.А.