Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2014 (2-4433/2013;) ~ М-3791/2013 от 17.10.2013

Дело № 2-195/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре Л.В. Исайкиной,

с участием представителя истца (Госорган2) <адрес> И.С. Костровой, действующей на основании доверенности,

ответчика Э.В. Ваняна,

представителя третьего лица Е.В. Подлесных адвоката Ж.А. Храпиной, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (Госорган2) <адрес> к Ваняну Э. В. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком,

Установил:

(Госорган2) <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к Э.В. Ваняну об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путём обязания ответчика снести кафе, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> м2, прилегающем по фасаду к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган4) по <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Э.В. Ваняна на земельном участке, прилегающем к участку <адрес>. В ходе проверки установлено, что земельный участок, прилегающий по фасаду к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, по периметру не огорожен, на земельном участке расположено одноэтажное здание кафе (Наименование1). Контрольными замерами установлено, что площадь земельного участка, занимаемого кафе, составляет <данные изъяты> м2. Правоустанавливающих документов на самовольно занятый участок Э.В. Ванян не представил. (ДД.ММ.ГГГГ) уполномоченным лицом (Госорган4) по <адрес> Э.В. Ванян привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за самовольное занятие земельного участка. До настоящего времени нарушение земельного законодательства не устранено, самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> м2 не освобождён и продолжает использоваться в личных целях без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Впоследствии исковые требования были уточнены, (Госорган2) <адрес> просит устранить препятствие в распоряжении земельным участком путём обязания ответчика снести кафе, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> м2, прилегающем по фасаду к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены (Госорган4) по <адрес> и (Госорган3) <адрес> (том 1, л.д. 103-104).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Е.В. Подлесных, А.В. Асминин, В.А. Зайцев (том 1, л.д. 128-129).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена (Госорган1) <адрес>.

В судебном заседании представитель истца (Госорган2) <адрес> И.С. Кострова, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Э.В. Ванян в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, возражал против взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Третьи лица Е.В. Подлесных, А.В. Асминин, В.А. Зайцев в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Е.В. Подлесных адвокат Ж.А. Храпина, действующая на основании ордера, в судебном заседании в вопросе удовлетворения заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (Госорган4) по <адрес>, (Госорган3) <адрес>, (Госорган1) <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно Положению о (Госорган2) <адрес>, утвержденному постановлением <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, в компетенцию которого входит осуществление государственного управления в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории <адрес>. Одной из функций (Госорган2) является распоряжение государственным имуществом <адрес>, в том числе земельными участками, находящимися в собственности <адрес>, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе <адрес> (пункт 3.1.4 Положения).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган4) по <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Э.В. Ваняна на земельном участке, прилегающем к участку <адрес>.

Земельный участок, к которому прилегает одноэтажное здание, возведённое ответчиком кафе (Наименование1), находится в аренде у Е.В. Подлесных, А.В. Асминина, В.А. Зайцева с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г., что подтверждается договором аренды от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (том 1, л.д. 55–59, 72).

В ходе проверки установлено, что земельный участок, прилегающий по фасаду к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, по периметру не огорожен, на земельном участке расположено одноэтажное здание кафе (Наименование1). Контрольными замерами установлено, что площадь земельного участка, занимаемого кафе, составляет <данные изъяты> м2. Правоустанавливающих документов на самовольно занятый участок Э.В. Ванян не представил (том 1, л.д. 20–28).

(ДД.ММ.ГГГГ) уполномоченным лицом (Госорган4) по <адрес> Э.В. Ванян привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за самовольное занятие земельного участка.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом за его счёт.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - её приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получивший имущество во владение.

Согласно ответу на судебный запрос в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№), место под размещение торгового объекта Ваняна Э.В. на земельном участке, прилегающем по фасаду к земельному участку по адресу: <адрес> не предусмотрено (том 1, л.д. 78).

Заключением эксперта (Госорган5) (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) установлено, что здание, возведённое ответчиком кафе (Наименование1) является объектом капитального строительства. В существующем виде, с учётом расположения прилегающего к нему здания лит. (№) демонтаж (поэлементный) нежилого здания, используемого под размещение кафе (Наименование1), расположенного по адресу: <адрес>, технически возможен без снижения несущей способности и причинения ущерба конструктивным элементам прилегающего к нему здания лит. (№) по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 240).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что капитальное строение в виде кафе расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> м2, прилегающем по фасаду к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, поскольку данное строение расположено на земельном участке, в отношении которого ответчик какими-либо правами не обладает, правоустанавливающих документов, определяющих объем прав и обязанностей в отношении указанного земельного участка и позволяющих возводить на нем капитальное строение, ответчик суду не представил.

Статус самовольной постройки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования (Госорган2) <адрес> подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно определению Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года оплата проведения судебной строительно-технической экспертизы была возложена на (Госорган2) <адрес>.

Как следует из платежного поручения от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) (Госорган2) <адрес> оплачено <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 136 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШил:

Исковые требования (Госорган2) <адрес> к Ваняну Э. В. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путём обязания ответчика снести кафе, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> м2, прилегающем по фасаду к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> удовлетворить.

Обязать Ваняна Э. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес> снести кафе, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> м2, прилегающем по фасаду к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>

Взыскать с Ваняна Э. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес> в пользу (Госорган2) <адрес> (ОГРН (№), ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) г.) расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:         подпись                Л.В. Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: