Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0285/2021 от 16.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2021 по иску фио к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации за порчу деревьев, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации за порчу деревьев, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата в строении дома, расположенном на участке № 4, адрес Вилладж», адрес, адрес, произошел пожар. Собственником земельного участка, а также строения является фио. На момент пожара, строение дома находилось на стадии отделочных работ и представляло собой двухэтажное деревянно-рубленное строение с цокольным этажом, на капитальном фундаменте, площадью 702,3 кв.м.. Строительство дома, начиная с дата осуществляло наименование организации, с которым были заключены договоры подряда на каждый этап работы (всего был заключен 21 договор, включая дополнительные соглашения). По факту пожара, и.о. дознавателем отдела НД по адрес УНД и адрес России по адрес капитаном внутренней службы фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. В рамках проведенной проверки, экспертами сектора судебных экспертиз наименование организации, была проведена экспертиза. Согласно выводам данной экспертизы, зона очага пожара находилась в северо-западной части дома, объективно установить причину возникновения пожара не представляется возможным, однако полностью не исключается версия возникновения пожара, связанная с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети (электрооборудование). На одном из образцов, изъятых для экспертизы, имеются признаки характерные для аварийного режима работы. При осмотре найдена электрическая пушка, использование которой никак не было согласовано с Истцом. Также чрезмерное потребление электроэнергии подтверждается расходами за 7 дней работы 910 киловатт электроэнергии. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дело от дата, оснований для рассмотрения версии об умышленном уничтожении или повреждении имущества, совершенного путем поджога не усматривается. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата установлена сумма материального ущерба от пожара, составляющая сумма. Однако данная сумма ущерба не является окончательной, так как истцом, на момент проведения проверки, был представлен не полный комплект договоров и платежных документов, на основании которых был рассчитан ущерб. Размер причиненного истцу ущерба рассчитан на основании договоров подряда, которые были заключены истцом с целью строительства дома, а также приходных кассовых ордеров к договорам подряда. Окончательная сумма причиненного истцу ущерба складывается их тех расходов, которые истцом были произведены при строительстве дома (работы и материалы). Таким образом, истцом в общей сложности израсходованы, с целью строительства дома, денежные средства в размере сумма Согласно п.6.5, договоров строительного подряда № С 198/18 от дата, № С 187/18 от дата, № С 181/18 от дата, № С 151/17 от дата, п.7.5, договора строительного подряда № С 166/17 от дата, риск случайной гибели или случайного повреждения Объекта, а также предназначенных для строительно-отделочных работ строительных, отделочных или иных материалов, оборудования, инвентаря, в том числе переданных Подрядчику Заказчиком, несет Подрядчик до момента сдачи Объекта Заказчику после выполнения работ. Объект строительства истцу сдан не был, на момент пожара, работники наименование организации осуществляли строительные работы на объекте, что подтверждается показаниями, данными как работниками наименование организации, так и генеральным директором организации, в рамках проведения проверки по факту пожара. Договорами подряда, заключенными между сторонами, была предусмотрена компенсация за порчу деревьев. Деревья, расположенные на объекте строительства, в результате пожара обгорели и погибли, что подтверждается фотографиями. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за порчу деревьев в размере сумма В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответа на нее не поступило. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, компенсацию за порчу деревьев в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя, который в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица МЧС России в судебное заседание явился, вопрос оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио является собственником дома, расположенном на участке № 4, адрес Вилладж», адрес, адрес. Также, фио является собственником указанного земельного участка.

дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата между фио и наименование организации заключены договоры строительных подрядов, по условиям которых наименование организации обязалось осуществить строительно-монтажные работы по созданию индивидуального жилого дома по адресу: адрес, в районе адрес, в соответствии со утвержденными сторонами сметой строительных материалов и работ и графиком производства строительных работ, эскизным проектом.

Согласно п. 6.5 Договоров, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта, а также предназначенных для строительно-отделочных работ строительных, отделочных и иных материалов, оборудования, инвентаря, в том числе переданных подрядчику заказчиком, несет подрядчик до момента сдачи объекта заказчику после выполнения работ.

Согласно п. 7.1.9 Договоров, подрядчик обязался обеспечить сохранность согласованных с заказчиком деревьев, расположенных на участке заказчика в соответствии с приложением № 6 настоящего договора, а также укрыть деревья, примыкающие к зоне застройки, защитным покрытием из досок, высотой не менее трех метров.

Также между сторонами заключены дополнительные соглашения: к договору от дата – дополнительные соглашения №№ 1,2; к договору от дата – дополнительные соглашения №№ 3, 4, 4; к договору от дата – дополнительное соглашение № 5; к договору от дата – дополнительные соглашения №№ 1, 2, 2, 4; к договору от дата – дополнительное соглашение № 1.

Факт оплаты денежных средств по договорам подтверждается представленными квитанциями по приходному кассовому ордеру.

дата в строении дома, расположенном на участке № 4, адрес Вилладж», адрес, адрес, произошел пожар.

На момент пожара, строение дома находилось на стадии отделочных работ и представляло собой двухэтажное деревянно-рубленное строение с цокольным этажом, на капитальном фундаменте, площадью 702,3 кв.м.

По факту пожара, и.о. дознавателем отдела НД по адрес УНД и адрес России по адрес капитаном внутренней службы фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

В рамках проведенной проверки, экспертами сектора судебных экспертиз наименование организации, была проведена экспертиза. Согласно выводам данной экспертизы, зона очага пожара находилась в северо-западной части дома, объективно установить причину возникновения пожара не представляется возможным, однако полностью не исключается версия возникновения пожара, связанная с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети (электрооборудование). На одном из образцов, изъятых для экспертизы, имеются признаки характерные для аварийного режима работы. При осмотре найдена электрическая пушка, использование которой никак не было согласовано с Истцом. Также чрезмерное потребление электроэнергии подтверждается расходами за 7 дней работы 910 киловатт электроэнергии.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дело от дата, оснований для рассмотрения версии об умышленном уничтожении или повреждении имущества, совершенного путем поджога не усматривается.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата установлена сумма материального ущерба от пожара, составляющая сумма

Вместе с тем, согласно расчету истца, стоимость ущерба, причиненного пожаром составляет сумма, стоимость ущерба, причиненного деревьям составляет сумма

Также судом установлено, что предметом договора строительного подряда № С 166/17 от дата являлась постройка гаража, стоящего отдельно от дома. Стоимость работ по указанному договору, оплаченная истцом, составила сумма

При этом судом установлено, что указанная постройка – гараж, в пожаре не пострадал, следовательно, не может быть включен в сумму исковых требований.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, учитывая, что в момент пожара сотрудники компании ответчика находились на объекте, что свидетельствует о не завершении работ по договорам строительных подрядов, и, как следствие, свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

При определении размера ущерба суд исходит из того, что его размер, согласно расчету истца, составляет сумма Вместе с тем, учитывая, что предметом договора строительного подряда № С 166/17 от дата являлась постройка гаража, стоящего отдельно от дома; стоимость работ по указанному договору, оплаченная истцом, составила сумма При этом, из пояснений ответчика следует, и не оспаривается истцом, что указанное строение в ходе пожара не пострадало, в заключении эксперта отсутствуют сведения о причинении ущерба гаражу, следовательно, указанная сумма подлежит исключению из общих требований. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма (62 293 071 – 3 100 000).

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного деревьям, в размере сумма, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения деревьям ущерба, а также не установлено количество деревьев, пострадавших в результате пожара.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, учитывая, что Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность подрядчика за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств, в то время, как истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, следовательно, на указанные требования не могут распространяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая, что истцом не доказан факт причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о несогласии с заключением экспертизы, проведенной на основании постановления дознавателя ОНД по адрес, учитывая, что само по себе несогласие с таким заключением не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд отмечает, что ответственность ответчика, как подрядчика, за причинение истцу ущерба, установлен заключенными между сторонами договорами, факт причинения истцу ущерба и нахождения рабочих компании ответчика подтвержден в ходе судебного разбирательства, то есть, установлен факт производства подрядных работ, следовательно, в настоящее время какие-либо правовые основания полагать, что работы по договорам строительных подрядов были выполнены в полном объеме, не имеется.

Кроме того, представленная ответчиком рецензия на вышеуказанное экспертное заключение не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку из выводов рецензии следует, что работы были выполнены в полном объеме, а имущество истца не пострадало.

Также суд полагает необходимым отметить, в настоящее время невозможно назначить проведение судебной пожаро-технической экспертизы по настоящему делу ввиду давности события.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято дата.

Судья фио