Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2076/2017 от 03.11.2017

Дело № 2- 2076/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года.                                                      г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

с участием представителя ответчика Кастуева О.В. – Пономарева С.С., действующего по письменной нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралтерем» к Кастуеву О. В. о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Уралтерем» обратился в суд с иском к Кастуеву О.В., в обоснование иска указывает, что между ООО «Уралтерем» и ответчиком Кастуевым О.В. был заключен договор подряда № от <дата>, по условиям которого предметом договора являлись строительные работы в которые входили производство и монтаж двух срубов из профилированного бруса по адресу <...>. Работы выполнялись иждивением заказчика, то есть материал для производства профилированного бруса предоставлялся ответчиком. Состав работ и их стоимость установлены п.№ договора подряда, Приложениями № (сметами на производство и монтаж каждого из срубов), стоимость работ по договору подряда составила <данные изъяты> руб., в том числе по Приложению № «Комплект №» - <данные изъяты> руб., по Приложению № «Комплект №» - <данные изъяты> руб.      В ходе исполнения договора стоимость и состав работ по договору изменился: <дата> подписана дополнительная смета Приложение № на сумму    <данные изъяты> руб., а так же была изменена стоимость работ (снижена) по Приложению № - до <данные изъяты> руб. Общая стоимость работ по договору, с учетом изменений, составила: <данные изъяты> руб. Приложением № к договору подряда № от <дата> установлен график производства работ и оплаты. Срок выполнения работ определен <дата> при условии соблюдения вышеуказанного условия договора об оплате (п.№ договора подряда).     Срок поставки бруса для производства комплектов срубов п. № Приложения № к договору подряда № от <дата> установлен <дата>, фактически в полном объеме брус был поставлен только <дата>, что в силу ч.1 ст.719 ГК РФ повлекло перенос сроков исполнения работы.     Оплата по договору подряда № от <дата> предусмотрена п. № договора и производилась следующим образом: по приходному ордеру от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., по приходному ордеру от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., по приходному ордеру от <дата> – на сумму <данные изъяты> руб., по приходному ордеру от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., по приходному ордеру от <дата> - на сумму <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Задолженность по договору составляет 69610 руб.      Ответчик подписал акт сверки на <дата>, которым подтвердил задолженность в сумме 69610 руб. Работы по договору выполнены в полном объеме, приняты ответчиком по количеству: полностью по Приложению № «Комплект №» согласно акту приема –передачи – <дата>, частично по приложению № «Комплекст №» - по акту приема-передачи – <дата>, монтаж 1-го этажа второго сруба на фундаменте заказчика.     По качеству работы приняты без замечаний. Разделом № договора подряда предусмотрены уведомления посредством электронной почты.     В <дата> ответчик уведомлен о готовности монтажа мансардного этажа второго сруба на фундаменте заказчика. Ответчик от приемки уклонился, результат работ не принял, о причинах отказа принять результат работ не сообщил.     В соответствие с п.№ договора ответчик обязан принять готовый результат работ по акту приема-передачи, в случае обнаружения несоответствия выполненных работ с условиями договора немедленно об этом сообщить.     В <дата> ответчику в соответствии с п.№ договора подряда направлена претензия и повторно акт приема-передачи, на которые ответчик не ответил.     В соответствии с п.№ договора, если ответчик не предъявил своевременно претензию или протокол о несоответствии качества или количества работ, считается, что он принял выполненные работы без претензий.     Задолженность ответчика по договору 69 610 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, 720 ГК РФ, п. 4.1.3 договора подряда от <дата> №, истец просит взыскать с ответчика     задолженность по договору подряда 69 610 руб., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела истец извещался заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП «Почта России», где указано о возврате судебной почтовой корреспонденции отправителю в связи с истечением сроков хранения.

Ответчик Кастуев О.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, направил в суд представителя. Просил передать дело по подсудности в Березниковский городской суд по месту его жительства.

Представитель ответчика Пономарев С.С. против иска возражал. Пояснил, что ответчик в течение нескольких лет постоянно проживает в городе Березники по адресу <...>, работает в городе Березники в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, адрес нахождения предприятия – <...>. Кастуев О.В. желает принимать непосредственное участие в рассмотрении дела, представлять доказательства, обратиться к суду с встречным иском. Полагает, что исковое заявление предъявлено в Соликамский городской суд и принято судом по последнему известному истцу месту жительства Кастуева О.В. с нарушением правил подсудности, поскольку, судом не учтено его фактическое проживание. Просил направить дело для рассмотрения и разрешения по подсудности в Березниковский городской суд, по месту жительства ответчика.

Возражений против удовлетворения заявленного ходатайства от истца не поступило.

Проанализировав текст искового заявления, позицию и ходатайство ответчика и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ответчику, истец применил к спорным правоотношениям положения ст. 28 ГПК РФ, подав исковое заявление в суд по последнему известному ему месту жительства ответчика.

Однако, из материалов дела, письменных заявлений ответчика и пояснений представителя ответчика следует, что Кастуев О.В. регистрации по месту жительства в городе Соликамске и Соликамском районе не имеет, фактически проживает по адресу г. Березники, <...>, работает в городе Березники в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, адрес нахождения предприятия – <...>, что подтверждается справкой директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 от <дата>.

Тем самым, судом установлено, что ответчиком по делу является лицо, проживающее за пределами города Соликамска и Соликамского района Пермского края.

Согласно правилам ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ходатайство ответчика и его представителя является обоснованным, поскольку, дело неподсудно Соликамскому городскому суду, по той причине, что ответчик проживает за пределами границ города Соликамска и Соликамского муниципального района. Рассмотрение искового заявления Соликамским городским судом Пермского края с нарушением правил подсудности недопустимо.

Статья 33 ГПК РФ регламентирует передачу дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, а именно, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:.. при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;.. (ч.2).

По правилам ч.3 приведенной нормы, о передаче дела в другой суд… выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Таким образом, ходатайство Кастуева О.В. и его представителя подлежит удовлетворению, а дело, принятое Соликамским городским судом к производству с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в Березниковский городской суд Пермского края, по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

ходатайство Кастуева О. В. и его представителя о передаче материалов гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралтерем» к Кастуеву О. В. о взыскании задолженности по договору для рассмотрения по подсудности в Березниковский городской суд Пермского края удовлетворить.

Передать материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралтерем» к Кастуеву О. В. о взыскании задолженности по договору для рассмотрения по подсудности в Березниковский городской суд Пермского края по адресу 618419, г. Березники, ул. Свободы, 43а, по месту жительства ответчика Кастуева О.В.

Определение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в апелляционном порядке в течение 15 дней.

        Судья                                                                   Т.В. Крымских.