Решение по делу № 2-6376/2014 от 05.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего ФИО5, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к МВД по РД и УМВД РФ по <адрес> о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов и расходов на лечение

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к МВД по РД и УМВД РФ по <адрес> о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов и расходов на лечение.

Иск мотивирован тем, что истец проходил службу в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приказом № начальника УМВД РФ по <адрес> он уволен по п. 5 ч.3 ст. 82 (в связи с представлением сотрудником подложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел) Федерального Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г.» О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям:

На момент проведения служебной проверки, отобрании объяснений истец был болен и находился на больничном, что подтверждается первичными листками нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданные поликлиникой МСЧ МВД по РД. Несмотря на это, как только закрыли больничный лист, тут же был издан приказ об увольнении, что подтверждает конкретную цель Ответчика любым способом (законными или незаконными методами) уволить истца с занимаемой им должности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом по личному составу истцу был представлен очередной отпуск, однако в период нахождения в отпуску он в течении ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом, приложив при этом больничные листки, о продлении отпуска на соответствующее количество дней, однако отпуск ему продлен не был и вместо этого издан приказ об увольнении.

Указанные обстоятельства считает безусловным основанием для признания незаконным и подлежащим отмене Заключения по результатам служебной проверки и соответствующего этому Заключению приказа об увольнении истца с занимаемой должности. С заключением по результатам служебной проверки и приказом об увольнении он был ознакомлен путем применения физической силы и психологического давления. При указанных обстоятельствах истец не имел другой возможности как поставить подпись об ознакомлении, хотя при этом сделал письменную запись, что не согласен и с приказом не ознакомлен. Приказ об увольнении и заключение по результатам служебной проверки были предъявлены истцу в один и тот же день, что подтверждает факт лишения истца права обжаловать заключение, тем самым он был лишен права на защиту. О том, что он не согласен с заключением по результатам служебной проверки истцом была произведена соответствующая запись, которая в последующем ответчиком стерта, что подтверждается визуальным осмотром копии данного заключения.

Согласно ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342 " О службе в органах..." при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4)характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, однако истец в момент дачи объяснения был болен и находился на больничном.

Сотрудник имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку.

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки.

г) потребовать провести проверку своих объяснений.

Этих прав истец фактически был лишен, так как одновременно с заключением по проверке ему был представлен приказ об увольнении.

Истец не согласен с заключением служебной проверки о предоставлении им в ДД.ММ.ГГГГ при поступлении на службу в ОВД подложного аттестата о среднем (полном) общем образовании, так как предоставленный им при поступлении на службу в ОВД аттестат об образовании получен им в соответствии с действующим законодательством, он не подделывал указанный аттестат и не вносил в него несоответствующие данные. Указанный аттестат ему выдан в полном соответствии с действующими нормами после окончания им указанного общеобразовательного учреждения - вечерней средней школы территориального управления образования <адрес>, куда он был зачислен после окончания им первого полугодия 11-го класса средней сменной школы № <адрес> (ныне МОУ открытая (сменная) общеобразовательная школа №).

Указанное подтверждается экспертным заключением специалиста Государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что бланк аттестата и приложение к нему с сериями и номерами № являются продукциями Гознака, изготовленные типографским способом. На бланках аттестата и приложения о среднем (полном) общем образовании, выданного на имя ФИО4 отсутствуют какие-либо исправления первоначальных записей. Данное экспертное заключение полностью опровергает заключение служебной проверки, что истцом представлен подложный аттестат об образовании. Если бы истец своевременно был ознакомлен с заключением служебной проверки и ему была дана возможность его обжаловать, он смог бы доказать, что аттестат является подлинным и им не вносились сведения несоответствующие действительности. Факт зачисления истца в 9-й класс МБОСОУ ОСОШ № подтверждается прилагаемой выпиской из алфавитной книги записи учащихся с МБОСОУ ОСОШ № <адрес>, а также обзорной справкой данного общеобразовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г.№ 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка возлагается на работодателя.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел по п. 5 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дед...» аналогично увольнению работника по п. 11 ст. 81 Трудового кодекса РФ, для применения которого работодатель должен доказать также юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора, включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора, которые были подтверждены при поступлении на работу с подложными документами.

Однако ответчик доказательств перечисленных юридически значимых по делу обстоятельств не представил.

Более того, на момент поступления на службу в органы внутренних дел истец являлся студентом 3-го курса филиала Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ) и для поступления на службу не было необходимости представлять аттестат о среднем образовании, а тем более, не было необходимости его подделывать и вносить в него сведения не соответствующие действительности, т.е. аттестат не являлся обязательным и необходимым условием для поступления на службу в органы внутренних дел, так как на момент поступления на службу истец имел неоконченное высшее образование и соответственно представил при поступлении на работу справку с ВУЗа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора вечерней школы территориального управления образования <адрес> ФИО10, за предоставление сведений не соответствующих действительности в отношении выданного ему аттестата.

Ранее ответчиком также предпринимались незаконные методы с целью привлечения истца к дисциплинарной ответственности и последующему незаконному увольнению с занимаемой должности, указанное подтверждается прилагаемыми решениями судов. Эти действия ответчика признавались незаконными судами, защитив истца в его правах.

Ст. 85 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел...»предусматривает, что расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел.. ." сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Пунктом 14 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что сотрудникам, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным со службы, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были перемещены или уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за весь период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе.

Считает, что в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения до восстановления на работе, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных переживаний истца, вызванных нарушением его личных неимущественных прав гражданина на уважение его личности, чести и доброго имени, связанных с его индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости, характер совершенных ответчиком неправомерных действий, степень вины ответчика, истец оценивает моральный вред в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что истец был болен и находился на лечении в ГБУ РБ№ ЦСЭМП, Махачкалинской больнице ФГБУЗ ЮОМЦ России и клинической больнице ОАО РЖД с ДД.ММ.ГГГГ просит суд восстановить срок на подачу заявления о восстановлении на работе.

Просит удовлетворить все его требования.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МВД по РД ФИО8, представив письменные возражения, просил в иске отказать. Пояснил, что приказом начальника УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен из ОВД по п.5 ч.З. ст.82 Федерального Закона РФ № от № «О службе в ОВД РФ...», (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в ОВД…).

Из искового заявления не следует, в чем заключается незаконность заключе­ния служебной проверки и приказа об увольнении его из ОВД. В ОРЧ СБ МВД по РД поступила информация о предоставлении полицейским <данные изъяты> ФИО4 фиктивных документов, с целью получения денежной компенсации за наем жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ и при поступлении на службу представил заведомо ложный аттестат о среднем (полном) общем образовании, в связи с чем Министром ВД по РД была назначена служебная проверка (резолюция от ДД.ММ.ГГГГ). Осмотром личного дела ФИО4 установлено, что при поступлении на службу в автобиографии последний указал, что он обучался в средней школе № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Однако последним была представлена заверенная нотариусом копия аттестата об окончании вечерней средней школы <адрес>, а также табель успеваемости с оценками.

Проведенной служебной проверкой установлено, что согласно поступившим сведениям из отдела образования администрации МО <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также с Управления образования администрации МР «Кизилюрт» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) аттестат серии А № в книге выдачи аттестатов не числится и никому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года никому не выдавался. По сведениям из вечерней средней школы территориального образования <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ), указанный аттестат серии № ДД.ММ.ГГГГ был вручен ФИО1.

Опрощенный по указанным обстоятельствам ФИО4 в ходе служеб­ной проверки не смог объяснить, каким образом подложный аттестат о среднем (полном) общем образовании оказался у него в личном деле и почему он использо­вал его при поступлении на службу в ОВД.

Таким образом, проверкой установлено, что ФИО4 при поступлении на службу в ОВД, проявил неискренность и ввел в заблуждение руководство ОВД, указав в автобиографии заведомо ложные сведения представив подложный доку­мент (копию аттестата) подтверждающих его общее образование. В иске просит отказать.

Представитель УМВД РФ по <адрес> ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать, считая факт представления ФИО4 подложных документов установленным служебной проверкой и его увольнение законным.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.№ «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка возлагается на работодателя.

Судом установлено, что истец приказом УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 5 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в ОВД подложных документов или заведомо ложных сведений подтвер­ждающих его соответствие требованиям законодательства РФ в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в ОВД, если это не влечет за собой уголовную ответственность). Основанием увольнения в приказе указано заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного министром ВД по РД и проведенной сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД, следует, что полицейский <данные изъяты> ФИО4 при поступлении на службу в ОВД в ДД.ММ.ГГГГ представил подложный аттестат о среднем образовании, чем нарушил требования п.2 ст.9 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за которое он подлежит увольнению из ОВД с направлением материалов в следственные органы.

Истец, не отрицая представление им копии аттестата при поступлении на службу в ОВД пояснил, что он не представлял подложный аттестат, аттестат им получен законным образом после окончания вечерней школы <адрес>, данный аттестат не являлся необходимым документом при поступлении на службу, поскольку в это время он являлся студентом <данные изъяты> курса МАДИ и справка об этом имеется в его личном деле, о том, что документ подлинный свидетельствует заключение эксперта, в том, что в школе не сохранились сведения о его учебе он не виноват, в действительности он учился в вечерней школе <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ получил аттестат от директора данной школы ФИО10 Почему последний отрицает выдачу им аттестата ему, он не может понять, видимо его напугали работники УСБ МВД по РД.

В обоснование своих доводов об обучении в данной школе ФИО4 просил допросить свидетелей ФИО11 и ФИО6, которые при допросе судом в качестве свидетелей показали, что они подвозили истца к Управлению образования <адрес>, истец посещал занятия в школе и получал задания.

Исследованные судом доказательства приводят суд к выводу о несоответствии доводов истца фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, требованиям закона и неподтверждении их доказательствами о получении аттестата о среднем образовании на законных основаниях.

Привлеченный судом в качестве третьего лица директор вечерней средней школы <адрес> ФИО10 пояснил, что ФИО4 никогда не учился в средней вечерней школе <адрес>, где он работает директором на протяжении более 20 лет, он его как ученика не знал. В ДД.ММ.ГГГГ весной и летом ФИО4 приезжал к нему, просил подтвердить факт выдачи им ему аттестата о среднем образовании, на его отказ записать его в приказ о выпуске за ДД.ММ.ГГГГ он угрожал ему, он также угрожал ему по телефону, когда узнал, что явится в суд для дачи пояснений по данному факту. О том, что аттестат о среднем образовании серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда проводили служебную проверку сотрудники УСБ МВД по РД. Он ФИО4 никогда данный аттестат не выдавал, данный бланк аттестата был выдан им директору Кировской СШ <адрес> ФИО9 для вручения выпускнице школы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, об этом в книге учета документов строгой отчетности имеется запись. ФИО9 были выданы 10 бланков аттестатов для заполнения и вручения десяти выпускникам вечерней школы, обучавшихся в Кировском учебно-консультационном пункте, где заведующим в это время были или он или его жена, сейчас не помнит. Бланки аттестатов им не были заполнены в связи с большим объемом работы и были переданы для заполнения заведующим УКП, проставив предварительно свою подпись и печать. Почему данный бланк аттестата не был вручен ФИО1 и каким образом и при каких обстоятельствах аттестат оказался выданным ФИО4 он сказать не может, он знает, что ФИО4 данный аттестат не мог быть вручен законно, поскольку он не обучался в школе, какие-либо приказы о его зачислении в школу о выпуске его из школы не имеются и об окончании школы ему аттестат не выдавался.

Обстоятельства отсутствия сведений об учебе в вечерней школе <адрес> и выдачи ему аттестата о среднем образовании подтвердил в судебном заседании и представитель третьего лица – ГКУ ЦОДОУ ЗОЖ ФИО7

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен директор Кировской СШ <адрес> ФИО9, который подтвердив обстоятельства получения аттестатов для вручения выпускникам Кировского УКП от ФИО10 показал, что они были заполненными, насколько он помнит, одного бланка аттестата не хватало, поэтому ФИО1 аттестат не был вручен. Впоследующем приходил ее муж и спрашивал об этом, ему он сказал, что выдаст аттестат в другой раз. Свою подпись в получении бланка аттестата для вручения ФИО1 в представленной ФИО10 выписке из книги строгой отчетности учета аттестатов подтвердил, однако почему расписался в его получении, если, как он говорит, бланка не хватало, не смог пояснить.

Какие-либо письменные сведения о своем обучении в данной школе не были представлены и истцом, полагая, что он не обязан их представлять, а свидетели ФИО11 и ФИО6 подтвердили обстоятельства, что он обучался в данной школе.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств обучения истца в вечерней школе <адрес> и законного получения им аттестата о среднем образовании по окончании данной школы. Показания свидетелей ФИО11 и ФИО6 о том, что истец ходил в школу и его подвозили к школе не могут являться достаточными доказательствами, свидетельствующими о его обучении в школе, данные показания свидетелей носят неконкретный характер, не могут сообщить подробности обстоятельств и времени, заявляя лишь, что помнят обстоятельства, что истец ходил в школу. Кроме того, суд оценивает их критически, как данные в угоду истцу, являющемуся родственником и односельчанином. Показания ФИО9 о том, что им не был получен один бланк аттестата ФИО1, являются голословными, не подтвержденными какими-либо другими доказательствами, кроме того, сообщая, что он получал заполненные аттестаты, ФИО9 говорит, что им не был получен один бланк, что свидетельствует об их получении незаполненными.

Кроме того, из автобиографии ФИО4, имеющегося в материалах его личного дела, не следует, что он окончил вечернюю среднюю школу <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа МО РД от ДД.ММ.ГГГГ на запрос МВД по РД следует, что аттестат серии № выдавался ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а не ФИО4

Суд также находит необоснованными доводы истца и его представителя о том, что при увольнении истца допущены нарушения процедуры увольнения и прав истца. Истец уволен не во время нахождения его на больничном, он ознакомлен с приказом об увольнении и заключением служебной проверки, в ходе служебной проверки ему предлагалось дать объяснения, которые им были даны. При вынесении заключения служебной проверки учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 52 ФЗ № 342, действиям истца, представившего не соответствующие действительности сведения о полученном им среднем образовании, дана надлежащая оценка, заключение эксперта о соответствии бланка аттестата продукции Гознака не является обстоятельством, исключающим ложность внесенных в данный бланк сведений. Также не является обстоятельством, исключающим недостоверность внесенных в аттестат сведений отказ в возбуждении уголовного дела, либо его отмена для проведения дополнительной проверки.

Необоснованным является и довод истца о том, что в соответствии со ст. 85 ФЗ № 342 он должен быть уведомлен о предстоящем увольнении, поскольку данная норма закона при увольнении по основаниям п.5 ч.3 ст.82 закона таких требований не содержит.

Суд находит необоснованными доводы ответчиков о пропуске срока давности обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, поскольку представленные истцом медицинские документы свидетельствуют о его фактической болезни и лечении в медицинских учреждениях. При таких обстоятельствах суд находит пропущенным истцом срок обращения в суд по уважительным причинам.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика о представлении истцом подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к МВД по РД и УМВД РФ по <адрес> о признании приказа УМВД РФ по <адрес> об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе в должности полицейского <данные изъяты>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов и расходов на лечение отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО5