Решение по делу № 12-74/2015 от 26.03.2015

№ 12-74/2015

Р Е Ш Е Н И Е

с. Выльгорт 20 апреля 2015 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Семенова В.С.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Филипповой Т.Н.,

представителя государственной инспекции труда в Республике Коми Королевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филипповой Т.Н. на постановление государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республики Коми от 12 марта 2015 года о признании Филипповой Т.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республики Коми от 12 марта 2015 года Филиппова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Филиппова Т.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и применить положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает, что установленные проверкой нарушения не повлекли существенных нарушений трудовых прав работников ООО «<данные изъяты>» и в настоящее время уже устранены.

В возражениях государственный инспектор труда Королева О.А. просит отставить жалобу без удовлетворения, считает, что наказание назначено в соответствии с тяжестью совершенного правонарушения и личности виновной, не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа или прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Филиппова Т.Н. и её представитель Мороз С.С. в судебном заседании жалобу поддержали.

Представитель государственной инспекции труда в Республике Коми Королева О.А. просила оставить постановление без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Филипповой Т.Н. свидетельствует о наличии оснований для её удовлетворения в части.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела и правильно установлено должностным лицом Филиппова Т.Н., являясь директором ООО «<данные изъяты>» (действующая на основании решения общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от 31 мая 2011 года и приказа № 5 от 01.06.2011), наделенная в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, совершила, противоправное, виновное действие (бездействие), за которое ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, т.е. в нарушение требований ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ не включила в трудовые договора <данные изъяты>. и <данные изъяты>. условия труда на рабочем месте, условие об обязательном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами; в нарушение ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>. отсутствуют подписи работников, подтверждающие получение работником 2-го экземпляра трудового договора на руки.

Вступление в должность директора Филипповой Т.Н. после заключения трудового договора между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. не освобождало Филиппову Т.Н. в силу положений ст. 57 Трудового кодекса РФ от обязанности внести в трудовой договор изменения в части включения в него обязательных условий.

Факт совершения Филипповой Т.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствам, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Филиппова Т.Н. обоснованно признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Филипповой Т.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено с соблюдением срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Должностное лицо, принимая решение о назначении наказании, не установив обстоятельств, отягчающих наказание, и, установив в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение административного правонарушение впервые, назначило Филипповой Т.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании Филиппова Т.Н. раскаялась в содеянном.

В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, – не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В этой связи, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, действующее законодательство допускает при формальном составе административного правонарушения признание его малозначительным.

При разрешении административного дела по существу, следует так же принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного Филипповой Т.Н. – директором ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд в рассматриваемом случае полагает возможным применить статью 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освободить директора ООО «<данные изъяты>» Филиппову Т.Н. от административной ответственности, отменив постановление государственного инспектора труда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных по настоящему делу решений, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Филипповой Т.Н. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республики Коми от 12 марта 2015 года о признании Филипповой Т.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Филипповой Т.Н. прекратить на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения лили получения его копии через Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Судья      В.С. Семенов