cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1468/2014 от 02.09.2014

Дело № 22-1468/2014      Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    

1 октября 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Витене А.Г.

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Вережникова А.В. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 22 июля 2014 г., которым

ВЕРЕЖНИКОВ А.В., <дата> рождения, <...>, ранее судимый: 20.11.2006 Ливенским районным судом Орловской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 01.04.2011 по отбытию срока наказания; 13.02.2012 Ливенским районным судом Орловской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 12.02.2013 по отбытию срока наказания; 23.12.2013 Орловским областным судом по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев,

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизоды №№1, 2, 4) к 9 месяцам лишения свободы по каждому;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №3) к 2 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №5) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №6) к 3 годам лишения свободы;

по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоды №№7, 8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы по каждому;

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №9) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №10) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №11) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Орловского областного суда от 23.12.2013, окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

Установлены ограничения свободы: не изменять место жительства, расположенное по адресу: <адрес> или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 06 часов; являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени отбытого наказания по приговору Орловского областного суда от <дата> с <дата> по <дата>.

Взыскано с Вережникова А.В. в счет возмещения материального ущерба:

в пользу <...> - 36 818 рублей 62 коп.; в пользу <...> - 2 000 рублей; в пользу ФИО2 - 19 260 рублей, в пользу <...> - 97 288 рублей 61 коп., в пользу ФИО3 - 49 270 рублей 14 коп., в пользу ФИО1 - 2 500 рублей, в пользу <...> - 3 371 рубль 33 коп., в пользу <...> - 12 718 рублей 81 коп.

Заслушав объяснения осужденного Вережникова А.В. и его защитника Мелиховой Л.В. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Вережников А.В. признан виновным:

в тайном хищении <...> метров металлических опор-труб общей стоимостью <...> рублей, принадлежащих <...>, совершенном в период времени с <...> мин. до <...> мин. <дата> в <адрес> (эпизод № 1);

в тайном хищении крышки с металлического водопроводного люка стоимостью <...> рублей, принадлежащей <...>, совершенном в период времени с <дата> по <дата> с <...> мин. до <...> мин. в <адрес> (эпизод № 2);

в тайном хищении теленка весом <...> кг и стоимостью <...> рублей, принадлежащего ФИО2, совершенном <дата> в период времени с <...> часов до <...> часов с луга, расположенного по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей (эпизод № 3);

в тайном хищении <...> метров металлических опор – труб общей стоимостью <...> рублей, принадлежащих <...>, совершенном в период времени с <дата> по <дата> с <...> мин. до <...> мин. в <адрес> (эпизод № 4);

в покушении на тайное хищение товарно-материальных ценностей <...> на общую сумму <...> рублей, совершенном в период времени с <...> мин. до <...> мин. <дата> в магазине <...> по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в помещение (эпизод № 5);

в тайном хищении товарно-материальных ценностей <...> на общую сумму <...> коп., совершенном в период времени с <...> ч. до <...> ч. <дата> из магазина <...> по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в помещение (эпизод № 6);

в тайном хищении имущества <...> ФИО3 на общую сумму <...> рублей, совершенном в период времени с <...> мин. до <...> мин. <дата> из помещения торгового ларька «<...>» по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему (эпизод № 7);

в тайном хищении имущества <...> ФИО3 на общую сумму <...> копеек и камуфлированного костюма, принадлежащего ФИО1 стоимостью <...> рублей, совершенном в период времени с <...> мин. до <...> мин. <дата> из помещения торгового ларька «<...>» по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшим (эпизод № 8);

в покушении на тайное хищение товарно-материальных ценностей <...> на общую сумму <...> коп., совершенном в период времени с <...> мин. до <...> мин. <дата> в магазине «<...>» по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в помещение (эпизод № 9);

в тайном хищении имущества <...> на общую сумму <...> копейки, совершенном в период времени с <...> мин. по <...> мин. <дата> в здании отделения почтовой связи «<...>» по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в помещение (эпизод № 10);

в тайном хищении товарно-материальных ценностей <...> на общую сумму <...> копейку, совершенном в период времени с <...> ч. до <...> ч. <дата> из здания закусочной «<...>» по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в помещение (эпизод № 11).

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Вережников А.В. вину в совершении преступлений признал, и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) осужденный Вережников А.В. просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости, в обоснование указав, что судом были учтены не все смягчающие наказание обстоятельства и не применены положения ст. 62 УК РФ. Считает, что суд не должен был назначать ему ограничение свободы, поскольку у него нет регистрации по месту постоянного его проживания. Суд не зачел в срок наказания время его фактического задержания с <...> часов <дата> по <...> минут <дата>. Указывает, что в протоколе допроса в т.7 л.д. 191 он сделал явки с повинной по эпизодам №№7,8, так как на тот момент у следователя отсутствовали бланки протоколов явки с повинной и сведения о совершении преступлений им. По мнению осужденного, судом не мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы, а также неправильно применены положения ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми наказание по ч.3 ст.30, ч.2 ст.158 УК РФ не может превышать 1 года 11 месяцев лишения свободы. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяет назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, указывает, что судом не учтено то, что в ходе предварительного расследования им было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения. С учетом изложенного, Вережников А.В. просит снизить наказание, как по каждому эпизоду преступлений, так и в порядке ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Горюшкин С.А. считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству Вережникова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Вережникову А.В., и с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизоды №№1, 2, 4), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №3), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №5, 9), пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоды №№7, 8), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 6, 10, 11).

При назначении наказания Вережникову А.В. суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного – совершение 3 преступлений небольшой тяжести и 8 - средней тяжести; все обстоятельства дела; данные о личности – <...> характеристики по месту жительства и по месту предыдущего отбывание наказания, наличие судимостей, привлечение в течение года к административной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном; смягчающие наказание обстоятельства по всем эпизодам – состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизодам №№ 1, 2, 4, 6, 9, 10, 11 еще и явки с повинной; отягчающее наказание обстоятельство по всем эпизодам – рецидив преступлений, а также требования ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступлений судом мотивировано.

Назначенное наказание по эпизодам №№1 - 6, 9 - 11 суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного Вережникову А.В. наказания по указанным эпизодам по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о не соблюдении судом при назначении наказания по указанным эпизодам требований ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ нельзя признать состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании закона.

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено осужденному по приговору Орловского областного суда от 23.12.2013, в связи с чем правильно назначено по данному приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку досудебное соглашение с осужденным органами следствия заключено не было, и судом установлено обстоятельство, отягчающее его наказание, поэтому оснований для применения требований ч.2 ст.62 УК РФ не имеется.

Доводы осужденного о зачете в срок отбытия наказания времени его задержания <дата>, необоснованны, так как ничем не подтверждены. Более того, они опровергаются материалами уголовного дела, рассмотренными Орловским областным судом 23.12.2013, в соответствии с которыми осужденный <дата> не явился в судебное заседание и был задержан только после оглашения приговора суда 24.12.2013.

Вместе с тем, приговор суда в силу п.3 ст.389-15 УПК РФ подлежит изменению по следующему основанию.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007 (в ред. от 29.10.2009) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе допроса Вережникова А.В. в качестве подозреваемого <дата> им сделано добровольное признание в совершении преступлений и изложены обстоятельства их совершения, а именно: в отношении тайного хищения имущества ФИО3 на общую сумму <...> рублей, совершенного <дата> из помещения торгового ларька «<...>» (эпизод №7); тайного хищения имущества ФИО3 на общую сумму <...> копеек и ФИО1 на сумму <...> рублей, совершенного <дата> из помещения торгового ларька «<...>» (эпизод №8) (т.<...>). На тот момент правоохранительным органам лицо, совершившее преступления, известно не было, обстоятельств, позволяющих его установить и индивидуализировать, не найдено, уголовные дела были возбуждены по фактам совершенных хищений на основании обращений потерпевших, очевидцев произошедшего не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что добровольное сообщение Вережниковым А.В. о совершении им преступлений, обстоятельств содеянного следует расценивать, как явки с повинной по эпизодам №№7 и 8, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать обстоятельствами, смягчающими его наказание по данным эпизодам.

В связи с перечисленным, суд апелляционной инстанции полагает возможным смягчить осужденному наказание, назначенное по каждому из эпизодов №№7 и 8 по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также по совокупности преступлений в порядке ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы осужденного Вережникова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 22 июля 2014 г. в отношении Вережникова А.В. изменить:

признать обстоятельствами, смягчающими наказание Вережникова А.В. по эпизодам №№7 и8, явки с повинной;

смягчить Вережникову А.В. по эпизодам №№7 и 8 по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы по каждому.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158 (3 эпизода), пп. «б, в» ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 3 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Орловского областного суда от 23.12.2013, окончательно назначить 4 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

Установить ограничения свободы: не изменять место жительства, расположенное по адресу: <адрес> или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 06 часов; возложить обязанность являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 22-1468/2014      Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    

1 октября 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Витене А.Г.

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Вережникова А.В. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 22 июля 2014 г., которым

ВЕРЕЖНИКОВ А.В., <дата> рождения, <...>, ранее судимый: 20.11.2006 Ливенским районным судом Орловской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 01.04.2011 по отбытию срока наказания; 13.02.2012 Ливенским районным судом Орловской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 12.02.2013 по отбытию срока наказания; 23.12.2013 Орловским областным судом по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев,

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизоды №№1, 2, 4) к 9 месяцам лишения свободы по каждому;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №3) к 2 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №5) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №6) к 3 годам лишения свободы;

по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоды №№7, 8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы по каждому;

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №9) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №10) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №11) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Орловского областного суда от 23.12.2013, окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

Установлены ограничения свободы: не изменять место жительства, расположенное по адресу: <адрес> или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 06 часов; являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени отбытого наказания по приговору Орловского областного суда от <дата> с <дата> по <дата>.

Взыскано с Вережникова А.В. в счет возмещения материального ущерба:

в пользу <...> - 36 818 рублей 62 коп.; в пользу <...> - 2 000 рублей; в пользу ФИО2 - 19 260 рублей, в пользу <...> - 97 288 рублей 61 коп., в пользу ФИО3 - 49 270 рублей 14 коп., в пользу ФИО1 - 2 500 рублей, в пользу <...> - 3 371 рубль 33 коп., в пользу <...> - 12 718 рублей 81 коп.

Заслушав объяснения осужденного Вережникова А.В. и его защитника Мелиховой Л.В. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Вережников А.В. признан виновным:

в тайном хищении <...> метров металлических опор-труб общей стоимостью <...> рублей, принадлежащих <...>, совершенном в период времени с <...> мин. до <...> мин. <дата> в <адрес> (эпизод № 1);

в тайном хищении крышки с металлического водопроводного люка стоимостью <...> рублей, принадлежащей <...>, совершенном в период времени с <дата> по <дата> с <...> мин. до <...> мин. в <адрес> (эпизод № 2);

в тайном хищении теленка весом <...> кг и стоимостью <...> рублей, принадлежащего ФИО2, совершенном <дата> в период времени с <...> часов до <...> часов с луга, расположенного по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей (эпизод № 3);

в тайном хищении <...> метров металлических опор – труб общей стоимостью <...> рублей, принадлежащих <...>, совершенном в период времени с <дата> по <дата> с <...> мин. до <...> мин. в <адрес> (эпизод № 4);

в покушении на тайное хищение товарно-материальных ценностей <...> на общую сумму <...> рублей, совершенном в период времени с <...> мин. до <...> мин. <дата> в магазине <...> по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в помещение (эпизод № 5);

в тайном хищении товарно-материальных ценностей <...> на общую сумму <...> коп., совершенном в период времени с <...> ч. до <...> ч. <дата> из магазина <...> по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в помещение (эпизод № 6);

в тайном хищении имущества <...> ФИО3 на общую сумму <...> рублей, совершенном в период времени с <...> мин. до <...> мин. <дата> из помещения торгового ларька «<...>» по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему (эпизод № 7);

в тайном хищении имущества <...> ФИО3 на общую сумму <...> копеек и камуфлированного костюма, принадлежащего ФИО1 стоимостью <...> рублей, совершенном в период времени с <...> мин. до <...> мин. <дата> из помещения торгового ларька «<...>» по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшим (эпизод № 8);

в покушении на тайное хищение товарно-материальных ценностей <...> на общую сумму <...> коп., совершенном в период времени с <...> мин. до <...> мин. <дата> в магазине «<...>» по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в помещение (эпизод № 9);

в тайном хищении имущества <...> на общую сумму <...> копейки, совершенном в период времени с <...> мин. по <...> мин. <дата> в здании отделения почтовой связи «<...>» по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в помещение (эпизод № 10);

в тайном хищении товарно-материальных ценностей <...> на общую сумму <...> копейку, совершенном в период времени с <...> ч. до <...> ч. <дата> из здания закусочной «<...>» по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в помещение (эпизод № 11).

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Вережников А.В. вину в совершении преступлений признал, и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) осужденный Вережников А.В. просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости, в обоснование указав, что судом были учтены не все смягчающие наказание обстоятельства и не применены положения ст. 62 УК РФ. Считает, что суд не должен был назначать ему ограничение свободы, поскольку у него нет регистрации по месту постоянного его проживания. Суд не зачел в срок наказания время его фактического задержания с <...> часов <дата> по <...> минут <дата>. Указывает, что в протоколе допроса в т.7 л.д. 191 он сделал явки с повинной по эпизодам №№7,8, так как на тот момент у следователя отсутствовали бланки протоколов явки с повинной и сведения о совершении преступлений им. По мнению осужденного, судом не мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы, а также неправильно применены положения ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми наказание по ч.3 ст.30, ч.2 ст.158 УК РФ не может превышать 1 года 11 месяцев лишения свободы. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяет назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, указывает, что судом не учтено то, что в ходе предварительного расследования им было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения. С учетом изложенного, Вережников А.В. просит снизить наказание, как по каждому эпизоду преступлений, так и в порядке ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Горюшкин С.А. считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству Вережникова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Вережникову А.В., и с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизоды №№1, 2, 4), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №3), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №5, 9), пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоды №№7, 8), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 6, 10, 11).

При назначении наказания Вережникову А.В. суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного – совершение 3 преступлений небольшой тяжести и 8 - средней тяжести; все обстоятельства дела; данные о личности – <...> характеристики по месту жительства и по месту предыдущего отбывание наказания, наличие судимостей, привлечение в течение года к административной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном; смягчающие наказание обстоятельства по всем эпизодам – состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизодам №№ 1, 2, 4, 6, 9, 10, 11 еще и явки с повинной; отягчающее наказание обстоятельство по всем эпизодам – рецидив преступлений, а также требования ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступлений судом мотивировано.

Назначенное наказание по эпизодам №№1 - 6, 9 - 11 суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного Вережникову А.В. наказания по указанным эпизодам по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о не соблюдении судом при назначении наказания по указанным эпизодам требований ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ нельзя признать состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании закона.

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено осужденному по приговору Орловского областного суда от 23.12.2013, в связи с чем правильно назначено по данному приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку досудебное соглашение с осужденным органами следствия заключено не было, и судом установлено обстоятельство, отягчающее его наказание, поэтому оснований для применения требований ч.2 ст.62 УК РФ не имеется.

Доводы осужденного о зачете в срок отбытия наказания времени его задержания <дата>, необоснованны, так как ничем не подтверждены. Более того, они опровергаются материалами уголовного дела, рассмотренными Орловским областным судом 23.12.2013, в соответствии с которыми осужденный <дата> не явился в судебное заседание и был задержан только после оглашения приговора суда 24.12.2013.

Вместе с тем, приговор суда в силу п.3 ст.389-15 УПК РФ подлежит изменению по следующему основанию.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007 (в ред. от 29.10.2009) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе допроса Вережникова А.В. в качестве подозреваемого <дата> им сделано добровольное признание в совершении преступлений и изложены обстоятельства их совершения, а именно: в отношении тайного хищения имущества ФИО3 на общую сумму <...> рублей, совершенного <дата> из помещения торгового ларька «<...>» (эпизод №7); тайного хищения имущества ФИО3 на общую сумму <...> копеек и ФИО1 на сумму <...> рублей, совершенного <дата> из помещения торгового ларька «<...>» (эпизод №8) (т.<...>). На тот момент правоохранительным органам лицо, совершившее преступления, известно не было, обстоятельств, позволяющих его установить и индивидуализировать, не найдено, уголовные дела были возбуждены по фактам совершенных хищений на основании обращений потерпевших, очевидцев произошедшего не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что добровольное сообщение Вережниковым А.В. о совершении им преступлений, обстоятельств содеянного следует расценивать, как явки с повинной по эпизодам №№7 и 8, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать обстоятельствами, смягчающими его наказание по данным эпизодам.

В связи с перечисленным, суд апелляционной инстанции полагает возможным смягчить осужденному наказание, назначенное по каждому из эпизодов №№7 и 8 по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также по совокупности преступлений в порядке ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы осужденного Вережникова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 22 июля 2014 г. в отношении Вережникова А.В. изменить:

признать обстоятельствами, смягчающими наказание Вережникова А.В. по эпизодам №№7 и8, явки с повинной;

смягчить Вережникову А.В. по эпизодам №№7 и 8 по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы по каждому.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158 (3 эпизода), пп. «б, в» ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 3 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Орловского областного суда от 23.12.2013, окончательно назначить 4 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

Установить ограничения свободы: не изменять место жительства, расположенное по адресу: <адрес> или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 06 часов; возложить обязанность являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печати

22-1468/2014

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Бушуева Л.В.
Другие
Вережников Александр Васильевич
Мелихова Л.В.
Суд
Орловский областной суд
Судья
Витене Анжела Геннадьевна
Статьи

УК РФ: ст. 30 ч.3 - ст. 69 ч.2

ст. 69 ч.5

ст. 158 ч.1

ст. 158 ч.2 п. б

ст. 158 ч.2 п. в

ст. 158 ч.2 пп. б,в

ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч.2 п. б

Дело на странице суда
oblsud--orl.sudrf.ru
01.10.2014Слушание
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее