Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19724/2016 от 04.07.2016

Судья Хмелевская Т.С. Дело № 33 - 19724/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Лукки А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бирюковой Л.И. на определение судьи Тихорецкого городского суда от 06 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Тихорецкого городского суда от 06 июня 2016 года отказано в удовлетворении заявления Бирюковой Л.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тихорецкого городского суда от 07 июня 2013 года по исковому заявлению Бирюковой Л.И. к Тимошиной В.Г. о сносе самовольной постройки.

В частной жалобе Бирюкова Л.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушения процессуальных норм, а также на то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Бирюкову Л.И. и ее представителя по устному ходатайству Ковалева В.О., поддержавших доводы жалобы, просивших отменить определение суда, представителя Тимошиной В.Г. по доверенности Тимошина Ю.А., возражавшего против доводов частной жалобы и просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что решением Тихорецкого городского суда от 07.06.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Бирюковой Л.И. к Тимошиной В.Г. о сносе самовольно возведенной пристройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2013 года решение Тихорецкого городского суда от 07.06.2013 года оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 24.10.2013 года отказано в передаче кассационной жалобы Бирюковой Л.И. по делу по иску Бирюковой Л.И. к Тимошиной В.Г. о сносе самовольно возведенной пристройки для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Тихорецкого городского суда от 07 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Бирюкова Л.И. указала, что имеются обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного решения, а именно: ответ Администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района. 06 апреля 2016 года начальником управления архитектуры, строительства и градостроительной деятельности, главным архитектором администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района и главным специалистом управления архитектуры, строительства и градостроительной деятельности администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района совершен выезд по месту расположения земельного участка по <...>. В ходе выезда определено, что на земельном участке по <...> размещен объект вспомогательного использования - гараж. Разрешительная документация на указанное строение в архиве администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района отсутствует.

Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой сказано, что Тимошина В.Г. владеет земельным участков, расположенным по адресу: <...> свидетельство о праве собственности получено 06.06.2013 в период проведения судебных разбирательств.

Межевой план, в котором Бирюкова Л.И. категорически против межи, так как стена строения находится на ее участке. Также по данному заключению кадастрового инженера данный межевой план подготовлен для решения вопроса в судебном порядке, но данный межевой план в судебном разбирательстве не рассматривался. Так же данное межевание проводилось без надлежащего уведомления Бирюковой Л.И., она приглашена только на согласование готового результата. В данный момент Тимошина В.Г. передвигает межевые знаки по своему усмотрению, гараж самострой располагается в 50 см. от стены ее кухни и в 1 м. от стены дома.

Кадастровая выписка о земельном участке, согласно которой гаража как вспомогательной пристройки не значится. Ответчик Тимошина В.Г. доказательство того, что спорный гараж построен с разрешения предыдущего собственника, суду не представила. Кроме этого Тимошиной В.Г. не представлено документов, из которых можно было установить, что при строительстве гаража соблюдены градостроительные и строительные нормы правила, а также требования о назначении земельного участка.

Следовательно, Тимошина В.Г. на момент возведения спорного гаража законным владельцем земельного участка не являлась и соответственно не могла знать всех обстоятельств по строительству данного гаража, существовал ли спор между предыдущими собственниками, ни каких мер не предпринимала для того, чтобы спорный гараж зарегистрировать на законных основаниях в виде объекта недвижимости.

В связи с чем, она просила отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в п. 2 ст. 392 ГПК РФ согласно которым, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанное Бирюковой Л.И. основание не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку не входит в перечень вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.392 ГПК РФ, который является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Бирюкова Л.И. не представила доказательств того, что имеются законные основания для пересмотра решения Тихорецкого городского суда от 07 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, доводы, на которые ссылается заявитель в заявлении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом рассмотрения по указанному делу.

В судебном заседании заявителем не было предоставлено, каких либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны суду, а также доказательства вновь выявленных обстоятельств по делу, для пересмотра вышеуказанного решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тихорецкого городского суда от 06 июня 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: