Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2011 от 08.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2011 года Советский районный суд г.Самары

В составе:

Судьи                           Родиной Т.А.

Прокурора                   Пискаревой И.В.

При секретаре              Хохриной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело №___ по искам Чепурнова Ю.М., Белова А.С., Мирскова И.В., Васильевского С.А. к ФГУП «Охрана» МВД России, филиалу ФГУП «Охрана» МВД РФ по Самарской области о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, морального вреда, выплат за несение службы со спецсредствами, доплаты за работу со служебными собаками,

У с т а н о в и л :

     Чепурнов Ю.М. обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана МВД « России, филиалу ФГУП «Охрана» МВД РФ по Самарской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, морального вреда. В обоснование своих доводов истец указал, что с 00.00.00 он работал в Комсомольском отделе г.Тольятти филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области в должности ___ с окладом 00 руб.. Уволен по сокращению штатов 00.00.00. Увольнение считает незаконным, так как работодатель не известил его о дате увольнения, не предложив ему другую вакантную работу. Ему не выплачено выходное пособие, доплата за несение службы со спецсредствами, за работу по уходу за сторожевыми собаками. Просит восстановить его на прежней работе, взыскать за время вынужденного прогула, за работу по уходу за сторожевыми собаками с 00.00.00 по 00.00.00 в сумме 00 руб., доплату за несение службы со спецсредствами с 00.00.00 по 00.00.00 в размере 00 руб., моральный вред в размере 00 руб.

. Васильевский С.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» МВД России, филиалу ФГУП «Охрана» МВД РФ по Самарской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, морального вреда. В обоснование своих доводов истец указал, что с 00.00.00 он работал в Комсомольском отделе г.Тольятти филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области в должности ___ с окладом 00 руб.. Уволен по сокращению штатов 00.00.00. Увольнение считает незаконным, так как работодатель не известил его о дате увольнения, не предложив ему другую вакантную работу. Ему не выплачено выходное пособие, доплата за несение службы со спецсредствами, за работу по уходу за сторожевыми собаками. Просит восстановить его на прежней работе, взыскать за время вынужденного прогула, за работу по уходу за сторожевыми собаками с 00.00.00 по 00.00.00 в сумме 00 руб.. доплату за несение службы со спецсредствами с 00.00.00 по 00.00.00 в размере 00 руб.. моральный вред в размере 00 руб..

Белов А.С. обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» МВД России, филиалу ФГУП «Охрана» МВД РФ по Самарской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, морального вреда. В обоснование своих доводов истец указал, что В обоснование своих доводов истец указал, что с 00.00.00 он работал в Комсомольском отделе г.Тольятти филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области в должности ___ с окладом 00 руб.. Уволен по сокращению штатов 00.00.00. Увольнение считает незаконным, так как работодатель не известил его о дате увольнения, не предложив ему другую вакантную работу. Ему не выплачено выходное пособие, доплата за несение службы со спецсредствами, за работу по уходу за сторожевыми собаками. Просит восстановить его на прежней работе, взыскать за время вынужденного прогула, за работу по уходу за сторожевыми собаками с 00.00.00 по 00.00.00 в сумме 00 руб., доплату за несение службы со спецсредствами с 00.00.00 по 00.00.00 в размере 00 руб., моральный вред в размере 00 руб.

Мирсков И.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» МВД России, филиалу ФГУП «Охрана» МВД РФ по Самарской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, морального вреда. В обоснование своих доводов истец указал, что с 00.00.00 он работал в Комсомольском отделе г.Тольятти филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области в должности ___ с окладом 00 руб.. Уволен по сокращению штатов 00.00.00. Увольнение считает незаконным, так как работодатель не известил его о дате увольнения, не предложив ему другую вакантную работу. Ему не выплачено выходное пособие, доплата за несение службы со спецсредствами, за работу по уходу за сторожевыми собаками. Просит восстановить его на прежней работе, взыскать за время вынужденного прогула, за работу по уходу за сторожевыми собаками с 00.00.00 по 00.00.00 в сумме 00 руб., доплату за несение службы со спецсредствами с 00.00.00 по 00.00.00 в размере 00 руб., моральный вред в размере 00 руб..

Определением Советского районного суда от 00.00.00 дела по искам Мирскова И.В., Белова А.С., Васильевского С.А., Чепурнова Ю.М. объединены в одно производство.

    В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования в части доплаты за работу по уходу за сторожевыми собаками. Просили взыскать в пользу каждого из истцов по 00 руб. за период с 00.00.00 по 00.00.00 исходя из 50% от должностного оклада 00 руб.

    Уточнение исковых требований принято к производству суда определением от 00.00.00.

     В судебном заседании истцы поддержали исковые требования.

      Представители ответчика иск не признали. В части взыскания доплаты за несение службы со срецсредствами просили применить последствия пропуска срока для обращения в суд. Указали, что увольнение произведено в соответствии с требованиями закона, процедура увольнения не нарушена. Отсутствие вакансий в Жигулевском подразделении не позволило им предложить другую работу истцам. Оснований для взыскания доплаты за работу по уходу за сторожевыми собаками не усматривают, поскольку приказа о возложении на истцов данных обязанностей не было издано. Кроме того, представитель ответчика просит учесть, что Васильевский С.А. находился в отпуске без сохранения зарплаты с 00.00.00 по 00.00.00, Белов А.С. находился на больничном с 00.00.00 по 00.00.00, и в это время ухода за собаками не осуществляли.

     Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иски подлежащими частичному удовлетворению, суд считает, что иски подлежат удовлетворению частично.

     Установлено, что 00.00.00 с Васильевским С.А. был заключен трудовой договор, согласно которого истец был принят на работу в филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области на должность ___.

00.00.00 заключен трудовой договор, согласно которого на должность ___ был принят в филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области Мирсков И.В.

    Дополнительным соглашением к трудовому соглашению, заключенному 00.00.00, и согласно приказа №___ от 00.00.00 Мирсков И.В. переведен на должность ___ в Жигулевское отделение с 00.00.00.

00.00.00 между филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области и Беловым А.С. заключен трудовой договор, согласно которого Белов А.С. принят на должность ___.

    Приказом №___ от 00.00.00 на работу на должность ___ был принят в команду по охране складов ВВ в филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области Чепурнов Ю.М., 00.00.00 с ним был заключен трудовой договор №___.

    Приказом №___ от 00.00.00 Чепурнов Ю.М. переведен ___ в Комсомольский отдел г.Тольятти.

    Истцы осуществляли охрану складов ВВ на объекте ВЗАО «Г**», с которым у ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области был заключен договор №___ от 00.00.00 на охрану объектов военизированными подразделениями.

    На основании письма генерального директора ВЗАО «Г**» №___ от 00.00.00 о расторжении в одностороннем порядке договора №___, данный договор был расторгнут с 00.00.00.

    В связи с расторжением договора ответчиком проведены мероприятия по сокращению численности или штата работников, осуществляющих охрану складов ВВВ на объекте ВЗАО «Г**». Внесены изменения в штатное расписание на октябрь 2010. В соответствии со штатным расписанием №___ на период с 00.00.00 по 00.00.00 штатная численность работников, находящихся в должности ___ указанного отделения составила 16,17 единиц.

1. Чепурнов Ю.М., Мирсков И.В., Васильевский С.А., Белов А.С. были предупреждены в письменной форме об изменениях в штатное расписание и о сокращении должности стрелка с 00.00.00 /л.д.4, 25,41,56 Т.1/.

Данное обстоятельство подтверждается уведомлениями, в которых имеются подписи истцов, и истцами данное обстоятельство не оспаривается.

Приказом №___ от 00.00.00 Васильевский С.А. уволен по сокращению численности или штата работников организации, п.2 ст.81 ТК РФ /л.д.92 Т.1/.

Приказом №___ от 00.00.00 Мирсков И.В. был уволен по сокращению численности или штата работников организации, п.2 ст.81 ТК РФ/л.д.99 Т1/.

Приказом №___ от 00.00.00 Белов А.С. был уволен с работы по сокращению численности или штата работников организации п.2 ст.81 ТК РФ/л.д.104 Т.1/.

Приказом №___ от 00.00.00 Чепурнов Ю.М. уволен по сокращению численности или штата работников, п.2 ст.81 ТК РФ/л.д.119 Т.1/.

В соответствии со ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу/вакантную должность/ в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Истцы письменно под роспись предупреждены 00.00.00 о предстоящем увольнении 1 с 00.00.00, а уволены были 00.00.00, то есть увольнение истцов произведено менее чем за два месяца со дня предупреждения о предстоящем сокращении, что является нарушением закона.

Истцам не была предложена другая работа, и данное обстоятельство подтверждено уведомлениями, в которых указано об отсутствии вакансий. Данное обстоятельство не отрицают представители ответчика.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ 32 от 17.03.2004 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ» в соответствии с ч.3 ст.81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу /как вакантную должность, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу/, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Суду представлена списочная и штатная численность филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области по состоянию на август 2010 и на октябрь 2010года, из которой следует, что на момент предупреждения о предстоящем сокращении и на момент увольнения истцов с работы в Центральном отделе г.Тольятти имелись вакантные должности стрелка-водителя ВОХР, начальника группы ВОХР, 0,5 ставки оперативного дежурного, а в гараже по ПЦМ в г.Самаре имелась вакантная должность слесаря по ремонту автомобилей.

Представители ответчика не отрицают наличие указанных вакантных должностей на момент предупреждения и увольнения истцов с работы. Указанные должности не были предложены истцам, что ответчиком также не оспаривается.

Между тем, все истцы имеют водительские права и могут работать -стрелками водителями. Они также имеют опыт работы в подразделениях вневедомственной охраны и могут занимать должность оперативного дежурного или начальника группы ВОХР, их образование и опыт работы в охране соответствует тарифно-квалификационным характеристикам указанных должностей, представленным ответчиком.

Кроме того, Чепурнов Ю.М. имеет диплом мастера-автомеханика, Васильевский С.А. имеет аттестат о присвоении ему квалификации слесаря по ремонту автомобилей и тракторов, Мирсков И.В. имеет диплом слесаря по ремонту автомобилей, что позволяет им работать слесарями по ремонту автомобилей.

Доводы ответчиков о том, что вакантные должности находились в Тольятти и в Самаре, поэтому они не должны были предлагаться истцам, суд считает несостоятельными.

    Работодатель обязан предложить все имеющиеся у него в филиале должности, включая все подразделения. Более того, все истцы работали в Комсомольском отделе г.Тольятти.

    Не соблюдение работодателем обязанности по предложению другой работы работникам, увольнение истцов менее чем за два месяца после предупреждения о предстоящем сокращении является нарушением, допущенным работодателем, поэтому истцы подлежат восстановлению в прежних должностях на работе.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Установлено, что при увольнении истцам было выплачено выходное пособие и среднемесячная зарплата за два месяца на период трудоустройства в соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ за период с 00.00.00 по 00.00.00. Данное обстоятельство подтверждается расчетами, представленными ответчиками. Истцами данное обстоятельство и правильность расчетов и выплат не оспаривается.

Указанные суммы подлежат зачету при определении размера заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула с 00.00.00 по 00.00.00 с зачетом выплаченных сумм выходного пособия и среднего заработка за период трудоустройства с 00.00.00 по 00.00.00.

Согласно п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 00.00.00 №___, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справке, предоставленной ответчиком, средний часовой заработок Васильевского С.А. составляет 00 руб.. Количество рабочих часов по графику в периоде с 00.00.00 по 00.00.00 составляет 336 часов.

Следовательно, оплата вынужденного прогула Васильевского С.А. составит: 00 часов =00 руб.00 коп., а за вычетом подоходного налога: 00 руб.00 коп.х13%=00 руб.00 коп.. 00-00 руб.00 коп.=00 руб. 00 коп.

     Средний часовой заработок Чепурнова Ю.М. составляет 00,00 руб.. Количество рабочих часов по графику в периоде с 00.00.00 по 00.00.00 -336 часов.

     Таким образом, в пользу Чепурнова Ю.М. подлежит оплата за время вынужденного прогула: 00,00=00,00. За вычетом подоходного налога: 00,00%=00,00. 00,00-00,00=00,00 руб.

    Среднечасовой заработок Белова А.С. составляет 00 руб.Количество рабочих часов по графику в периоде с 00.00.00 по 00.00.00 336 часов.

     Таким образом, в пользу Белова А.С. подлежит взысканию зарплата в размере: 00=00 руб.За вычетом подоходного налога: 00 х13%=00. 00-00=00 руб..

      Среднечасовой заработок Мирскова И.В. составляет 00 руб. Количество часов по графику в периоде с 00.00.00 по 00.00.00 -336 часов.

      Оплата времени вынужденного прогула Мирскова И.В. составляет: 00 часов=00 руб..За вычетом подоходного налога: 00%=00 00-00=00 руб..

      В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

     В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

     Истцам причинен моральный вред незаконным увольнением, в связи с чем истцы имеют право на компенсацию морального вреда. С учетом степени нравственных страданий, выразившихся в потере работы, суд снижает размер подлежащего взысканию в пользу истцов морального вреда до 00 руб. каждому.

     Приказом №___ от 00.00.00 филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области установлены размеры доплат стрелкам ВОХР с использованием за несение службы со спецсредствами на объектах: Комсомольский отдел -«Г** « склады ВВ-40%.

    Приказом №___ от 00.00.00 указанная доплата стрелкам, работающим в ВЗАО «Г**», была отменена, и истцы не получали такую доплату за несение службы со спецсредствами с 00.00.00 по 00.00.00.

    Истцы просят взыскать в их пользу с ответчика доплату за несение службы со спецсредствами.

    Ответчик просят применить срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

    Истцы ссылаются на то, что нарушение по невыплате доплаты носит длящийся характер.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал нарушении своего права.

    Истцы узнали о нарушении своего права- неполучении данной надбавки в тот момент, когда перестали ее получать. В суд они обратились 00.00.00, с нарушением срока, установленного ст.392 ТК РФ.

    В п.56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение имеет длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушенных трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата должна быть начислена, но не выплачена.

Между тем по настоящему спору установлено, что начисление доплаты истцам за несение службы со спецсредствами истцам не производилось. Получая зарплату без доплаты за несение службы со спецсредствами за указанный период, истцам было известно о нарушении своих прав. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента не получения доплаты.

Основания для восстановления пропущенного срока для обращения с требованиями о взыскании доплаты за несение службы со спецсредствами суду не приведены.

Поэтому в требованиях о взыскании доплат за несение службы со спецсредствами истцам следует отказать.

Истцами заявлены требования о взыскании доплаты за работу по уходу за сторожевыми собаками.

Согласно справке филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области №___ в филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области 00.00.00 были приняты на баланс служебные собаки в количестве 13 штук. 00.00.00 10 собак были переданы ВЗАО «Г**» согласно акта приема-передачи и списаны с баланса филиала.

Установлено, и это не оспаривается ответчиками, что истцы осуществляли уход за собаками : получали для них продукты, готовили пищу, разносили ее собакам.

Ранее эту работу осуществляли работники по уходу за служебными собаками, но после сокращения данной должности в сентябре 2009, эта работа была возложена на стрелков ВОХР без издания соответствующего приказа.

Данные обстоятельства подтвердила свидетель А**. Она также пояснила, что обязанности стрелков ВОХР уменьшились.

Издание приказа о возложении обязанности по уходу за сторожевыми собаками и оплате на стрелков ВОХР и оплате данной работы является обязанностью работодателя. Невыполнение этой обязанности не является основанием для отказа в выплате стрелкам ВОХР оплаты за выполнение работы по уходу за собаками.

Установлено, что до сокращения должности работника по уходу за собаками, в одной смене со стрелками работал один работник по уходу за сторожевыми собаками. Оклад работника по уходу за собаками составлял 00 руб.. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Поскольку после сокращения должности работника по уходу за сторожевыми собаками его обязанности в одну смену стали выполнять два стрелка ВОХР, суд считает, что оплата стрелков ВОХР-истцов по делу- за работу по уходу за собаками должна составлять 50% от оклада 00 руб., то есть 00 руб. в месяц.

Таким образом, в пользу Чепурнова Ю.М. следует взыскать оплату за работу по уходу за собаками с 00.00.00 по 00.00.00 за вычетом подоходного налога в размере 00 руб. / 00 руб.х13%=00 руб.. 00 руб.-00.=00 руб./

    В пользу Мирскова И.В. также следует взыскать за работу по уходу за собаками за период с 00.00.00 по 00.00.00 00 руб..

Васильевский С.А.находился в отпуске без сохранения зарплаты в период с 00.00.00 по 00.00.00, поэтому в указанный период он не осуществлял уход за сторожевыми собаками. Поэтому в его пользу следует взыскать оплату за работу по уходу за собаками за вычетом 00 руб.за июнь 2010, за вычетом подоходного налога, всего в размере 00 руб.

Белов А.С. находился на больничном листе в период с 00.00.00 по 00.00.00, поэтому в указанный период уход за собаками не осуществлял, и за минусом 00 руб. за февраль 2010 и за вычетом подоходного налога в его пользу подлежит взысканию оплата за собаками в размере 00..

На основании изложенного и руководствуясь ст.81,178, 180, 392, 394 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Восстановить Чепурнова Ю.М. в должности ___ в филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области.

Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России в пользу Чепурнова Ю.М. оплату за время вынужденного прогула в размере 00 руб. 00., моральный вред в размере 00 руб., доплату за работу с собаками в размере 00 руб..

Восстановить Мирскова И.В. в должности ___ в филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области.

Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России в пользу Мирскова И.В. зарплату за время вынужденного прогула в размере 00 руб. 00 коп., моральный вред в размере 00 руб., оплату за работу с собаками в размере 00 руб.

Восстановить Белова А.С. в должности ___ в филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области.

Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России в пользу Белова А.С. оплату за время вынужденного прогула в размере 00 руб.00 коп., оплату за работу с собаками в размере 00 руб., моральный вред в размере 00 руб.

Восстановить Васильевского Сергея Алексеевича в должности ___ в филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области.

Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России в пользу Васильевского С.А. оплату за время вынужденного прогула в размере 00 руб.00 коп., доплату за работу с собаками в размере 00 руб., моральный вред в размере 00 руб.

Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России госпошлину в доход местного бюджета в размере 00 руб.00 коп.

В остальной части исков и в исках о взыскании доплаты за несение службы со спецсредствами отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья: