Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-45/2021 от 20.01.2021

Судья Подорова М.И.                      Дело № 21-45/2021

(дело № 12-111/2020)

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2021 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Микушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Волгина А.Ю. на решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 01 декабря 2020 года ( с учетом определения об исправлении описки того же суда от 28.12.2020), которым постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми УИН <Номер обезличен> Волгина А.Ю. от 13 октября 2020 года, вынесенное в отношении Горчаковой Л.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Коми Волгина А.Ю. УИН <Номер обезличен> от 13 октября 2020 года Горчакова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, Горчакова Л.А. обратилась в Сысольский районный суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.6 КоАП РФ, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей 01 декабря 2020 года принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Волгин А.Ю. просит об отмене решения судьи районного суда, в виду его незаконности и необоснованности. Заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 1 Постановления Конституционного суда РФ от 18.01.2019 № 5-П, и указывает, что из правовых норм, содержащихся в части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, следует, что в отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по статье 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и в рассматриваемой ситуации факт нахождения транспортного средства под управлением другого лица не освобождает собственника транспортного средства от административной ответственности.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Волгин А.Ю. на доводах жалобы настаивал, просил судебный акт отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Горчакова Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направила.

Учитывая надлежащее извещение неявившегося лица о времени и месте рассмотрения жалобы на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Горчаковой Л.А., явку которой обязательной не нахожу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми должностного лица административного органа, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

При этом указанные нарушения влекут наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> года в ... по адресу: автодорога ... транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, собственником которого является Горчакова Л.А., <Дата обезличена> года рождения, зарегистрированная по адресу: <Адрес обезличен>, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,744 т на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8,5 т (превышение +26,400%), с общей высотой транспортного средства 409,4 см., при предельно допустимой общей высоте транспортного средства 400 см. (превышение +9,4 см.) (предельно допустимые параметры установлены Постановлением Правительства № 272 от 15 апреля 2011 года), акт № 210576 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 03 октября 2020 года.

По данным обстоятельствам в связи с нарушением собственником крупногабаритного транспортного средства требований Правил дорожного движения РФ, Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующих движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании собственника тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства - Горчаковой Л.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица Горчаковой Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что представленные и исследованные доказательства подтверждают факт управления транспортным средством ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, ФИО11., что является в силу положений части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 1.5 КоАП РФ основанием для освобождения Горчаковой Л.А. от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова» указано, что собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств подлежат наказанию в соответствии с названными нормами в случае фиксации предусмотренных ими правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что согласуется с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд, представив доказательства своей невиновности.

Так, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ он освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

Аналогичные по своему содержанию разъяснения приведены в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», а именно при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы должностного лица административного органа, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении собственником транспортного средства будут подтверждены, содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц, суд правомочен освободить собственника от административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 КоАП РФ.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, и прекращая производство по делу, судья районного суда, руководствуясь положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, исходил из того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и собственником Горчаковой Л.А. представлены доказательства своей невиновности.

В этой связи следует отметить следующее.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в Постановлении Пленума от 25 июня 2019 года № 20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценка представленных доказательств, в том числе по критерию их допустимости и достаточности, осуществляется по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, положения которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (определения от 27 января 2011 года №28-О-О, от 25 января 2012 года №71-О-О, от 24 сентября 2012 года №1544-О, от 21 мая 2015 года №1088-О, от 25 мая 2017 года №962-О и др.).

В дополнении к жалобе привлекаемым лицом указывалось на то, что в момент фиксации административного правонарушения, крупногабаритное транспортное средство, находилось под управлением иного лица- ФИО11 В подтверждение данного довода, Горчаковой Л.А. представлен в материалы дела страховой полис ОСАГО, где в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством является, в том числе ФИО11., а также водительское удостоверение Горчаковой Л.А., где отсутствует отметка о праве управления транспортными средствами категории «С».

Оценивая представленные письменные доказательства, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО11., представившего водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории «С», судья районного суда признал их достаточными, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находилось во временном пользовании данного лица – ФИО11

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ резюмируется? что собственник тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства, учитывая его предназначение в ряду других транспортных средств и как владелец источника повышенной опасности должен доказать выбытие автомобиля из его непосредственного владения и невозможности пользоваться автомобилем собственнику транспортного средства. При этом, доказательствами выбытия транспортного средства по воле собственника являются договор купли-продажи транспортного средства; договор аренды; акты приема-передачи транспортного средства; документы финансового характера об исполнении договоров (купли-продажи, аренды); свидетельство о регистрации транспортного средства.

Признавая достаточность и достоверность доказательств, представленных Горчаковой Л.А. в подтверждение того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого она является, находилось в пользовании иного лица, судьей районного суда не в полной мере соблюдены положения статьей 24.1, 24.6, 26.11 КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

При рассмотрении дела приведенные разъяснения высших судебных инстанций судьей районного суда не были учтены; не выяснены все юридически значимые обстоятельства, для правильного разрешения дела, такие как: соблюдение собственником транспортного средства правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (получено ли им специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства); не установлены: характер правоотношений между Горчаковой Л.А. и ФИО11 (трудовые, семейные, гражданско-правовые), правовые основания передачи транспортного средства ФИО11 (договор аренды, акт приемо-передачи транспортного средства, а также документы финансового характера об исполнении договора).

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательства Горчаковой Л.А., а именно: страховой полис ОСАГО на ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, свидетельствующий о заключении Горчаковой Л.А. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выданный владельцу транспортного средства, водительские удостоверения Горчаковой Л.А., ФИО11., а также свидетельские показания последнего, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае судьей районного суда не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, не выполнены меры к истребованию необходимых и имеющих существенное значение для настоящего дела документов, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не дана надлежащая и правильная оценка действий лица, привлекаемого к административной ответственности применительно к обстоятельствам дела и требований закона, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы материального права.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем отмены решения судьи Сысольского районного суда Республики Коми с возвращением дела на новое рассмотрение, ввиду следующего.

Установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца, начал исчисляться 03 октября 2020 года и истек 03 декабря 2020 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 названного Кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

При таких обстоятельствах решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 01 декабря 2020 года, которым постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми УИН <Номер обезличен> Волгина А.Ю. от 13 октября 2020 года, вынесенное в отношении Горчаковой Л.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 01 декабря 2020 года, которым постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми УИН <Номер обезличен> Волгина А.Ю. от 13 октября 2020 года, вынесенное в отношении Горчаковой Л.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Волгина А.Ю. – без удовлетворения.

Судья И.Г. Пристром