Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1894/2015 ~ М-504/2015 от 02.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года                             г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре судебного заседания Анисимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Андриевской Г.А. к ПАО БАНК «ФК Открытие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Андриевской Г.А. обратилась с указанным иском к ПАО БАНК «ФК Открытие» о защите прав потребителей, в котором просит признать условие полиса страхования, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора №, обязывающие заемщика уплатить страховую премию, недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Андриевской Г.А. 45293 рубля, уплаченных ответчику в качестве платы за выдачу и обслуживание кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8677 рублей 38 копеек, неустойку в размере 45293 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Андриевской Г.А. и ОАО «Номос-Банк» заключен кредитный договор на сумму 450000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Номос-Банк» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Банк «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «ФК Открытие» переименовано в ПАО Банк «ФК Открытие». В страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, обязывающие заемщика уплачивать страховую премию. В этот же день сумма в размере 45293 рубля удержана из суммы кредита Андриевской Г.А.

Истец Андриевская Г.А., представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Б.А.С., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ПАО «Банк ФК «Открытие» в лице представителя Б.Н.В. (полномочия проверены) в судебном заседании против исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому при оформлении кредитного договора истцу были предложены несколько вариантов кредитования, одним из которых было кредитование под более низкую процентную ставку с учетом добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (как мера по снижению риска невозврата кредита). При этом, разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. У истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования от несчастных случаев и болезней или без такового обеспечения. Свою волю, направленную на заключение договора страхования с целью получения кредита под более низкую ставку, заемщик выразил путем подачи заявления на страхование, в соответствии с которым был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика заключить договор страхования. Кредитным договором не установлено обязательство истца заключить подобный договор. Заключение договора страхования явилось условием для установления более низкой процентной ставки по кредиту, как дополнительное обеспечение возвратности кредита. Заключение истцом кредитного договора и договора страхования от несчастных случаев и болезней не нарушает прав потребителя.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013 г., в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Андриевской Г.А. и ОАО «Номос-Банк» (после реорганизации и переименования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») заключен кредитный договор № на сумму 450000 рублей под 19,99 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12, 55-59).

Заключение кредитного договора между сторонами было осуществлено путем направления Андриевской Г.А. в адрес банка анкеты-заявления, в которой указан размер и срок кредита. При заполнении заявления Андриевская Г.А. выразила согласие, путем проставления соответствующей отметки, на страхование жизни и потери трудоспособности за счет кредитных средств (л.д. 51-54).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» и Андриевской Г.А. заключен договор № об открытии физическому лицу текущего счета, управляемого банковской картой, в соответствии с которым банк предоставил услуги Андриевской Г.А. по открытию и ведению текущего счета № для проведения операций по предоставляемому кредиту на основании кредитного договора. В п.1.4 данного договора указано, что банк является участником системы обязательного страхования вкладов, в связи с чем денежные средства, находящиеся на счете являются застрахованными (л.д. 60-61).

Из представленного ответчиком заявления на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного истцом, следует, что он изъявил желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, а также проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию, при этом обязался оплатить сумму страхового взноса в размере 45293 рубля. Факт подписания данного заявления на страхование Андриевской Г.А. не опровергнут.

На основании заявления на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ Андриевская Г.А. застрахована страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» от несчастных случаев и болезней, ей был выдан страховой полис серия № № (л.д. 63, 15).

После предоставления Банком кредитных средств, страховая премия в размере 45293 рубля перечислена Андриевской Г.А. непосредственно страховщику ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» со счёта № по реквизитам, указанным в Поручении на перечисление денежных средств, подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 67).

При этом, ни кредитный договор, ни договор об открытии текущего счета, заключенные между сторонами, не содержат условий о возложении на заемщика обязанности по страхованию от несчастных случаев и болезней, а также не содержат указания на право банка по расторжению договора при незаключении договора страхования. Указание в п.1.4 договора об открытии текущего счета, управляемого банковской картой, на то, что банк является участником системы обязательного страхования вкладов, не требует заключения договора страхования, а лишь указывает на то, что вклады в силу ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» застрахованы и участие банка в системе страхования вкладов является обязательным.

С учетом того, что выдача кредита истцу не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, а кредитный договор не устанавливает право банка на расторжение договора при неисполнении заемщиком обязательства по страхованию, страхование и выбор страховой компании являлись добровольными, и, как следствие, нарушений прав потребителя не допущено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Доказательств кабальности заключенной сделки и отсутствия добровольного согласия истца на заключение договора страхования, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств тому, что кредитный договор не мог быть заключен при несогласии Андриевской Г.А. на заключение договора страхования.

Поскольку не установлено в действиях ПАО Банк «ФК Открытие» какого-либо нарушения законодательства, права Андриевской Г.А. не нарушены, в связи с чем в удовлетворении требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Андриевской Г.А. к ПАО БАНК «ФК Открытие» как о признании условий договора недействительными, так и производных от них требований о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Андриевской Г.А. к ПАО БАНК «ФК Открытие» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья:                                  О.В. Присяжнюк