Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1618/2020 ~ М-1453/2020 от 05.06.2020

Дело№ 1618/2020

УИД 63RS0044-01-2020-002115-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиулиной Л.Г.,

при секретаре Лысенковой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1618/20 по иску ПАО СБЕРБАНК в лице Поволжского филиала ПАО Сбербанк к Голицыной Юлии Анатольевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к Голицыной Ю.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с в обоснование требований, указав, что 11.06.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № 513724 по условиям которого Голицыной Ю.А. выдан кредит в сумме 279 000 руб. под 24,2 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате ежемесячных платежей, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк обратился к мировому судье судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Самары с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом от 18.10.2017г. с Голицыной Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.06.2013г. по состоянию на 17.05.2017г. в размере основного долга 137 060,76 руб., суммы просроченных процентов в размере 21 991,82 руб., суммы неустойки за просроченный основной долг в размере 24 532,34 руб., суммы неустойки за просроченные проценты в размере 11 659,21 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 533 руб.

01.10.2019г. мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Самары судебный приказ был отменен, поскольку от ответчика поступили возражения относительно его исполнения.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 11.06.2013 года, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 268 968,61 руб., состоящую из суммы просроченного основного долга в размере 137 060,76 рублей, суммы просроченных процентов в размере 95 716,30 руб., суммы неустойки за просроченный основной долг в размере 24 532,34 руб., суммы неустойки за просроченные проценты в размере 11 659,21 руб. и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере 2 944,84 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Голицына Ю.А., надлежащим образом извещенная о дне слушания дела в судебное заседание не явилась, направила на электронную почту суда письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что 27.11.2015г. Железнодорожным районным судом г. Самары прекращено производство по делу № 2-3507/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 ОАО «Сбербанк России» к Голицыной Ю.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от 11.06.2013г. в связи с отказом истца от исковых требований. Просила производство по настоящему делу прекратить, рассмотреть дело без ее участия (л.д.54).

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании, установлено, что 11.06.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и Голицыной Ю.А. заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 279 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 24,2 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.14-17).

В соответствии с условиями кредитного договора кредитные средства в размере 279 000 рублей ПАО «Сбербанк России» перечислены на лицевой счет Голицыной Ю.А. Тем самым, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 3.1. кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Из п. 3.2.2. следует, что периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Согласно выписке по счету (л.д.10 оборот-11) ответчик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора о возврате суммы кредита и процентов по нему.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате очередной части займа, кредитор в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету представленному истцом в материалы дела за период с 11.07.2015г. по 17.05.2017г. задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» составляет 268 968,61 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 137 060,76 руб., сумма просроченных процентов –95 716,30 руб., сумма неустойки за просроченный основной долг – 24 532,34 руб., сумма неустойки за просроченные проценты - 11 659,21 руб. (л.д.10).

Указанный расчет задолженности суд находит верным, поскольку он соответствует условиям договора, факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, сумма задолженности Голицыной Ю.А. не оспорены, в связи с чем, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности являются обоснованными, поскольку ответчик существенно нарушил условия договора.

Суд считает, что допущенное Голицыной Ю.А. нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, следует признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 137 060,76 руб.- сумма основного долга и просроченных процентов в сумме 95 716,30 руб. Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составляет 24,2 % годовых.

Пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Следовательно, при заключении кредитного договора истцом заложены проценты и неустойка в случае нарушение сроков возврата кредита ответчиком. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому находит возможным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты до 5 000 рублей (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Статья 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку ответчик существенно нарушил условия договора.

Доводы ответчика о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку 27.11.2015г. Железнодорожным районным судом г. Самары прекращено производство по делу № 2-3507/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 ОАО «Сбербанк России» к Голицыной Ю.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от 11.06.2013г. в связи с отказом истца от исковых требований, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам указанного гражданского дела задолженность по кредитному договору взыскивалась по состоянию на 16.06.2015г., а предметом настоящего гражданского дела является задолженность за период с 11.07.2015г. по 17.05.2017г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В то же время, в силу изложенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2 944,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделение № 6991 к Голицыной Юлии Анатольевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.06.2013г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Голицыной Юлией Анатольевной.

Взыскать с Голицыной Юлии Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 11.06.2013г. в размере 273 777,06 руб., из которых: основной долг – 137 060,76 руб., просроченные проценты – 95 716,30 руб., неустойка на просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты – 5 000 руб., государственную пошлину уплаченную истцом при подаче иска в размере 2 944,84 руб., а всего взыскать 240 721 (двести сорок тысяч семьсот двадцать один) руб. 90 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Л.<адрес>