Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5168/2018 ~ М-4182/2018 от 04.06.2018

Дело № 2 – 5168/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

при секретаре Анисимовой М.В.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макориной Ирины Николаевны к ТСЖ «Городок на Широтной» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Макорина И.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Городок на Широтной» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 52 200 руб., государственной пошлины в размере 1 767 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 02 мая 2018 г. произошло затопление квартиры истца, находящийся по <адрес>. 1,2,3 мая 2018 г., на канализационном стояке производились работы сантехниками ТСЖ, при этом сантехниками было осмотрено внутридомовое оборудование, на стояке в местах резьбового соединения, в квартире истца, подтеков, не имелось. 2 мая 2018 года во время проведения работ (сантехники устраняли пробку), истец слышала шум в трубах на кухне, в раковине собрались фекалии, истец тут же позвонила сантехникам и рассказала, об этом, попросила приостановить работы. Однако раковина наполнялась, по кухне распространился резкий неприятный запах. В трубе слышался звук, который свидетельствовал о производимых на стояке работах. Истец открыла кухонный шкаф под раковиной и на нее хлынули нечистоты. Грязь лилась под давлением, о чем свидетельствуют и брызги на стенах. Истец позвонила сантехникам, сказала, что ее топит, через некоторое время грязь престала течь. Параллельно был приглашен председатель ТСЖ для составления акта о затоплении, однако комиссия для составления акта пришла только на следующий день 3.05.2018 г. Согласно акту о затоплении от 3 мая 2018., составленному ТСЖ «Городок на Широтной» причиной затопления квартиры послужило:    разъединение кухонной канализации с общим канализационным стояком. С указанной причиной не согласна, так как сантеники ТСЖ сразу знали, что они виноваты в затоплении, поэтому таким образом указали в акте, что бы снять с себя вину.11 мая 2018 года на адрес ответчика истец направила претензию с требованиями возместить ущерб, который случился по их вине. К претензии был приложен отчет об оценке. При проведении оценки представители ТСЖ участвовали. Согласно отчету об оценке от 10 мая 2018 г, размер причиненного ущерба составляет 52 200 руб. без учета износа (с учетом износа 47 229 руб.) После получения претензии, устно представители ответчика дали понять, что чувствуют за собой вину и попытаются возместить ущерб, но только в размере 5 000 руб. Однако письменно от 15.05.2018 г. сообщили, что считают причиной аварии неисправность внутридомового оборудования, а не общедомового имущества. В выплате возмещения было отказали.

Истец Макорина И.Н., представитель истца Сафаргалиева Л.Л. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Дегтярева А.Н. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду представила письменные возражения.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Макорина И.Н. является собственником квартиры №, расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, расположенный по <адрес>, является ТСЖ «Городок на Широтной», что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

02.05.2018 г. в жилом доме по <адрес>, сантехниками ТСЖ «Городок на Широтной» проводились работы по прочистке общего стояка канализации, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Как установлено из показаний свидетеля ФИО1, сантехника в <адрес>, установлена уже около 7 лет. До произошедшего затопления никаких протечек между гофрой, ведущей от раковины в кухне и коленом стояка, не было. Все было герметично. Перед тем как начать прочистку стояка, они приходили в квартиру и смотрели протечки. В их квартире протечек не было. О том, что в их подъезде 02.05.2018 г. сантехники проводили прочистку стояка, было слышно. С начало они с верхнего этажа сбрасывали ломик, закрепленный тросом. Пробить образовавшуюся пробку у них не получалось. Тогда они с подвала, под давлением начали подавать воду, именно из образовавшегося в стояке давления вырвало на кухне гофру и фекалиями затопило всю квартиру. О том, что сантехники ТСЖ водой под давлением прочищали стояк, он знает от самих сантехников, после того, как затопило квартиру, они пришли посмотреть и сами об этом рассказали.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>, корп. С 01.05.2018 года у них в доме не было воды, объяснили это тем, что засорился стояк и его надо чистить. 02.05.2018 г. было слышно, как чистят стояк. Она находилась дома. Когда чистили стояк, у нее на кухне в раковине поднялись нечистоты черного цвета, забрызгали кухню. Но в ТСЖ она не обращалась, после того, как закончились работы все вымола сама. В это день в результате работ сантехников затопило еще одну квартиру, этажами ниже у соседа по имени ФИО3.

Согласно акту о затоплении от 03.05.2018 г., составленному ТСЖ «Городок на Широтной», причиной затопления послужило разъединение кухонного шланга канализации с общим канализационным стояком.

Согласно отчету об оценке от 10 мая 2018 г, проведенному ООО <данные изъяты>», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиенного отделке квартиры, расположенной по <адрес>, без учета износа, составляет: 52 200 руб.

Как установлено судом, оценка ущерба проводилась в присутствии сотрудников ТСЖ «Городок на Широтной». Ответчиком в судебном заседании не оспаривалась сумма причиненного ущерба. Согласно пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющимися частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку затопление в квартире истца, произошло по вине ТСЖ «Городок на Широтной», проводившего ремонтные работы общедомового имущества, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика ТСЖ «Городок на Широтной» подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 52 200 рубля.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о возмещения ущерба, причиненного затоплением, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд в пользу истца взыскивает штраф в размере 26 100 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом были понесены судебные расходы на оплату оценки в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 767 руб. Так как решение состоялось в пользу истца, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 13, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

Иск Макориной Ирины Николаевны– удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Городок на Широтной» в пользу Макориной Ирины Николаевны ущерб, причиненный затоплением в размере 52 200 руб., штраф в размере 26 100 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 767 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2018 г.