Решение по делу № 33-16794/2015 от 06.07.2015

Судья Аладин Д.А. Дело № 33-16794/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

15 июля 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Хрипунова М.И.,

при секретаре Харламовой О.А.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Челышевой Надежды Алексеевны на решение Раменского городского суда Московской области от 19 января 2015 года по делу по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» к Латышеву Андрею Львовичу, Шорохову Алексею Николаевичу, Челышевой Надежде Алексеевне, третьим лицам ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по МО, Управлению Росреестра по МО о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении зарегистрированного права собственности, истребования земельного участка из чужого незаконного владения ,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В., заключение прокурора,

объяснения Челышевой Н.А., её представителя Иусеф М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Раменский городской прокурор в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район <данные изъяты>» обратился в суд с иском к Латышеву А.Л., Шорохову А.Н. и Челышевой Н.А. о прекращении зарегистрированного права Челышевой Н.А. на земельный участок № 25/2, с КН 50:23:0040553:26, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Константиновское, д. Дьяково, признании недействительными договоров его купли-продажи от <данные изъяты> и от 20.05.2008, признании недействительными результатов межевания данного земельного участка, снятии его с кадастрового учета и истребовании из чужого незаконного владения Челышевой Н.А..

Требования обоснованы тем, что в результате прокурорской проверки соблюдения земельного законодательства на территории д. Дьяково сельского поселения Константиновское Раменского муниципального района <данные изъяты> установлено, что находящийся в собственности Раменского муниципального района <данные изъяты> спорный земельный участок незаконно выбыл из муниципальной собственности. В результате проведения государственного кадастрового учета изъятому земельному участку незаконно присвоен кадастровый номер 50:23:0040527:621 и адрес: <данные изъяты>, с/п Константиновское, д. Дьяково, № 25/2.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет на имя ответчика Латышева А.Л. зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги № 16а Ф-<данные изъяты>-1996г., выданной Администрацией Константиновского с/о о наличии у гражданина права на земельный участок. Однако, в Администрации Раменского муниципального района МО в похозяйственных книгах по <данные изъяты> за 1991-1996 годы сведения о Латышеве А.Л. и его земельном участке отсутствуют. Вышеназванная выписка из похозяйственной книги № 16а Ф-<данные изъяты>-1996г.г. о наличии у Латышева А.Л. права на спорный земельный участок Администрацией с/п Константиновское не выдавалась. На основании оспариваемых договоров купли-продажи от <данные изъяты> и от <данные изъяты> спорный земельный участок Латышев А.Л. продал Шорохову А.Н., а Шорохов А.Н. – Челышевой Н.А., за которой на сегодняшний день зарегистрировано право собственности на него. Однако, право распоряжения спорным земельным участком у Латышева А.Л. не возникло.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что поскольку спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, то независимо от того является ли ответчица Челышева Н.А. его добросовестным приобретателем, данный земельный участок подлежит истребованию у нее.

Представитель администрации Раменского муниципального района <данные изъяты>, 3-лицо ФБГУ «Кадастровая палата МО», а также ответчик Латышев А.Л. требования прокурора поддержали.

Представитель ответчицы Челышевой Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Челышева Н.А. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилась ответчица Челышева Н.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, спорный земельный участок с КН 50:23:0040553:26, площадью 1200 кв.м., расположен по адресу: <данные изъяты>, с/п Константиновское, д. Дьяково, № 25/2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

17.11.2007, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 27.09.2007, право собственности на указанный спорный земельный участок было зарегистрировано за Латышевым А.Л.

<данные изъяты> между Латышевым А.Л. и Шороховым А.Н., а впоследствии <данные изъяты> между Шороховым А.Н. и Челышевой Н.А. в отношении спорного земельного участка были заключены договоры купли – продажи. В настоящее время право собственности Челышевой Н.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с иском, прокурор указал на отсутствие у Латышева А.Л. правовых оснований для владения и распоряжения спорным земельным участком, т.е. в установленном законом порядке участок в собственность ему не передавался, а потому выбыл из владения собственника помимо его воли.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Первоначальное право собственности Латышева А.Л. было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги № 16а Ф-<данные изъяты>-1996г.<данные изъяты> с/о о наличии у гражданина права на земельный участок от 27.09.2007, выданной Главой с/п Константиновское.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств наличия указанных документов, напротив, из ответа администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> усматривается, что в похозяйственной книге № 16а Ф-2 администрации Константиновского с/о за 1991-1996 г.г. запись в о предоставлении Латышеву А.Л. спорного земельного участка сделана на основании фактического пользования, при этом, лицевой счет на имя Латышева А.Л., а также соответствующие постановление и свидетельство отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст.8, 209, 167, 168, 301, 302 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ» и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, спорный земельный участок никогда не предоставлялся в собственность ответчику Латышеву А.Л., а потому выбыл из владения собственника - РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район <данные изъяты>» помимо его воли.

В виду ничтожности первой сделки, Челышева Н.А. не приобрела права собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, и в виду отсутствия у первоначального собственника прав на спорный участок, ничтожности заключенных ответчиками договоров купли-продажи и выбытия данного имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли ответчица Челышева Н.А. добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Челышевой Н.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи