Решение по делу № 2-2612/2015 ~ М-2091/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-2612/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Чухонцевой Е. В.

При секретаре: Сафроновой Е. Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Н.Н. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования,

У С Т А Н О В И Л :

Журавлева Н. Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования.

В обоснование иска указала, что <дата обезличена> около 09 часов 00 минут напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Юшиной С. В. на праве собственности, под её управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности, под её управлением. Водитель Юшина С. В., в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрала скорость движения, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего, последний получил механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла подкрылка, датчиков парковки, левого заднего светоотражателя. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <номер обезличен>, в установленный законом срок ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты, Журавлева Н. Н. обратилась к независимому эксперту- технику. Согласно

Экспертному Заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному экспертом-техником <данные изъяты>., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила, с учетом износа, <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей, общий размер ущерба составил <данные изъяты> рубля. За услуги эксперта-техника истица оплатила <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается выплатить недостающую сумму страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», с учетом уточненных требований, сумму не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в которую входят услуги по составлению Заключения - <данные изъяты> рублей и расходы по разборке-сборке – <данные изъяты> рублей, стоимость представительских услуг - <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного

удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей, неустойку, рассчитанную с <дата обезличена> по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка в день, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, почтово-телеграфные услуги – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, услуги курьерской службы – <данные изъяты> рубля.

Истица Журавлева Н. Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истицы Журавлевой Н. Н. – Гильмутдинова Е. А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, сроком на три года (л.д. 58), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах», представитель Колмогорцева Л. Г., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, сроком по <дата обезличена> включительно (л.д.79), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в свое отсутствие.

Из представленного ранее отзыва следует, что исковые требования не признает, с размером ущерба не согласилась.

Третье лицо – Юшина С. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – ОАО «АльфаСтрахование», представитель, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, эксперта Волкова С. Н., специалиста Гильмутдинова Н. А., исследовав материалы дела, заключение эксперта <номер обезличен> в судебном заседании, суд считает исковые требования Журавлевой Н. Н. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального Закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Федеральный закон № 223 –ФЗ) и др.

Договор обязательного страхования должен соответствовать закону об ОСАГО и Правилам, действующим на момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условий).

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Федерального Закона № 40-ФЗ, с учетом изменений, внесенных № 223 –ФЗ.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата обезличена> около 09 часов 00 минут напротив <адрес обезличен> произошло ДТП.

Водитель Юшина С. В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрала скорость движения, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Журавлевой Н. Н., под её управлением.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак А 705 ТН 174 причинены механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла подкрылка, датчиков парковки, левого заднего светоотражателя (л.д.9).

Суд считает, что вина водителя Юшиной С. В. в произошедшем ДТП в судебном заседании установлена, подтверждается материалом об административном правонарушении, кроме того, некем не опровергается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства«<данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ССС <номер обезличен> (л.д.14).

Согласно ч.10 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из ч.13 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ООО «Росгосстрах» случай был признан страховым, <дата обезличена> произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17).

Истица Журавлева Н. Н. считает, что указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

В подтверждение доводов представила суду Экспертное Заключение № <номер обезличен>

Размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> определен Экспертным Заключением <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненным экспертом-техником Гильмутдиновым Н. А., и составил, с учетом износа, <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, общий размер ущерба составил <данные изъяты> рублей (л.д. 22-53).

За услуги эксперта-техника истица оплатила <данные изъяты> рублей (л.д. 54).

Представителем ответчика выводы, содержащиеся в Экспертном Заключении, опровергнуты. Колмогорцевой Л. Г. заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства Журавлевой Н. Н.

<дата обезличена> года определением суда по делу назначена судебная техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» г. Челябинска.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли совокупность повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия?

- определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, без учета износа, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, а также величину УТС? (л.д. 96-99).

<дата обезличена> составлено экспертное заключение <номер обезличен>, согласно которому:

- в связи с отсутствием возможности исследовать повреждения автомобиля <данные изъяты> сделать вывод о том, какие из выявленных на автомобиле <данные изъяты> повреждений могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, не представляется возможным.

Общие признаки в указанных следах не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия, зафиксированному в административном материале от <дата обезличена>;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений, автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, без учета износа, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, а также величина УТС, составляет:

без учета коэффициента физического износа: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

с учетом коэффициента физического износа: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> от ДТП, произошедшего <дата обезличена>, в ценах на дату ДТП, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.104-149).

Согласно ч.ч.2, 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Волков С. Н. подтвердил выводы, указанные в заключении, пояснил, что для более точного ответа на поставленный в определении суда вопрос дать не представилось возможным, поскольку транспортное средство <данные изъяты> отремонтировано и его осмотр невозможен. Но, осмотрев транспортное средство <данные изъяты>, можно с уверенностью сказать, что общие признаки в следах на автомобиле не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия, зафиксированному в административном материале от <дата обезличена>, в том числе в справке и схеме. Другого вывода при невозможности осмотра транспортного средства <данные изъяты> с повреждениями от дорожно – транспортного происшествия сделать нельзя.

В судебном заседании также допрошен в качестве специалиста эксперт-техник Гильмутдинов Н. А., который согласился с выводами эксперта Волкова С.Н.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное Экспертное Заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.

Эксперт Волков С. Н. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз. Заключение дано в пределах специальных познаний эксперта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Транспортное средство <данные изъяты> в связи с тем проведение повторной экспертизы нецелесообразно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив Экспертное Заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, суд считает установленным, что размер причиненного истице ущерба составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность Журавлевой Н. Н. застрахована в данной компании.

Частью 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы Закона следует, что расходы за проведение оценки автомобиля включаются в размер страхового возмещения и являются частью компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и др.)

Поскольку Журавлевой Н. Н. ответчиком ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения частично произведена в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения составит <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – стоимость восстановительного ремонта и величина УТС транспортного средства + <данные изъяты> –разборка-сборка автомобиля + <данные изъяты> рублей – расходы по составлению Экспертного Заключения – <данные изъяты> рублей – выплаченное страховое возмещение = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 4 ст. 16.1. Закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

    Указанные нормы закона призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком лица, причинившего вред, его обязанности по возмещению вреда.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена.

Истцом суду представлена претензия о выплате недостающей суммы страхового возмещения, полученная ответчиком ООО «Росгосстрах» <дата обезличена> (л.д. 55-57 ).

Принимая во внимание, что в установленный законом срок сумма страхового возмещения Журавлевой Н. Н. в полном объёме выплачена не была, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

    Расчет неустойки истцом произведен за период с <дата обезличена>.

Представленный расчет судом проверен, суд с ним соглашается, считает, расчет неустойки следует произвести следующим образом: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек х 1 % х 117 дней (за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер неустойки - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, количество дней просрочки исполнения обязательств, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору страхования, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до размера страхового <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек / 2 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Журавлевой Н. Н. о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года не подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, позволившем бы восстановить поврежденное транспортное средство истца до состояния до аварийного.

Кроме того, суд считает, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 1 000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, данные расходы подтверждаются документально (л.д. 60).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении ущерба судом частично удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовала при подготовке дела к рассмотрению, судебных заседаниях, составляла исковое заявление, оказывала консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты> рублей.

Журавлевой Н. Н. заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы документально ею подтверждены (л.д.59), в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа во взыскании указанных расходов.

Однако суд считает правильным взыскать указанные расходы частично, в размере <данные изъяты> рублей, то есть денежные средства, уплаченные истицей за удостоверение доверенности.

Истицей также заявлено о возмещении почтово-телеграфных и курьерских расходов в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (800 рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубля), данные судебные расходы документально подтверждены. Однако суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания данных расходов истца не имеется, поскольку они не относятся к судебным расходам, связанным с судебным рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек), а также <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Журавлевой Н.Н. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Журавлевой Н.Н. в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, штраф – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, нотариуса – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований Журавлевой Н. Н. отказать.

Взыскать с ООО «Росгсстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость производства комплексной судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чухонцева _____________________________________________________________ Апелляционным определением Челябинского областного суда от 26.11.15 решение оставлено без изменения