Решение по делу № 33-16047/2019 от 13.08.2019

Судья Хомутинникова Е.Ю. Дело № 33-16047/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 27.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э., при участии прокурора Беловой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ООО «Семухино» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.06.2019.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владыкина С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Семухино» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 01.09.2017 на основании приказа о приеме на работу №-к работала в ООО «Семухино» в должности бригадира молочно-товарной фермы. 27.12.2017 истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. 07.01.2018 Владыкина С.И. вышла на работу, просила отозвать заявление, ей сообщили, что ее заявление об увольнении не подписано, в связи с чем она продолжила работу до 14.01.2018, 15.01.2018 ушла на больничный. В конце января 2018 года Владыкину С.И. пригласили на собрание и сообщили, что она уволена с 10.01.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем вынесен приказ №-к. Трудовая книжка истцу не выдана. Ссылаясь на незаконность и необоснованность увольнения, просит восстановить ее на работе в ООО «Семухино» в должности бригадира молочно-товарной фермы, выдать трудовую книжку, взыскать с ООО «Семухино» неполученный заработок за период с 11.01.2018 по 23.05.2019 в размере 171593 рубля 66 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.06.2019 в удовлетворении иска Владыкиной С.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля со стороны ответчика – специалиста отдела кадров ( / / )4, которая подтвердила, что до 14.01.2018 Владыкина С.И. выходила на работу, приказ об увольнении был изготовлен только в феврале 2018 года после выхода Владыкиной С.И. с больничного, ознакомлена с приказом истец также была в феврале 2018 года. Суд необоснованно применил при разрешении спора положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство ответчиком о применении пропуска срока не заявлялось. Суд не учел, что истец до подачи искового заявления неоднократно обращалась в органы прокуратуры, трудовую инспекцию за защитой нарушенных трудовых прав. Указывает, что истцом было подано ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по установлению подлинности подписи в журнале учета трудовых книжек, поскольку трудовую книжку Владыкина С.И. не получала, имеющаяся в журнале учета трудовых книжек подпись истцу не принадлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Красноуфимского межрайонного прокурора ... ( / / )5 просил в ее удовлетворении отказать, решение суда от 20.06.2019 оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Белова К.С. в своем заключении полагала доводы апелляционной жалобы истца Владыкиной С.И. заслуживающими внимания, просила решение суда отменить, исковые требования о восстановлении на работе удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Владыкина С.И. состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком с 01.09.2017 на основании приказа о приеме на работу №-к, работала в должности бригадира молочно-товарной фермы.

Трудовые отношения на основании приказа от 10.01.2018 №-к были прекращены в связи с увольнением Владыкиной С.И. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В качестве основания увольнения указано заявление Владыкиной С.И. от 27.12.2017.

Отказывая в удовлетворении иска Владыкиной С.И., суд первой инстанции указал на то, что истец добровольно написала заявление от 27.12.2017 об увольнении по собственному желанию, тем самым выразила намерение о расторжении трудового договора, об отзыве данного заявления в последующем к ответчику не обращалась, доказательств обратному не представлено. Разрешая требования истца, суд также указал на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводами суда первой инстанции поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с п. 4, п. 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Истец Владыкина С.И. факт написания 27.12.2017 заявления об увольнении по собственному желанию не оспаривала, вместе с этим пояснила, что 07.01.2018, выйдя на работу, обратилась к ответчику в устной форме об отзыве данного заявления, намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком. Согласно пояснениям истца ответчик согласился с ее предложением, в связи с чем она до 14.01.2018 продолжала осуществлять свои трудовые обязанности, а с 15.01.2018 находилась на листке нетрудоспособности, фактически была уволена ответчиком в феврале 2018 по выходу с больничного.

Указанные пояснения истца нашли свое подтверждение в показаниях допрошенного со стороны ответчика в качестве свидетеля специалиста отдела кадров ( / / )4, которая производила увольнение истца. Указанный свидетель подтвердила, что на 10.01.2018 трудовой договор с истцом расторгнут не был, истец продолжала работать до 14.01.2018, с 15.01.2018 находилась на листке нетрудоспособности. Ответчик после выхода Владыкиной С.И. с больничного имел намерение уволить ее за ранее имевшие место прогулы. 08.02.2018, когда Владыкина С.И. вышла с больничного, по ее просьбе она была уволена по собственному желанию на основании ранее поданного ею 27.12.2017 заявления. Таким образом, приказ об увольнении от 10.01.2018 был издан в феврале 2018 года, фактическое увольнение Владыкиной С.И. состоялось также в феврале 2018 года после ее выхода с листка нетрудоспособности.

Изложенное свидетельствует о том, что заявление Владыкиной С.И. от 27.12.2017 реализовано не было, поскольку по истечении срока предупреждения трудовой договор между сторонами расторгнут не был, Владыкина С.И. продолжила выполнение трудовых функций. Увольнение же истца в феврале 2018 года на основании поданного ею 27.12.2017 заявления противоречит требованиям трудового законодательства, в связи с чем является незаконным.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из материалов дела ответчик в устном порядке либо письменно о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд не заявлял. Ссылка на пропуск срока прокурора, участвующего в деле для дачи заключения в порядке ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопреки выводам суда основанием для отказа в иске по указанному мотиву.

В связи с тем, что увольнение истца признано судебной коллегией незаконным, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации являются требования Владыкиной С.И. о восстановлении ее на работе в должности бригадира молочно-товарной фермы отделения Крылово, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно справке ответчика, размер среднедневного заработка истца составляет 535,8 руб. (л.д.26).

Истцом заявлены требования об оплате вынужденного прогула исходя из заработка 509,18 руб. в день.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 11.01.2018 по 23.05.2018 в сумме 171084,48 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (509,18 руб. х 336 дней).

Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца, что в результате нарушения ответчиком ее трудовых прав в связи с незаконным увольнением, истец испытывала нравственные страдания. Оценив степень нравственных и страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, с учетом восстановления нарушенного трудового права судом, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований Владыкиной С.И. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении названных требований истца.

В связи с этим, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 5371,69 руб. (4621,69 руб. по требованиям имущественного характера, 600 руб. по требованиям неимущественного характера, 150 руб. за подачу апелляционной жалобы).

Поскольку истец восстановлена на работе, оснований для удовлетворения ее требований в части возложения на ответчика обязанности выдать ей трудовую книжку не имеется, в связи с чем в указанной части решение суда, которым в удовлетворении названного требований Владыкиной С.И. было отказано, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.06.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований Владыкиной С.И. к ООО «Семухино» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Принять в отмененной части новое решение, которым частично удовлетворить заявленные Владыкиной С.И. требования.

Восстановить ( / / )1 в ООО «Семухино» в должности бригадира молочно-товарной фермы отделения Крылово с 11.01.2018.

Взыскать с ООО «Семухино» в пользу ( / / )1 средний заработок за время вынужденного прогула 171084,48 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

Взыскать с ООО «Семухино» в доход местного бюджета государственную пошлину 5371,69 руб.

В остальной части решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Сорокина С.В.

Зонова А.Е.