Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11328/2015 ~ М-10071/2015 от 16.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Сакаль Е.С.

секретаря Кортунова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой И.Б. к АО «ответчик» о признании частично недействительными кредитные договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда;

установил:

Иванова И.Б. (далее – истец) предъявила иск к АО «ответчик» (далее – ответчик, Банк), просила:

-признатьнедействительным договор№ в части № предоставления и обслуживания карт «ответчик»,взыскать сумму комиссии 2 086руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356 руб. 11коп.; взыскать сумму штрафа3 700руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377 руб. 87коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; взыскать штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы;

- признатьнедействительным договор№ в части № предоставления и обслуживания карт «ответчик»; взыскать сумму комиссии 2 367 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежнымисредствами в размере 447 руб.74 коп.; взыскать сумму штрафа 3 700руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388 руб. 25 коп.; взыскать сумму страховой премии 9 119 руб. 83коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 992 руб. 64коп.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.; взыскать штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы;

- признатьнедействительным договор№ в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита (согласно Тарифному плану №), в части пунктов № предоставления и обслуживания карт «ответчик»;признать незаконными действия в части несоблюдения Указаний ЦБР №. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;взыскать сумму комиссии 4 950 руб. 25 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 662 руб. 82коп.;взыскать сумму штрафа 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 руб. 20коп.; взыскать сумму страховой премии1 899 руб. 87коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 руб. 13коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000руб.;взыскатьштраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Как основание требований истец указала, что с ответчиком заключаладоговорао предоставлении и обслуживании карт «ответчик», а именно:ДД.ММ.ГГГГ.заключеныдва договора №, №,ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №.Договора о предоставлении и обслуживании карт «ответчик»заключались путем подачи истцом заявлений, в которых содержалисьусловия,изложенные самим истцом,Условия предоставления и обслуживания карт «ответчик», Тарифы по картам «ответчик», а также просьба истца о выпуске карты, открытии банковского счета, используемого в рамкахконкретногодоговора (№, №, №); установитьлимит, осуществлять кредитование счета карты.Истец полагает, что в кредитных договорах имеются условия, ущемляющие ее права как потребителя. До нее не была доведена информация о полной стоимости кредита и размерах применяемых комиссий, плата за участие в программе страхования, при этом договора страхования истец не заключала. Кроме того, банком со счета истца списывалась комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Исковые требования обоснованы ссылками на положения ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" ст. 167, 168, 395,488, 489, 819, 1102-1103, 1107 ГК РФ,ст. ст. 12, 15, 16, 29 Закона "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения на иск.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что информация о кредитных продуктах размещена на официальном сайте АО «ответчик»,в отделениях банка и через call-центр. При заключении договора№, истец получилакредитную карту с лимитом 67 000 руб.наименованием карточного продукта «наименование1», в анкете на получение карты отражено, что истец отказалась от получения услуги «смс-сервис». Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в call-центр, указала коды доступа, активировала услугу «смс-сервис». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась указанной услугой. С ДД.ММ.ГГГГ истец прекратила выполнение своих обязательств по кредитному договору№. По условиям предоставления и обслуживания карт АО «ответчик» (пункт 5.1.3.), при выставлении банком клиенту, в рамках договора, заключительного счета-выписки, происходит прекращение предоставления услуги, а именно, кредитования указанного договора. С ДД.ММ.ГГГГ Банком прекращено кредитование счета №, задолженность составляет сумму 76 543 руб. 96 коп. Составными частями кредитного договора являются заявление, тарифный план № и условия. Согласно пункту 12 тарифного плана № плата за пропуск минимального платежа: впервые - 300 руб.; второй раз - 500 руб.; третий раз - 1000 руб.; четвертый раз - 2000 руб. Согласно выписке по счету, истец неоднократно нарушала указанные условия.При заключении в один и тот же деньДД.ММ.ГГГГ.договора №, истец получила кредитную карту с лимитом 150 000 руб.наименованием карточного продукта«наименование2»,при этом не просила активировать дополнительные услуги. Однако, как и в предыдущем договоре, истец активировала указанную услугу через call-центр. Согласно пункту 12 тарифного плана № плата за пропуск минимального платежа: впервые - 300 руб.; второй раз - 500 руб.; третий раз - 1000 руб.; четвертый раз - 2000 руб. Согласно выписке по счету, истец неоднократно нарушала указанные условия.Дополнительная услуга, а именно, страхование жизни и здоровья предоставленаистцу исходя из добровольного волеизъявления(пункт 1.14 дополнительных условий к условиям предоставления и обслуживания карт АО «ответчик», пункты № тарифного плана №). Банком прекращено кредитование счета №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.задолженностьсоставляет сумму 215 586 руб. 37 коп.При заключенииДД.ММ.ГГГГ договора №,истец получила кредитную карту с лимитом 52 000 руб.наименованием карточного продукта «наименование3», с кредитным лимитом 52 000 руб.Пунктом 1.1 тарифного плана ТП 276/3, предусмотрено, что плата за выпуск и обслуживание карты составляет сумму 3 000 руб. Согласно выписки по счету№,указанная сумма за годовое обслуживание карты ДД.ММ.ГГГГ была списана. За выдачу наличных средств, ответчик удержал сумму1 950 руб. 25 коп.в пределах остатка счета (3,9 %). Согласно пункту 12 тарифного плана № плата за пропуск минимального платежа: впервые - 500 руб.; второй раз - 1 000 руб.; третий раз - 2 000 руб.; четвертый раз - 2 000 руб. Задолженность по договору составила сумму 63 480 руб.49 коп., что отражено в счете-выписке от ДД.ММ.ГГГГ, однако в срок ДД.ММ.ГГГГ истцом не уплачена.

Суд, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дел, приходит к следующему.

Из материалов рассматриваемого дела установлено, что в офертно-акцептной формемежду сторонами заключены договорао предоставлении и обслуживании карт «ответчик», а именно:ДД.ММ.ГГГГ.заключеныдва договора №, №, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №.При заключении договора №, истец получила кредитную карту с лимитом 67 000 руб.наименованием карточного продукта «наименование1», в анкете на получение карты отражено, что истец отказалась от получения услуги «смс-сервис». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в call-центр, указала коды доступа, активировала услугу «смс-сервис». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась указанной услугой. С ДД.ММ.ГГГГ истец прекратила выполнение своих обязательств по кредитному договору№. По условиям предоставления и обслуживания карт АО «ответчик» (пункт 5.1.3.), при выставлении банком клиенту, в рамках договора, заключительного счета-выписки, происходит прекращение предоставления услуги, а именно, кредитования указанного договора. С ДД.ММ.ГГГГ Банком прекращено кредитование счета №, задолженность составляетсумму 76 543 руб. 96 коп. Составными частями кредитного договора являются заявление, тарифный план ТП 237/1 и условия. Согласно пункту 12 тарифного плана № плата за пропуск минимального платежа: впервые - 300 руб.; второй раз - 500 руб.; третий раз - 1000 руб.; четвертый раз - 2000 руб. Согласно выписке по счету, истец неоднократно нарушала указанные условия. Подоговору № от ДД.ММ.ГГГГ.истец получила кредитную карту с лимитом 150 000 руб.наименованием карточного продукта«наименование2», не просила активировать дополнительные услуги.Как и в предыдущем договоре, истец активировала указанную услугу через call-центр. Согласно пункту 12 тарифного плана № плата за пропуск минимального платежа: впервые - 300 руб.; второй раз - 500 руб.; третий раз - 1000 руб.; четвертый раз - 2000 руб. Согласно выписке по счету, истец неоднократно нарушала указанные условия. Дополнительная услуга страхование жизни и здоровья предоставлена истцу исходя пункта 1.14 дополнительных условий к условиям предоставления и обслуживания карт АО «ответчик», пункты 22,23,24,25,26 тарифного плана №. Банком прекращено кредитование счета №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.задолженностьсоставляет сумму 215 586 руб. 37 коп. При заключенииДД.ММ.ГГГГ договора №,истец получила кредитную карту с лимитом 52 000 руб.наименованием карточного продукта «наименование3», с кредитным лимитом 52 000 руб.Пунктом 1.1 тарифного плана №, предусмотрено, что плата за выпуск и обслуживание карты составляет сумму 3 000 руб. Согласно выписки по счету№,указанная сумма за годовое обслуживание карты ДД.ММ.ГГГГ была списана. За выдачу наличных средств, ответчик удержал сумму1 950 руб. 25 коп.в пределах остатка счета (3,9 %). Согласно пункту 12 тарифного плана № плата за пропуск минимального платежа: впервые - 500 руб.; второй раз - 1 000 руб.; третий раз - 2 000 руб.; четвертый раз - 2 000 руб. Задолженность по договору составила сумму 63 480 руб.49 коп., что отражено в счете-выписке от ДД.ММ.ГГГГ, однако в срок ДД.ММ.ГГГГ истцом не уплачена

В соответствии с п. 1 ст. 819Гражданского кодекса Российской Федерациипо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 851Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силуп. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из положения ст. 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ.договоров№, №, заключении ДД.ММ.ГГГГ договора №. ответчик нарушил Закон РФ "О Защите прав потребителей" и ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"материалы дела не содержат.Из текста анкет-заявлений от ДД.ММ.ГГГГ.;ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали суммыкредита.Такими действиями истец подтвердила, что полностью проинформирована об условиях соглашения, в том числе о сумме кредита, сроках кредита, процентной ставке по кредиту, полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, графике погашения этой суммы. Кроме того, в самой анкете - заявлении имеется не только подпись истца о согласии с данной анкетой, но и также запись о том, что истец со всеми условиями предоставления и погашения кредита наличными предварительно ознакомилась и с ними согласна. Доводы истца о том, что не предоставлена информация о полной стоимости кредита несостоятельны.Информация о полной стоимости кредита по кредитному договору, определенная Банком в процентах годовых и составившая 42.46 %, 34.42%, 37.48% годовых, содержится в разделе «Информация о полной стоимости кредита» тарифного плана № предоставленных истцу до момента заключения договора с Банком.На основании п. 5 Указания ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» истцу был предоставлен график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора о предоставления и обслуживания карт №, №, №, в котором содержится информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита. Согласно №, № № истец подтвердила известную ей информацию о полной стоимости кредита, указанную в графе «Информация о полной стоимости кредита». В договорах (п. 10.25, 10.27), прямо указано, что Банк вправе уступить права требования третьим лицам. Исходя из буквального толкования условий договора, невозможно сделать вывод, что таким третьим лицом может являться лишь лицо, имеющее банковскую лицензию. Указание в Условиях на право Банка уступки права требования и свидетельствует, что данное право может быть передано лицам, не ограниченным по признаку осуществления банковской деятельности, поскольку право на заключение договора цессии с лицами, имеющими банковскую лицензию, не требует отдельного закрепления в договоре, оно изначально предоставлено Банку законом.Согласно п. 10.25, п. 10.27 Условий по картам, являющихся неотъемлемой частью договора, стороны пришли к соглашению о том, что Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору о карте любому третьему лицу, а также, согласно п. 10.25.1 Условий, Банк вправе раскрывать такому третьему лицу, а также его агентам и иным уполномоченным им лицам необходимую для совершения такойуступки (передачи) информацию о кредите, задолженности, клиенте, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы, в том числе заявление.

Истцом не представленодоказательств, свидетельствующих о навязывании ответчиком какой-либо услуги, о не ознакомлении истца с какими-либо условиями при заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров обисполнении кредитных обязательств, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ, не принимаются доводы истца о том, что условие о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств является незаконным, равно как и о том, что истцу были навязаны условия по страхованию жизни и по СМС-информированию.В силу закона в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При таком положении условия о страховании в указанном кредитном договоре являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой Банка.Заключенные между сторонами договора являются смешанными договорами, включающими в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно: кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенные между сторонами договора соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также ст. 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора. Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.Заключение кредитного договора и предоставление Банком в кредит денежных средств не поставлено в зависимость от подключения клиента к дополнительной услуге СМС. Кредит предоставляется Банком вне зависимости от подключения к данной дополнительной услуге.Оферта истца о заключении кредитного договора основывалась на взаимодополняющих друг друга документах: заявления, условиях и графике платежей, совокупность которых составляет кредитный договор в целом. Истцу были оказаны услуги на основании добровольного волеизъявления, в соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ Банк вправе был получить комиссионное вознаграждение за их предоставление. Ежемесячно в адрес истца направлялись счета-выписки, которые содержали информацию о размере комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате Банку за предоставление оспариваемой услуги.Истцу было известно, что смс услуга является возмездной, что Банк ежемесячно оказывает данную услугу,известен размер взимаемого комиссионного вознаграждения, возможность в любое время отказаться от получения услуги, обратившись в отделение Банка или позвонив в Справочно-Информационный Центр Банка. В соответствии с п. 3.3. Условий предоставления услуги SMS-сервис Активация услуги производится по обращению клиента в Банк с заявлением об активации услуги. Условия предоставления услуги SMS-сервис являются составной частью Условийпокартам и заключенных договоров о карте №, №. Между Банком и истцом была согласована форма внесения изменений в договор о карте, соответствующая требованиям ст. 452 ГК РФ.Банком представлены документы подтверждающие, что при подписании истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также при заключении договора о карте №, №, истецк услуги смс сервис подключена не была, поскольку отказалась от получения указанной дополнительной услуги.Однако в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, года при обращении в Банк по телефону Справочно-Информационного Центра и правильном сообщении Кодов доступа к информации, руководствуясь п. 1.16.7. Условий предоставления услуги SMS-сервис, истец добровольно изъявила свое желание подключить указанную услугу. Именно с указанного момента у Банка возникла обязанность оказать услугу согласно ранее достигнутому письменному соглашению сторон.

    При заключении договора о карте, сторонами было согласовано, что «Споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и Клиентом из Договоров, заключенных между Банком и Клиентом или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном (определенном) в Заявлении, а в случае если в Заявлении суд не указан (не определен), то в суде по месту нахождения Банка — в ..... районномсуде г. ..... / мировым судьей судебного участка № АДРЕС (в зависимости от родовой подсудности спора). Иные споры, возникающие между Клиентом из кредитного договора или из просьб, либо поручений, либо согласий, сделанных/данных в Заявлении, подлежат рассмотрению в суде, определенном в соответствии с законодательством РФ.В связи с изложенным, условие о подсудности, согласованное сторонами в договоре, никоим образом, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, как потребителя, не лишает его возможностей, предоставленных законом, в том числе, права на предъявления иска с учетом требований об альтернативной подсудности.В связи с изложенным, условие о подсудности, согласованное сторонами в договоре, никоим образом, не противоречит требованиям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает прав истца, как потребителя, на предъявления иска с учетом требований об альтернативной подсудности.Иски кредитора о взыскании задолженности с заемщика по кредитному договору, которым предусмотрено соглашение сторон об изменении территориальной подсудности споров (договорная подсудность), не относятся и не могут относиться к категории исков о защите прав потребителей.

Условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховые премии за подключение к Программе страхования не ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, представляет собой способ обеспечения кредитных обязательств, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченных страховых премий.В соответствии с п. 1.35 Условий по картам минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора…».В случае неисполнения клиентом обязательства по оплате минимального платежа он не подтверждает своё право пользования картой, однако Банк не востребует задолженность с клиента, предоставляя право пользоваться картой и заемными денежными средствами в дальнейшем, возможность стабилизировать свое финансовое положение, осуществляя со своей стороны меры по переучету финансовых рисков самой кредитной организации. Выпиской из лицевого счета по договору №, №, №, подтверждается, что истец допускала пропуски оплаты минимальных платежей, при этом Банк продолжал осуществлять кредитование счёта.Исходя из правовой природы минимального платежа, плата за пропуск данного платежа является способом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный положениями статьи 329 ГК РФ, так и издержки кредитора по получению исполнения.

Обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом в полном объеме.При таком положении оснований для признания сделок недействительными, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, заключенных между сторонами сделкине имеется.

Поскольку действий Банка, нарушающих права истца, не установлено требования истца опризнаниинедействительным договора№ в части пунктов № Условий предоставления и обслуживания карт «ответчик», взыскать суммы комиссии 2 086руб.; суммы штрафа 3 700 руб.;признании недействительным договора№ в части пунктов № Условий предоставления и обслуживания карт «ответчик»;взыскании суммы комиссии 2 367 руб. 50 коп.;суммы штрафа 3 700 руб.; признании недействительным договора№ в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита (согласно Тарифному плану №), в части пунктов 10.25; 14.13 Условий предоставления и обслуживания карт «ответчик»; признании незаконными действия в части несоблюдения Указаний ЦБР № о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании суммы комиссии 4 950 руб. 25 коп.; суммы штрафа 3 000 руб., суммы страховой премии 1 899 руб. 87коп.удовлетворениюне подлежат.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от вышеуказанных исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, в удовлетворении которых суд отказывает.Заявленных истцом нарушений прав потребителя не установлено, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, равно как и штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

             Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:в удовлетворении исковых требований Ивановой И.Б. к АО «ответчик»:

- о признании недействительнымдоговора№ на выпуск кредитной карты по передаче долга в пользу третьих лиц (п.10.25 Условий предоставления и обслуживания карт «ответчик»),выбора подсудности (п. 14.13. Условий предоставления и обслуживания карт «ответчик»);

- взысканииденежной суммы2 086руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 руб. 11коп.;

- взыскании денежной суммы 3 700руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 руб. 87коп.;

- взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

-взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы;

- признаниинедействительным договора№ на выпуск кредитной картыпо передаче долга в пользу третьих лиц (п.10.25 Условий предоставления и обслуживания карт «ответчик») и выбора подсудности (п. 14. 13.Условий предоставления и обслуживания карт «ответчик»);

- взыскании денежной суммы 2 367 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежнымисредствами в размере 447 руб.74 коп.;

- взыскании денежной суммы 3 700руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388 руб. 25 коп.;

-взыскании денежной суммы 9 119 руб. 83коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 992 руб. 64коп.;

- взыскании компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.;

- взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы;

- признании недействительным договора№ на выпуск кредитной картынедействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита (согласно Тарифному плану №), передачи долга в пользу третьих лиц (п. 10.25 Условий предоставления и обслуживания карт «ответчик») выбора подсудности (п. 14.13.Условий предоставления и обслуживания карт «ответчик»);

- признаниинезаконными действия в части несоблюдения Указаний ЦБР №. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;

- взысканииденежной суммы4 950 руб. 25 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 662 руб. 82коп.;

- взыскании денежной суммы 3 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 руб. 20коп.;

- взыскании денежной суммы1 899 руб. 87коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 руб. 13коп.;

- взысканиикомпенсации морального вреда в размере 7 000руб.;

- взысканииштрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: