Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5826/2017 ~ М-5660/2017 от 28.08.2017

<***>

Гражданское дело № 2-5826/2017

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чекасиной Елены Львовны, Искаковой Татьяны Поликарповны, Максимовой Людмилы Николаевны, Краснопольской Милославы Вячеславовны к ООО УК «Надежные решения» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Черкасина Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Надежные решения», в обоснование которого указала, что является собственником ***. На общем собрании собственников указанного многоквартирного дома от *** было принято решение осуществлять управление жилым домом непосредственно собственниками. На собрании также было принято решение заключить договоры на коммунальные услуги непосредственно с ресурсоснабжающей организацией УК «Николин ключ», к сетям которой подключен жилой дом (скважина, на ХВС, сети по водоотведению, ТП принадлежат застройщику коттеджного поселка УК «Николин ключ»), с УК «Надежные решение» заключить договор на оказание услуг на вывоз ТБО, уборке территории. Совет дома подавал неоднократные требования о заключении договора на коммунальные услуги: ХВС и водоотведение, электричество в ООО УК «Николин ключ», но договор по предоставлению коммунальных услуг так и не был представлен, равно как и обоснованного отказа от заключения договора. Также от многоквартирного дома было подано заявление в ООО УК «Надежные решения» о заключении договора на вывоз ТБО, и уборку территории. Ответа на данное заявление также не последовало. В части оказания услуг по содержанию жилья договор также не был заключен. В связи с отказом ООО УК «Надежные решения» в заключении договора, истец оплачивает ежемесячно фактически оказанные услуги: по вывозу ТБО и уборке территории, исходя из суммы, указанной в тарифе самой УК для каждой услуги соответственно. Иных услуг ООО «УК «Надежные решения» ей не оказывало. В отношении услуг по поставке электроэнергии ею было подано исковое заявление к ООО УК «Николин ключ» о понуждении к заключению договора на электроэнергию, ХВС и водоотведение. *** Октябрьским районным судом было вынесено решение, согласно которому ООО УК «Николин ключ» обязано заключить договор на коммунальные услуги по электроэнергии, ХВС и водоотведение. Платежные документы на оплату ЖКХ направляет ей ООО «ЕРЦ». *** она получила квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг, где ей выставлено: содержание жилья в размере 3827 руб., электроэнергия - 803,40 руб., электроэнергия ОДН – 528 руб., электроэнергия ОДН - 184 руб., задолженность в размере 90090,91 руб., пени в размере 7119 руб. Данная сумма ею не оплачена, так как она считает данные начисления незаконными. Советом дома *** было направлено требование ответчику о прекращении незаконного выставления счетов. Однако, ответа не последовало. ООО УК «Надежные решения» не является ресурсоснабжающей организаций и не имеет сети, присоединенной к их многоквартирному дому, как следствие, не могло технически оказывать услугу по поставке электроэнергии. ООО УК «Надежные решения» не является управляющей организацией ее дома и не заключило договор с жилым домом на оказание услуги «содержания жилья» и фактически оказывали ей только услуги по вывозу ТБО и частичной уборке территории. Иных услуг ответчик ей не оказывал, как следствие выставление платы за неоказанные услуги является необоснованным и незаконным. Считает, произведенный ответчиком расчет размера платы за услугу «содержание», «электроэнергия» и «электроэнергия ОДН», а также расчет на данную сумму пени необоснованным, не соответствующим закону и нарушающим ее права, как потребителя.

Просит признать действия ответчика по начислению платы за «содержание», «электроэнергия» и «электроэнергия ОДН», «задолженность на <***>», а также «пени» на общую сумму 101128,44 руб., выставленные в квитанции за <***> года незаконными, обязать ответчика сделать перерасчет, и списать с ее лицевого счета предъявленную к оплате сумму за «содержание», «электроэнергию» и «электроэнергию ОДН», «задолженность на <***>», а также «пени» на общую сумму 101128,44 руб., выставленные в квитанции за <***>, взыскать штраф в пользу потребителя в размере 50% от незаконно выставленной суммы, штраф в пользу потребителя за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Также в суд с аналогичными исковыми заявлениями обратились Искакова Т.П., Краснопольская М.В. и Максимова Л.Н.

Истец Искакова Т.П. просит признать действия ответчика по начислению платы за «содержание», «электроэнергия» и «электроэнергия ОДН», «задолженность на <***>», а также «пени» на общую сумму 101174,94руб., выставленные в квитанции за июль 2017 года незаконными, обязать ответчика сделать перерасчет, и списать с ее лицевого счета предъявленную к оплате сумму за «содержание», «электроэнергию» и «электроэнергию ОДН», «задолженность на <***>», а также «пени» на общую сумму 101174,94 руб., выставленные в квитанции за <***>, взыскать штраф в пользу потребителя в размере <***>% от незаконно выставленной суммы, штраф в пользу потребителя за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере <***> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец Краснопольская М.В. просит признать действия ответчика по начислению платы за «содержание», «электроэнергия» и «электроэнергия ОДН», «задолженность на <***>», а также «пени» на общую сумму 104760,37 руб., выставленные в квитанции за <***> года незаконными, обязать ответчика сделать перерасчет, и списать с ее лицевого счета предъявленную к оплате сумму за «содержание», «электроэнергию» и «электроэнергию ОДН», «задолженность на <***>», а также «пени» на общую сумму 104760,37 руб., выставленные в квитанции за <***>, взыскать штраф в пользу потребителя в размере <***>% от незаконно выставленной суммы, штраф в пользу потребителя за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере <***> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец ***4 просит признать действия ответчика по начислению платы за «содержание», «электроэнергия» и «электроэнергия ОДН», «задолженность на <***>», а также «пени» на общую сумму 100535,54 руб., выставленные в квитанции за <***> года незаконными, обязать ответчика сделать перерасчет, и списать с ее лицевого счета предъявленную к оплате сумму за «содержание», «электроэнергию» и «электроэнергию ОДН», «задолженность на <***>», а также «пени» на общую сумму 100535,54 руб., выставленные в квитанции за <***>, взыскать штраф в пользу потребителя в размере <***>% от незаконно выставленной суммы, штраф в пользу потребителя за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере <***> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Определением суда от *** были приняты уточненные требования истцов Максимовой Л.Н., Искаковой Т.П., Чекасиной Е.Л., согласно которым они просили: 1)признать действия ответчика по начислению платы по лицевому счету за «содержание жилья», «электроэнергию», «электроэнергию ОДН», «задолженность за <***>», а также «пени» в квитанции за <***> незаконными; 2)обязать ответчика сделать перерасчет суммы по «содержанию жилья» и произвести начисление из расчета 5,31 руб., за 1 кв.м., за период с <***> года; 3)списать с лицевого счета истцов выставленные статьи за «электроэнергию», «электроэнергию ОДН»; 4)произвести перерасчет начисленных «пени» исходя из новых расчетов; 5)взыскать штраф в пользу потребителя в размере <***>% от незаконно выставленной суммы; 6)штраф в пользу потребителя за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере <***> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 7)компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. (том 2 л.д.129-130).

Определением суда от ***, ***, *** гражданские дела по искам истцов к ООО УК «Надежные решения» были объединены в одно производство.

Определениями суда от ***, *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, были привлечены: ООО УК «Николин ключ» и ОАО «Энергосбыт Плюс».

Истцы в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истцов вновь уточнил исковые требований, согласно которым истцы просят вместо требования об обязании ответчика исключить услуги «электроэнергия» обязать ответчика произвести перерасчет услуги «электроэнергия» с *** (включительно) по нормативу потребления, в остальной части – за период до *** - задолженность списать, поскольку, договор энергоснабжения был заключен ответчиком с ОАО «ЭнергосбыТ плюс» только с ***, следовательно, взимание платы и выставление счетов по ее оплате до этого времени от имени ответчика – не законно. В остальной части требования иска не изменяют. Дополнительно поддержала приобщенные в дело письменные пояснения. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям Филюшкин П.В., Лингурян С.В. иск не признали по доводам письменного отзыва на иск, который ранее приобщили в дело (том 2 л.д.131-132). Просят в удовлетворении иска истцам отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Николин ключ» по доверенности Белобородов С.В. с иском не согласился по доводам письменного отзыва, который приобщил ранее в дело (л.д.137-138). Просит в удовлетворении иска истцам отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЕРЦ», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, представили письменные отзывы и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей (том 2 л.д.40-41).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения всех участников, явившихся в суд, был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязанысвоевременнои полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленногочастью 3 статьи 169настоящего Кодекса.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Согласно нормам п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: ***: Максимова Л.Н. – ***, Чекасина Е.Л. - ***, Искакова Т.П.- ***, Краснопольская М.В. – собственником <***> доли ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Функции застройщика объекта капитального строительства – Комплекс малоэтажной застройки в *** на земельном участка в ***, где расположен жилой ***, осуществляет ООО «УК Николин ключ»

Управление, техническую эксплуатацию и содержание коттеджного поселка «Николин ключ» осуществляет ООО «УК «Надежные решения», на основании протокола собрания собственников жилых помещений коттеджного поселка «Николин ключ» от *** (том 1 л.д.89-94). Данным протоколом утвержден печень и стоимость работ и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников коттеджного поселка «Николин ключ». Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Данное решение общего собрания собственников незаконным не признано.

Вместе с тем, собственники жилых помещений *** коттеджного поселка «Николин ключ», в котором проживают истцы, приняли свое решение о выборе способа управления домом непосредственно собственниками, что подтверждается протоколом от *** (том 1 л.д.25-28).

Кроме того, *** собственниками *** по адресу: ***, были определены места общего пользования дома и работы по содержанию указанных мест: уборка территории, работу по уборке территории в объеме и порядке согласно ГОСТ 56195-2014, вывоз мусора, освещение на земельном участке.

На основании принятых собственниками *** решений, истцы полагают, что ответчик обязан заключить с каждым из них, как с собственником МКД ***, договоры на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования. Проект такого договора составлен в отношении всего Комплекса малоэтажной жилой застройки «Николин Ключ» (том 1 л.д.11-20), с приложением Соглашением о тарифах (том 1 л.д.20) и протоколом разногласий (том 1 л.д.21-24).

На основании того, что ответчик отказывается заключить с истцами договор на предложенных ими условиях с учетом протокола разногласий, а договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» был заключен только *** (том 1 л.д.122-143), истцы полагают, что действия ответчика по начислению платы за услуги «содержание жилья», «электроэнергия», «электроэнергия ОДН», «задолженность за <***>», а также «пени» в квитанции за <***> незаконны и просят обязать ответчика сделать перерасчет суммы по «содержанию жилья» и произвести начисление из расчета <***> руб., за <***> кв.м., за период с <***> года; списать с лицевого счета истцов выставленные статьи за «электроэнергию ОДН»; а за «электроэнергию» обязать ответчика произвести перерасчет услуги «электроэнергия» с *** (включительно) по нормативу потребления, в остальной части – за период до *** - задолженность списать; произвести перерасчет начисленных «пени» исходя из новых расчетов.

Разрешая указанные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Судом установлено, что коттеджный поселок «Николин ключ», где расположен жилой дом, в котором истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения, создан как единый территориальный комплекс, имеет огороженную, охраняемую территорию, в рамках которой расположены жилые и нежилые здания, объекты инфраструктуры, благоустройства, дорог, необходимые для обеспечения деятельности проживающих, имеет единые для всего поселка коммуникации.

Как следует из выписки из ЕГРН жилой дом по адресу: *** расположен на земельном участке категории: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: блокированные жилые дома с приквартирными земельными участками.

Согласно кадастрового паспорта на указанный жилой ***, назначение объекта: многоквартирный дом, этажность: 3, в особых отметках указано: наименование объекта: сблокированный жилой дом.

ООО «УК «Николин ключ» со дня приобретения прав на земельные участки в ***: с к.н. *** (***, <***> кв.м. на праве собственности, в настоящее время разделен на <***> самостоятельных участка), с к.н. <***> (*** <***> кв.м. на праве аренды, в настоящее время разделен на <***> самостоятельных участка, в том числе земельный участок под многосекционным сблокированным жилым домом по адресу: ***) с к.н. <***> осуществляет функции застройщика за счет собственных и привлеченных средств. За время осуществления функций застройщика на вышеуказанных земельных участках построено и введено в эксплуатацию более <***> объектов капитального строительства, в том числе: индивидуальные жилые дома и <***> многосекционных сблокированных жилых дома с общим количеством квартир <***>, а также объекты инфраструктуры и коммунального хозяйства (сети газоснабжения, сети электроснабжения и трансформаторные подстанции, сети холодного водоснабжения и скважина питьевого/хозяйственного водоснабжения, насосная станция, сети водоотведения, станция перекачки бытовых стоков и станция очистки бытовых стоков, наружное освещение, ливневая канализация, внутренние проходы и проезды, съезд поселка на автодорогу Арамиль-Андреевка и др.).

Согласно частям 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом Российской Федерации не определено. При этом, признаки многоквартирного дома содержатся в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 г. Постановление в целом регулирует вопросы признания многоквартирного дома аварийным, одновременно устанавливая признаки многоквартирного дома как такового, а именно что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещение общего пользования в таком доме. Кроме того многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации: к отдельно стоящим жилым домам относятся дома, с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); к жилым домам относятся дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; к многоквартирным домам относятся дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В то же время, согласно СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 22 марта 2001 года N 35, дом жилой блокированный - это блокированный дом, состоящий из двух и более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок.

Согласно СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2010 года N 778, жилое здание многоквартирное - это жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы; блокированный жилой дом (дом жилой блокированной застройки) - это здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственно выход на приквартирный участок, в том числе при расположении ее выше первого этажа.

Из системного толкования приведенных определений многоквартирного дома и дома блокированной застройки следует, что основными критериями разделения являются отсутствие самостоятельных жилых помещений, предназначенных для проживания разных семей, которые именуются квартирами, а также наличие элементов общего имущества.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к общему имуществу в многоквартирном доме в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что жилой *** имеет элементы общего имущества, расположен на одном земельном участке, имеет общие ограждающие несущие или ненесущие конструкции, в котором расположены изолированные квартиры, с отдельными выходами на улицу, обеспечивающие возможность прямого доступа к помещениям общего пользования (земельному участку), соответственно, жилой дом отвечает всем признакам многоквартирного дома согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47.

Таким образом, жилые помещения, принадлежащие истцам, на праве собственности, фактически расположены в многоквартирном жилом доме блокированной постройки, где имеется общее имущество собственников данных помещений.

В соответствии со ст. ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на истцах, как на участниках жилищных отношений лежит, бремя несения расходов на содержание общего имущества в коттеджном поселке.

Между застройщиком ООО «Николин ключ» и ООО «УК «Надежные решения» заключены договоры аренды сетей водоснабжения и водоотведения, хозяйственно-питьевой скважины, станции перекачки стоков, станции очистки стоков, сети электроснабжения и трансформаторных подстанций, внутрипоселковых проездов и тротуаров, ливневой канализации, наружного освещения, ограждающих конструкций.

Факт оказания ответчиком услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с территории коттеджного поселка, санитарно-эпидемиологических услуг, по уборке территории поселка, услуг по водоотведению и очистке сточных вод, по уличному освещению, подтверждается представленными в материалы гражданского дела договорами, а также актами приемки выполненных работ по данным договорам.

Так, *** между ООО «УК «Николин ключ» (арендодатель) и ООО «УК «Надежные решения» (арендатор) был заключен договор аренды <***>, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор берет в срочное возмездное пользование объект недвижимости: трансформаторная подстанция и сети электроснабжения 1-ой очереди комплекса малоэтажной жилой застройки «Николин ключ» в *** (том 1 л.д.95-98).

*** между ООО «УК «Николин ключ» (арендодатель) и ООО «УК «Надежные решения» (арендатор) был заключен договор аренды <***>, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор берет в срочное возмездное пользование объекты недвижимости и капитальные здания и сооружения систем холодного водоснабжения и канализации комплекса малоэтажной жилой застройки «Николин ключ» в *** (том 1 л.д.107-127).

*** между ООО «ВМВ» (арендодатель) и ООО «УК «Надежные решения» (арендатор) был заключен договор аренды <***> согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор берет в срочное возмездное пользование линейные объекты недвижимости и капитальные здания и сооружения систем холодного водоснабжения и канализации комплекса малоэтажной жилой застройки «Николин ключ» в ***, в том числе водопровод хозяйственно-питьевой, канализация хозяйственно-бытовая (том 1 л.д.99-106).

Между ООО «УК «Надежные решения» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения от ***, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии в коттеджный поселок (том 1 л.д.122-143).

При таких обстоятельствах, истцы, как собственники, обязаны оплачивать услуги, которые предъявляет ответчик в квитанциях за <***> года, в частности «содержание жилья», «электроэнергия», «электроэнергия ОДН».

Оснований для прекращения производства по делу по иску Чекасиной Е.Л. по ст. 220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Сысертского районного суда Свердловской области от *** по иску Чекасиной Е.Л. к ООО «УК «Надежные решения» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда (том 1 л.д.144-148, 149-152, том 2 л.д.133-135,102-106,107-110), в данном случае не имеется, поскольку, отсутствует полное тождество заявленного иска и требований, заявленных в данном деле.

Несмотря на это, указанное решение и апелляционное определение Свердловского областного суда от *** в части установления обстоятельств дела имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено и не подлежит оспариванию, что Чекасина Е.Л. и иные истцы проживают в организованном жилом комплексе, имеющем общую территорию, с едиными коммуникациями, являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком, на основании заключенных в установленном порядке договоров с владельцами и поставщиками ресурсов.

Учитывая наличие общего имущества собственников домов на территории поселка, обязанность собственников по обеспечению содержания такого имущества, требование истцов об оспаривании действий по выставлению счетов за услуги содержания жилья и электроэнергию не противоречит положениям ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка между истцами и ответчиком, не освобождает истцов, как собственников жилых помещений, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

При этом, суд отмечает, что не возможно применение иного перечня услуг, работ, тарифов и расценок, нежели принятых на общем собрании собственников всего жилого комплекса по услугам за общее имущество. Обратное противоречит требованиям действующего законодательства, согласно которого решения, принятые на общем собрании собственников, обязательны для всего гражданско-правового сообщества, в котором данное решение было принято. Учитывая, что истцы не оспаривали решение от *** по указанным вопросам, они обязаны соблюдать данное решение.

Также в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ считается установленным, что согласно указанному протоколу от *** собрания собственников жилых помещений коттеджного поселка «Николин ключ» собственниками жилых помещений утвержден перечень и стоимость работ и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников коттеджного поселка «Николин ключ», однако, услуги по охране помещений, иные мероприятия и рентабельность в силу ст. 36 ЖК РФ не входят в перечень п. 11 Правил № 491, следовательно, данные услуги являются дополнительными, их предоставление регулируется отдельными договорами на оказание соответствующих услуг, заключаемых, применительно к настоящему спору, между управляющей организацией и собственником жилого помещения. Поскольку услуги по охране помещений, иные мероприятия и рентабельность не относятся к обязательствам по содержанию общего имущества, отдельным решением не согласовывались собственниками помещений, в порядке, установленном действующим законодательством РФ, у ООО «УК «Надежные решения» не было оснований включать данные виды услуг в тариф по содержанию общего имущества собственников помещений.

Вместе с тем, в настоящем деле истцы не ссылаются на незаконность включения указанных дополнительных услуг в перечень по статье «содержания», а суд рассматривает требования в пределах, заявленных суду, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и, учитывая, последнее изменение истцами требований, а именно, обязать ответчика сделать перерасчет суммы по «содержанию жилья» и произвести начисление из расчета 5,31 руб., за 1 кв.м., за период с апреля 2017 года, не находит оснований для их удовлетворения.

Истцами не доказано, что эксплуатация жилого дома возможна без функционирования всех объектов коммунальной инфраструктуры, возведенных для обслуживания всего комплекса и расположенных на территории комплекса и, следовательно, возложение на истца обязанности по содержанию имущества общего пользования является правомерным. Отсутствие договоров с истцами не влияет на отношения собственника квартиры, расположенной на территории коттеджного поселка, и не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием собственников на территории коттеджного поселка.

Несмотря на то, что *** собственниками *** в *** был избран способ управления домом непосредственно собственниками, данные собственники пользовались и пользуются предоставляемыми коммунальными услугами и услугами по благоустройству общей территории (не только ***), уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, принадлежащими ответчику инженерными сетями, доказательств обратного представлено не было, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы обязаны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, таким образом, доводы истцов о том, что ООО «УК «Надежные решение» незаконно были начислены им спорные платежи, суд находит необоснованными.

Доводы истцов о том, что предложенные ими договоры с ООО «УК «Надежные решение» являются заключенными, на сновании ст.ст. 432,433 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в составе общего имущества в *** нет общего имущества собственников, а также, что ответчик не является ресурсоснабжающей организаций и не имеет сети, присоединенной к их многоквартирному дому, как следствие, не мог технически оказывать услугу по поставке электроэнергии, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод стороны истцов о том, что, поскольку, договор энергоснабжения между ответчиком и третьим лицом заключен ***, следовательно, до указанной даты взимание платы ответчиком за «электроэнергию» не законно, судом отклоняется как необоснованный, поскольку, истцами не представлено доказательств того, что данные услуги им не были оказаны либо того, что ресурсоснабжающия организация – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» предъявило к ним также требования об оплате данных услуг, исчисленных до ***, либо того, что они оплатили данные услуги непосредственно третьему лицу, а не ответчику.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** по иску Чекасиной Е.Л. к ООО «Управляющая компания «Николин Ключ» о понуждении к заключению договоров, на ответчика возложена обязанность к заключению с истцом договоров энергоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (том 1 л.д.29-30). Согласно сведениям с официального сайта Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга и Свердловского областного суда, указанное решение вступило в законную силу *** в связи с отказом ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение и оставлением данного определения в силу судом вышестоящей инстанции.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств заключения указанного договора, в связи с чем, оснований для признания действий ответчика по выставлению истцу Чекасиной Е.Л. к оплате оспариваемых услуг, не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Кроме того, согласно положениям ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

При осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, застройщику (ч. 7.3).

При заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации (ч. 7.4).

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 8).

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 9).

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 10).

На основании данных правовых норм, правовых оснований для неоплаты истцами оказанных ответчиком услуг, не имеется. Не заключение ими самостоятельного договора по управлению только ***, не влияет на их обязанность по оплате выставляемых ответчиком оспариваемых услуг.

Исследовав всю совокупность представленных сторонами доказательств, исходя из вышеизложенного, оснований для признания незаконными действий ответчика не имеется. Кроме того, суд соглашается с доводами стороны ответчика и третьих лиц, что фактически истцы злоупотребляют правами, уклоняясь от оплаты оказанных услуг. Доказательств того, что оказанные им услуги ненадлежащего качества не было представлено. Невнесение платы за содержание общего имущества и за потребленные коммунальные услуги является прямым нарушением закона.

По требованиям исков о признании действий ответчика по начислению платы по лицевому счету «задолженность за <***>», а также «пени» в квитанции за <***>, за «электроэнергию» обязать ответчика произвести перерасчет услуги «электроэнергия» с *** (включительно) по нормативу потребления, в остальной части – за период до *** - задолженность списать; произвести перерасчет начисленных «пени» исходя из новых расчетов, суд также отказывает в виду следующего.

Как указано в письменном отзыве третьего лица, между ООО «ЕРЦ» и ООО «УК «Надежные решения» заключен договор на информационно-расчетное обслуживание населения, согласно которому ООО «ЕРЦ», в том числе, выполняет следующие виды услуг по: проведению начислений за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, в отношении жилых помещений находящихся в управлении управляющей компании занимаемых гражданами по договору социального найма, договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, а также в силу права собственности (в том числе юридических лиц); изготовлению (выпуску) платежных документов (квитанций, извещений и др.); доставке платежных документов до населения (до почтовых ящиков); заключению договоров с органами (учреждениями, организациями), уполномоченными на исполнение функций по возмещению выпадающих доходов управляющей компании, возникающих вследствие предоставления гражданами мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством; информационно-консультационному обслуживанию населения; ведению лицевых счетов населения, учет начисленных и поступивших платежей по каждому лицевому счету.

В <***> на жилые помещения, расположенные по адресу: ***, ***, ***, *** с *** оформлены лицевой счет *** на имя Искаковой Т.П., лицевой счет *** на имя Краснопольской М.В., лицевой счет *** на имя Максимовой Л.Н., лицевой счет *** на имя Чекасиной Е.Л. Информация о наличии прибора учета электроэнергии и о проживающих гражданах отсутствует.

Данные были получены при передаче на информационно-расчетное обслуживание ООО «УК «Надежные решения».

В соответствии с распоряжением управляющей компании в случае отсутствия проживающих в жилом помещении начисления за услугу «электроэнергия» необходимо проводить по нормативу потребления на одного человека.

В связи с чем начисления за услугу «электроэнергия» поведены по указанному лицевому счету в период с июля по <***> (расчетный период с марта по <***>) исходя из норматива потребления на одного человека (с учетом повышающего коэффициента).

Начисления за услугу «содержание жилого помещения» за указанный период проводилась исходя из общей площади жилого помещения, в соответствии с тарифом 52,40 руб. за 1 кв.м.

В декабре 2016 в ООО «ЕРЦ» поступило распоряжение ООО «УК «Надежные решения» о непроведении начислений за услугу «Электроэнергия» с ***, а также снятия начислений, проведенных за период с марта по <***>, а также распоряжение о необходимости изменения с *** тарифа за услугу «содержание жилого помещения» с 52,40 руб. за 1 кв.м. на 28,50 руб. за 1 кв.м.

В связи с чем в <***> был произведен перерасчет.

В <***> в электронном виде поступило распоряжение управляющей компании, согласно которому необходимо было возобновить начисления за услугу «электроэнергия» с ***.

В связи с чем в <***> был произведен перерасчет (доначисление) за услугу «электроэнергия» за период с *** по ***.

Поскольку оплата за жилое помещение и коммунальные услуги истцами проводится несвоевременно и не в полном объеме по лицевым счетам сохраняется задолженность, а также начисляются пени.

Истцами доводы ответчика и третьих лиц о том, что они фактически не оплачивают коммунальные услуги с момента заселения и регистрации права собственности на жилые помещения не оспорены, за исключением услуг по вывозу ТБО и уборке дороги, за которые истцы производят периодически (не ежемесячно) платежи.

В связи с чем, суд, исследовав всю совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что действия ответчика по начислению сумм к оплате, а также сами суммы, указанные в квитанциях за спорный период соответствуют закону, права и интересы истцом не нарушают, поскольку, начисления произведены с учетом периода фактического оказания истцам услуг (до открытия им лицевых счетов).

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика по начислению платы по лицевым счетам за «содержание жилья», «электроэнергию», «электроэнергию ОДН», «задолженность за <***>», а также «пени» в квитанции за июль 2017 незаконными было отказано, то суд и не находит оснований для удовлетворения вытекающих из них остальных требований истцов, об обязании произвести перерасчет, взыскании штрафов и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чекасиной Елены Львовны, Искаковой Татьяны Поликарповны, Максимовой Людмилы Николаевны, Краснопольской Милославы Вячеславовны к ООО УК «Надежные решения» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова