Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5838/2023 ~ М-4214/2023 от 28.07.2023

63RS0038-01-2023-005086-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    11 декабря 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5838/23г. по иску Беляевой ФИО8 к ООО «ИНВЕСТ-СТАР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился с иском к ответчику Марченко ФИО9. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: г. Самара, пр-кт Карла Маркса, 412 А, произошло ДТП с участием автомобилей Лада Веста, регистрационный знак № под управлением Марченко ФИО10. и автомобиля КИА РИО, регистрационный знак № под управлением Беляевой ФИО11 Указанное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО7, управляя автомобилем Лада Веста регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество проезда автомобилю КИА РИО, регистрационный знак №. В результате указанного происшествия автомобилю Истца были причинены механические повреждения, а Истцу — материальный ущерб. Вина Ответчика подтверждается извещением о ДТП от 14.02.2023 года и отказом от страховой компании. Автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, не была застрахована. Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО ПОК "Бизнес Профи" №24С/23 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС Истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта составила 133 295 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей. Ввиду нарушения Ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме Истец понес следующие убытки. Для ведения дела в суде Истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1 700 рублей. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована Истцом при разрешении иных вопросов. Для ведения дела в суде истец оплатил госпошлину в размере 4 449 рублей. Просила суд: взыскать с Марченко ФИО12 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 133 295 рублей 52 копейки, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, затраты на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 449 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности – Адамов ФИО13., исковые требования уточнил. Марченко ФИО14. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора. К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Инвест-Стар».

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика ООО «Инвест-Стар» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 133 295 рублей 52 копейки, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, затраты на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 449 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена правильно и своевременно, представитель истца предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, уточненные исковые требования поддерживают, настаивают на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Инвест-Стар» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил возражения на исковое заявление, в которых указал, что на момент ДТП автомобиль ООО «Инвест-Стар» был передан Марченко ФИО15. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен технический контроль автомобиля, предрейсовый осмотр водителя Марченко ФИО16., ему был выдан путевой лист. Полагает, что на момент ДТП Марченко ФИО17. являлся законным владельцем транспортного средства. Считает ООО «Инвест-Стар» ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что сумма ущерба и судебные расходы в пользу истца должны быть взысканы с Марченко ФИО18.

Третье лицо Марченко ФИО19 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Ранее в судебном заседании Марченко ФИО20. пояснил, что на момент ДТП он работал в ООО «Инвест-Стар», с которым у него был заключен договор аренды транспортного средства Лада Веста, регистрационный знак №. На данном автомобиле он осуществлял деятельность по перевозке пассажиров (такси). При заключении договора аренды ему были выданы страховой полис, свидетельство о регистрации права. Для выполнения трудовой функции ему было необходимо скачать приложения «Яндекс ПРО», «Ситимобил», «Ситистар». Через эти приложения поступали заказы. Наличная оплата передавалась ему, безналичная – на счет приложения «Е-водитель». С этого приложения списывалась арендная плата за автомобиль, а если денежных средств не хватала, то он должен был пополнить счет. В сутки выходило не менее 30 поездок, на сумму 4 000 – 5 000 рублей. Из этой суммы вычиталась комиссия Яндекса, таксопрака и аренда автомобиля. Чистыми он получал 3 000 – 4 000 рублей.

Представитель ООО «КОНТРОЛ лизинг», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ООО «КОНТРОЛ Лизинг» (лизингодатель, арендодатель) не является фактическим владельцем транспортного средства на дату ДТП, не обязано в силу закона страховать риск своей ответственности в отношении этого транспортного средства, не обязано возмещать вред, причиненный транспортным средством третьим лицам. Транспортное средство Лада Веста, регистрационный знак № приобретено ООО «КОНТРОЛ Лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «Инвест-Стар». На дату ДТП фактическим владельцем транспортного средства являлось ООО «Инвест-Стар». Просит суд принять решение с учетом доводов, изложенных в настоящем отзыве.

Представитель ООО ПОК «Бизнес Профи», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что Беляева ФИО21. является собственником автомобиля KIA RIO, регистрационный знак № (свидетельство о регистрации №), ООО «Инвест-Стра» является собственником автомобиля LADA VESTA, регистрационный знак № (свидетельство о регистрации №).

Материалами дела подтверждается, что 14.02.2023 года в 15 час. 20 мин. у дома № 412 «А» по пр. Карла Маркса в г. Самара произошло ДТП с участием автомобилей KIA RIO, регистрационный знак №, под управлением водителя Беляевой ФИО22. и LADA VESTA, регистрационный знак №, под управлением водителя Марченко ФИО23

Сотрудники ДПС на место ДТП не вызывались, участниками ДТП заполнен бланк Извещения о дорожно-транспортном происшествии, содержащий схему ДТП, из которого усматривается, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля KIA RIO, регистрационный знак №, Марченко ФИО24., который свою вину не оспаривал, что подтверждается его подписью в извещении о ДТП. Указанное обстоятельство также не оспаривалось Марченко ФИО25. в судебном заседании.

В рассматриваемом извещении о ДТП также содержатся сведения о том, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомобиля KIA RIO, регистрационный знак № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО ХХХ №), гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством LADA VESTA, регистрационный знак №, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО ХХХ №).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Согласно пункту 4 вышеназванной нормы, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Беляева ФИО26. обратилась в свою страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало Беляевой ФИО27. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие на то правовых оснований, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

С учетом вышеизложенного, истец была вынуждена обратиться в суд с иском к ответчику.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратилась за составлением независимого исследования в ООО ПОК «Бизнес Профи».

Согласно отчета № 24С/23 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению ремонту АМТС от 26.04.2023 года, составленного ООО ПОК «Бизнес Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, регистрационный знак № составляет 133 295 рублей 52 копейки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу отчет № 24С/23 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению ремонту АМТС от 26.04.2023 года, составленного ООО ПОК «Бизнес Профи».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет об оценке содержит подробное описание произведенных исследований стоимости необходимых материалов и ремонтных работ. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в заключении, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшей в результате рассматриваемого ДТП.

Сумма ущерба ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, отчет № 24С/23 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению ремонту АМТС от 26.04.2023 года, составленного ООО ПОК «Бизнес Профи».

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб, определенный отчетом № 24С/23 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению ремонту АМТС от 26.04.2023 года, составленного ООО ПОК «Бизнес Профи», в размере 133 295 рублей 52 копейки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом ранее установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля LADA VESTA, регистрационный знак У895ВУ797 виновника ДТП, не застрахована в установленном законом порядке. У виновника ДТП Марченко ФИО28., который управлял автомобилем на основании договора аренды, заключенного с ООО «Инвест-Стар», действующего (действительного) полиса ОСАГО в момент ДТП также не имелось.

Поскольку потерпевшая Беляева ФИО29., как собственник поврежденного автомобиля, лишена возможности получить возмещение материального ущерба, причиненного ее имуществу, в рамках ФЗ «Об ОСАГО», ею заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба к владельцу автомобиля (лизингополучателю) ООО «Инвест-Стар».

Возражая против удовлетворения исковых требований, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, представитель ООО «Инвест-Стар», ссылаясь на заключенный с Марченко ФИО30 договор аренды транспортного средства без экипажа, полагает, что на момент ДТП фактическим владельцем транспортного средства являлся Марченко ФИО31., который осуществлял на данном автомобиле деятельности по перевозке пассажиров легковым такси.

Разрешая заявленные требования истца и рассматривая возражения ответчика, суд исходит из следующего.

09.11.2020 года между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Инвест-Стар» заключен договор лизинга № №, в соответствии с которым по акту приема-передачи ООО «Инвест-Стар» передан во владение автомобиль LADA VESTA, 2020 года, цвет белый, VIN: №.

В соответствии с п.п. 10, 11 указанного Договора лизинга, на дату заключения Договора оплату страховой премии КАСКО, а также страховой премии по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), производит лизингополучатель. Предмет лизинга страхуется в соответствии с правилами.

Из п. 12 следует, что лизингополучатель в случаях, определенных законодательством РФ, обязан застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе использования предмета лизинга в профессиональной деятельности.

В соответствии с п. 4.1 Общих правил лизинга имущества, лизингополучатель обязуется страховать предмет лизинга в пользу выгодоприобретателя и в соответствии с требованиями, указанными в п. 4.11 настоящих Правил, на весь срок договора лизинга. Осуществляются в обязательном порядке следующие виды страхования – ОСАГО, КАСКО.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Инвест-Стар» с 21.01.2016 года зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» (ОКВЭД 45.3).

03.01.2023 года между Марченко ФИО32. (арендатор) и ООО «Инвест-Стар» заключен договор № аренды транспортного средства (без экипажа).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по данному договору аренды ООО «Инвест-Стар» передало Марченко ФИО33. в аренду транспортное средство – автомобиль LADA VESTA, 2020 года, цвет белый, VIN: №, регистрационный знак № на неопределенный срок.

Согласно названного акта приема-передачи, арендатору вместе с транспортным средством передано свидетельство о регистрации ТС.

В соответствии с п. 7.5 Договора аренды, арендодатель не является владельцем транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено ранее, автомобиль LADA VESTA, 2020 года, цвет белый, VIN: №, принадлежит ООО «Инвест-Стар», которое является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности которого является «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» (ОКВЭД 45.3), дополнительными видами деятельности в том числе являются: «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (ОКВЭД 52.29), «аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств» (ОКВЭД 77.11), «деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки» (ОКВЭД 82.99).

Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что автомобиль использовался в качестве такси.

В материалы дела представлен путевой лист легкового такси, серия ФМ № 0, выданный ООО «Инвест-Стар» Марченко ФИО34. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Марченко ФИО35. осуществлял деятельность перевозки легковым такси на автомобиле LADA VESTA, регистрационный знак №, на котором установлен опознавательный фонарь, цветографическая схема на кузове (шашечки). Марченко ФИО36. прошел предрейсовый медицинский осмотр, произведен предрейсовый осмотр технического состояния автомобиля. Путевой лист содержит штамп медицинской организации ООО «МедЭксперт» с допуском Марченко ФИО37. к управлению транспортным средством.

За использование автомобиля в качестве такси ООО «Инвест-Стар» получало от Марченко ФИО38. арендную плату, что следует из условий договора и подтверждено в судебном заседании показаниями Марченко ФИО39., который пояснил, заказы он получал через приложение «Яндекс ПРО», оплата пассажирами производилась как наличными денежными средствами, так и безналичным расчетом через приложение «Е-Водитель». Через приложение «Е-Водитель» денежные средства списывались в счет арендной платы за автомобиль а также комиссия сервиса «Яндекс». В случае отсутствия денежных средств на счете, арендную плату Марченко ФИО41 перечислял с карты, открытой на имя его супруги Шнайдер ФИО40., что подтверждается справкой о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк». Арендная плата за автомобиль составляла 1 600 рублей в день. Список заказов, которые он выполнил, можно отследить в официальном приложении «ЯндексПро».

В соответствии со сведениями, предоставленными ООО «Яндекс.Такси», Яндекс не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа, не владеет транспортными средствами, используемыми Службами Такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, и не состоит с водителями в трудовых отношениях. «Яндекс» на безвозмездной основе предоставляет пользователям с использованием своих интернет-ресурсов (включая мобильное приложение) сервис «Яндекс.Такси», который предназначен для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги, а также курьерской доставки.

Согласно ответа ООО «С-Мобильность», автомобиль LADA VESTA, регистрационный знак №, использовался в качестве такси для перевозки пассажиров и багажа. Марченко ФИО42. в базе сервиса такси в качестве водителя зарегистрирован. Кроме того, предоставлен список заказов, выполненных на данном автомобиле Марченко ФИО43.

ООО «Инвест-Стар» ДД.ММ.ГГГГ передало автомобиль LADA VESTA, 2020 года, цвет белый, VIN: №, в аренду Марченко ФИО44.

Страховой полис ОСАГО серия ХХХ № ПАО «Группа Ренессанс Страхование», переданный ООО «Инвест-Стар» Марченко ФИО45. при подписании акта приема-передачи автомобиля и указанный им в бланке Извещения о ДТП, на период ДТП ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, период использования транспортного средства был неактивен на запрашиваемую дату. Более того, по данному полису был застрахован автомобиль LADA VESTA, регистрационный знак №, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на сайте РСА.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано (ст. 3).     

Пунктом 1 ст. 11 указанного закона установлено, что перевозчик легковым такси обязан: использовать в качестве легкового такси транспортное средство, которое допущено к участию в дорожном движении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям, установленным статьей 9 настоящего Федерального закона, и сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси; допускать к управлению легковым такси водителя, являющегося работником перевозчика и соответствующего требованиям, установленным статьей 12 настоящего Федерального закона; обеспечивать соблюдение установленных законодательством Российской Федерации норм рабочего времени, времени отдыха, норм времени управления транспортным средством, требований по учету указанного времени; находиться на учете в налоговых органах на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченным органом которого предоставлено разрешение; обеспечивать оформление путевого листа и пр.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что автомашина ООО «ИНВЕСТ-СТАР» LADA VESTA, переданная Марченко ФИО46 по договору аренды, использовалась им в качестве легкового такси для перевозки пассажиров, заказы поступали и оплачивались через приложение ООО «С-Мобильность», при этом ООО «ИНВЕСТ-СТАР» нарушен порядок передачи автомашины, установленный требованиями Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», передан полис страхования, содержащий недостоверную информацию (поддельный), указанный договор аренды транспортного средства в силу ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой, направленной на прикрытие фактически сложившихся отношений по перевозке пассажиров легковым такси.

В свою очередь договор по перевозке пассажиров легковым такси, имевший место исходя из фактически сложившихся отношений, также в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой ввиду ее несоответствия вышеуказанным требованиям Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ, не допускающим передачу транспортного средства, используемого для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, по договору аренды, и его посягательства на охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности на право потерпевших на возмещение вреда владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, учитывая, что договор аренды транспортного средства от 03.01.2023г. N 37633 о передаче транспортного средства во временное владение и пользование ответчика Марченко ФИО47. является ничтожной сделкой, на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки LADA VESTA, VIN: №, г/н № в соответствии с Законом об ОСАГО не был застрахован, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, лицом, несущим ответственность за причиненный истцу ущерб в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ООО «ИНВЕСТ-СТАР».

Доказательств, свидетельствующих о том, что Марченко ФИО48. или иное лицо завладели указанным транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) в материалы дела не представлено. Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства, не установлено, как не представлено и доказательств того, что автомобиль находился во владении другого лица по воле собственника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Беляевой ФИО49. о взыскании с ответчика ООО «ИНВЕСТ-СТАР" в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба в размере 133 295 рублей 52 копейки, в соответствии с отчетом № 24С/23 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению ремонту АМТС от 26.04.2023 года, составленного ООО ПОК «Бизнес Профи».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Беляева ФИО50 просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

Согласно материалам дела, истцом Беляевой ФИО51. было оплачено 10 000 рублей по договору № 24С/23 от 17.04.2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключенному с ООО ПОК «Бизнес Профи».

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 10 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом установлено, что 13.04.2023 года Беляева ФИО52. (заказчик) заключила с Гавриловым ФИО53 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг б/н, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг и обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию задолженности в результате ДТП. Стоимость оплаченных услуг составляет 20 000 рублей.

Поскольку расходы истца за юридические услуги входят в число расходов, подлежащих удовлетворению и взыскивается в разумных пределах, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что выданная доверенность выдана на ведение конкретного дела в суде, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, суд полагает удовлетворить требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ООО «Инвест-Стар» в размере 4 449 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляевой ФИО54 к ООО «ИНВЕСТ-СТАР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест-Стар» (ИНН 7725303799, ОГРН 1167746085088) в пользу Беляевой ФИО55 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 133 295 рублей 52 копейки, расходы на оплату независимого исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 449 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.12.2023 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова