Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5437/2017 (2-21810/2016;) ~ М-16055/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-5437/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 января 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Дунине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева <данные изъяты> к Мочалкиной <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев П.С. обратился в суд с иском к Мочалкиной Т.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Тимофеев П.С. передал Мочалкиной Т.А. в займ 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 договора определено, что за пользование сумой займа заемщиком уплачиваются проценты в размере 0,1 % от суммы займа в месяц, проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком ежемесячно 3 числа каждого месяца, проценты начисленные за последний период пользования суммой займа. Пунктом 4 договора займа стороны согласовали ответственность заемщика в виде неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 1 % от суммы займа в день периода просрочки. Согласно пункту 5 договора займа в обеспечение исполнения обязательства по договору заемщик обязался передать займодавцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 2 500 000 рублей. В обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор о залоге (об ипотеке) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма задолженности на дату составления претензии, а именно ДД.ММ.ГГГГ составила 10 344 000 рублей, с учетом разумности неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, общая сумма задолженности составила 5 000 000 рублей. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 5 000 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору займа- <адрес> общей площадью 95,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 2 500 000 рублей, установив порядок реализации имущества с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3- ФИО5 /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям в иске.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доказательств уважительности неявки суду не предоставила.

До начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ через приемную суда от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления решения суда по иску Мочалкиной Т.А. к Тимофееву П.С., Мочалкину А.С. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поданным в суд ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью. Доказательств обращения в суд в установленном законом порядке с данным иском в <данные изъяты>, а также принятия к производству суда данного иска, суду не предоставлено. Кроме того, суд учитывает, что данное исковое заявление было подано в Советский районный суд <адрес> в качестве самостоятельного, а не встречного.

Истец Тимофеев П.С., третье лицо Мочалкин А.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, третьего лица, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает залог имущества, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мочалкиной Т.А. в лице представителя Мочалкина А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Тимофеевым П.С. заключен договор займа, по условиям которого Тимофеев П.С. передает в собственность Мочалкиной Т.А. денежные средства в размере 3 000 000 рублей на личные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется погасить сумму займа и проценты за пользование заемными средствами, в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 2 договора определено, что за пользование сумой займа заемщиком уплачиваются проценты в размере 0,1 % от суммы займа в месяц, проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком ежемесячно 3 числа каждого месяца, проценты начисленные за последний период пользования суммой займа.

Пунктом 4 договора займа стороны согласовали ответственность заемщика в виде неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 1 % от суммы займа в день, согласно периода просрочки.

На основании п. 5 договора займа в обеспечение исполнения обязательства по договору заемщик обязался передать займодавцу в залог квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 2 500 000 рублей.

Факт передачи денежных средств в размере 3 000 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мочалкин А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, для передачи Мочалкиной Т.А. получил от Тимофеева П.С. денежную сумму в размере 3 000 000 рублей согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что претензий по расчетам к Тимофееву П.С. не имеет.

В обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге (об ипотеке) квартиры расположенной по адресу: Россия, <адрес>, стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 2 500 000 рублей. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом № договора залога заемщик передал займодателю в залог недвижимое имущество, а именно: квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно пункту №. договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае не исполнения залогодателем обязательств по договору займа.

Из выписки из ЕГРПНИ Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником <адрес> в <адрес> является Мочалкина Т.А., в пользу Тимофеева П.С. установлено ограничение (обременение) права на оснвоании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Тимофеева П.С.- ФИО5 пояснил, что между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так как ответчик до настоящего времени не вернул долг, просит взыскать с Мочалкиной Т.А. сумму долга по договору займа в размере 5 000 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору займа- <адрес> общей площадью 95,8 кв.м, расположенную по адресу: г.красноярск, <адрес>, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 2 500 000 рублей, установив порядок реализации имущества с публичных торгов.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также передачи денежных средств в размере 3 000 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Мочалкина Т.А. обязательства по возврату суммы в размере 3 000 000 рублей в определенный договором займа срок- до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Таким образом, договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден договором и распиской, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной ответчика не представлено допустимых, достоверных, достаточных доказательств того, что Мочалкина Т.А. в лице представителя по доверенности Мочалкина А.С. не получила от Тимофеева П.С. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной расписке.

В связи с изложенным, с Мочалкиной Т.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 3 000 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа исходя из следующего расчета: 3 000 000 руб. х 8 мес. х 0,1% (в месяц) =24 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 1 976 000 рублей, сниженной истцом с 7 320 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из расчета 3 000 000 рублей (1 %) * 244 дней) за несвоевременный возврат суммы займа, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда Российской Федерации о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст. 9 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведенных разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства того, что истец не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком обязательств по договору займа, соотношение суммы неустойки и суммы предоставленного займа в размере 3 000 000 рублей, факт значительного превышения суммы неустойки суммы основного долга, а также то, что предусмотренный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (1% в день) значительно превышает ключевую ставку Банка России, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ с 1 976 000 рублей до 250 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

С целью обеспечения обязательств заемщика перед залогодержателем по договору денежного займа с процентами, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и залогодержателем, между Мочалкиной Т.А. и Тимофеевым П.С. был заключен договор залога.

При этом, суд учитывает, что Мочалкиной Т.А. на момент заключения договора залога было известно обо всех существенных условиях договора займа между Мочалкиной Т.А. и Тимофеевым П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога, такие условия указаны в п. 1.2 договора залога.

Заключая указанный договор с Тимофеевым П.С., Мочалкина Т.А. приняла на себя риск по надлежащему обеспечению исполнения обязательств по договору займа в течение всего срока действия договора займа. Каких-либо доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, Мочалкиной Т.А. суду не представлено.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную стоимость, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. При этом начальная продажная стоимость может быть установлена как оценкой, так и соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 ст. 50 Закона РФ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства ответчиком, выразившейся в неуплате суммы долга. Обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 50 Закона об ипотеке, при которых должник может быть освобожден от ответственности либо договором, либо гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права, судом не установлено.

    Учитывая длительный период ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, значительную сумму задолженности ответчика по договору займа в размере 3 000 000 рублей, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании п. 5 договора займа в обеспечение исполнения обязательства по договору заемщик обязался передать займодавцу в залог квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 2 500 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества, при этом, при определении начальной стоимости подлежащего реализации имущества, суд считает возможным и целесообразным применить содержащемуся в п. 5 договора займа. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении экспертизы о рыночной стоимости помещения не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., установив первоначальную продажную цену на торгах в сумме 2 500 000 рублей.

При определении способа реализации жилого помещения, на которое обращается взыскание, суд учитывает требования ч.2 ст. 56, ст. 59 Закона РФ «Об ипотеке» и считает необходимым определить реализацию заложенного имущества с публичных торгов в форме аукциона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимофеева <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Взыскать с Мочалкиной <данные изъяты> в пользу Тимофеева <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 24 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, всего 3 274 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кв.м, установив первоначальную продажную цену на торгах в сумме 2 500 000 рублей, путем реализации указанного имущества с публичных торгов в форме аукциона.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофееву <данные изъяты> отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – 13.02.2017 года.

Председательствующий:                  Н.А. Козлова