Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8474/2016 ~ М-8253/2016 от 29.06.2016

Дело №2-8474/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 27 июля 2016 г.     

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Блохиной О.Г.,

с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени, истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой ФИО к ООО <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Богданова ФИО обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. Исковые требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала торговым представителем в ООО <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ истец встала на учет по беременности и родам в Городскую поликлинику № г. Тюмени, о чем известила работодателя и попросила о переводе на более легкую работу с сокращенным рабочим днем. Путем психологического давления, работодатель вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию.

Истец Богданова ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Богданова ФИО принята на должность торгового представителя на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Богданова ФИО уволена по собственному желанию, п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно ответу на судебный запрос Богданова ФИО с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете по беременности в женской консультации ММАУ <данные изъяты>

Из представленного суду заявления, описи и чека почты России, судом установлено, что Богданова ФИО в ДД.ММ.ГГГГ обращалась к работодателю о выдаче документов: копии приказа о приеме на работу, копии приказа об увольнении, копии трудового договора, однако, требования Богдановой ФИО работодателем выполнены не были.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что Богданова ФИО в период увольнения являлась беременной, была уволена под принуждением, в связи с чем, подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, она взыскивается с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 57, 68, 72, 192, 193, 394 Трудового кодекса РФ, п. 23, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Богдановой ФИО –удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> об увольнении Богдановой ФИО.

Восстановить Богданову ФИО в должности торгового представителя ООО <данные изъяты>

Взыскать с ООО <данные изъяты> в муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья         Л.П. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2016 года.