Определение суда апелляционной инстанции от 12.03.2014 по делу № 33-4974/2014 от 06.03.2014

1 инстанция: Судья Вахмистрова И.Ю.                                                       гр. Дело № 33-4974

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ      

12 марта 2014 года                                                                                                       г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам  Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н.,  Иваненко Ю.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи  Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Кравцова А.В. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2013 года по иску Кравцова А.В. к ЗАО «Верс Трэвел Сервис», ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителей,  которым в удовлетворении иска отказано,    

          У С Т А Н О В И Л А:

        Кравцов А.В. обратился в суд с иском к  ЗАО «Верс Трэвел Сервис», ООО «Пегас Туристик»  о защите прав потребителей, указав на то, что 02.09.2013г. он совместно с женой обратился в офис официального представителя туристического оператора ООО «Пегас Туристик» - ЗАО «Верс Трэвел Сервис» с целью приобретения тура в Турцию, объяснив, что хотят провести отпуск вместе с ребенком и няней в Турции, в г. Белек отель «С***» и им  нужен семейный номер с двумя раздельными комнатами, номер должен иметь понтонный вход в бассейн, и показали ей фото такого номера.       Сотрудник ЗАО сообщила, что она якобы подобрала подходящий их описанию номер и назвала его «Т***». Истец не является специалистом в области названий номеров отелей, а сотрудник заверила их, что ЗАО «Верс Трэвел Сервис» является единственным и самым официальным представителем известного туроператора «Пегас Туристик». Истец с женой согласились купить этот номер, истец подписал договор о реализации туристского продукта. Однако, в данном договоре, в нарушение ст. 10  Закона РФ «О защите прав потребителей», не содержалось никакой информации об условии их проживания, являющейся существенной и обязательным условием договора о реализации туристского продукта. Кроме того, им не было показано никаких фотографий и презентаций данного номера, не была предоставлена информация о свойствах этого номера и его расположении, никаких письменных заданий, предусмотренных п. 2.1.2 договора она им заполнять не давала. За тур истец уплатил *** рублей.   05.09.2013г. истец и члены его семьи прибыли в отель, их заселили в номер, который не соответствовал тому, который они описывали при оформлении заказа, а именно: номер был однокомнатный, с деревянной раздвижной решеткой, разделяющей кровать семьи от кровати няни; номер располагался на втором этаже отеля и не выходил понтоном в бассейн; для того, чтобы попасть в бассейн, им было необходимо обходить балкон отеля и спускаться на первый этаж. Истец связался с ЗАО «Верс Трэвел Сервис», его сотрудник  пообещала решить вопрос с заменой номера, но в последующем ему сообщили, что замены номера не будет. Переговоры по вопросу замены номера велись два дня, в течение которых истец с семьей не распаковывал чемоданы, ожидая переезда. В итоге оставшийся отпуск истцу и членам его семьи пришлось спать в одном номере с няней, что испортило личный отдых истца и его жены. Отсутствие понтонного бассейна лишило ожидаемого времяпровождения их ребенка в бассейне. Сославшись также на положения ст. 12 и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчиков в счет уменьшения стоимости тура *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., неустойку в размере 3% от *** руб. за каждый день в период с 24.09.2013г. по день принятия решения суда.

        В судебном заседании истец поддержал исковые требования.  

        Представитель ответчиков с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск.  

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Кравцов А.В. обжаловал его в апелляционном  порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Кравцов А.В., представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.  Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия  полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кравцова А.В. по доверенности Бельской О.А., представителей ответчика ЗАО «Верс Трэвел Сервис» по доверенностям Цыбенко М.Л., Барабановой П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных к ней дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.  

        При разрешении спора судом установлено, что 02.09.2013г. между Кравцовым А.В. и ЗАО «Верс Трэвел Сервис» был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого ЗАО обязалось оказать истцу посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного иностранным туроператором компанией «PGS International Limited», а истец обязался данные услуги оплатить. Согласно п. 2.2 договора ЗАО обязалось предоставить истцу необходимую и достоверную информацию о туристском продукте (продолжительность тура, порядок встречи, проводов и сопровождения), о правилах въезда/выезда в/из страну (места) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии  окружающей природной среды. От своего имени осуществить бронирование туристского продукта по заданию заказчика и выполнить все иные действия, необходимые для получения заказчиком права на туристский продукт.  Истцом был подписан лист бронирования, согласно которому ему был забронирован отель категории «5*», тип номера «T***», истцом было оплачено *** рублей. В состав турпродукта были включены перелет, страховка. 13.09.2013г. истцом была составлена претензия в адрес ответчиков, 24.09.2013г. ему был дан ответ на претензию.

        Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доводы истца и возражения ответчиков, доказательства по делу, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 4, 10, 12, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующих права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги и предоставлении недостоверной информации об услуге, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых  требований Кравцова А.В.

        Отказывая в иске, суд исходил из того, что ООО «Пегас Туристик» не является надлежащим ответчиком по делу и что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы истца об оказании ему  услуги ненадлежащего качества и о не предоставлении ему  полной и достоверной информации об оказанной услуге.  

        Так, судом установлено, что истец при бронировании номера указал тип номера и конкретный отель, при этом оператору им были продемонстрированы фото иного отеля, фото конкретного номера он не показывал. Истцу был забронирован и впоследствии предоставлен соответствующий его требованиям номер типа «T***», что следует из представленного листа бронирования. Из представленных истцом фотоизображений следует, что фактически номер состоит из двух смежных комнат и имеет соответствующее количество спальных мест - 4, что соответствует количеству лиц, проживавших в нем. Номер был расположен в корпусе, имевшем понтонный вход в бассейн, что так же подтверждается распечаткой описания номера с официального сайта отеля «S***», представленной стороной ответчиков. Истец не отрицал, что понтон и бассейн в корпусе, где находился его номер, имелись и он с членами семьи мог воспользоваться ими.

        Доводы истца о том, что при бронировании номера он указал обязательным условием наличие двухкомнатного номера и входа с понтона в бассейн, т.е. обязательное расположение номера на первом этаже корпуса,  ничем объективно не подтверждены. Лист бронирования не содержит каких-либо дополнительных соглашений о конкретном расположении номера, типе комнат и т.п.

        Из материалов дела следует, что подписав договор и лист бронирования, стороны в соответствии с правилами ст.ст. 421, 432 ГК РФ пришли к соглашению относительно всех существенных условий договора об оказании туристских услуг, а именно: цены, периода турпоездки, размещения и наличия дополнительных услуг.

        Истцом не представлено доказательств наличия такого недостатка оказанной услуги, который предусмотрен Законом. Истцу был предоставлен забронированный номер. Доводы истца о несоответствии предоставленного номера являются его субъективной оценкой несоответствия представленного номера его личным требованиям, которые он желал реализовать.

         Как установлено судом, истцу была предоставлена информация и периоде поездки, времени вылета и прилета, о трансфере, о категории отеля, его наименовании, типе номера. То обстоятельство, что истцу не были продемонстрированы фотографии отеля и номера, не может расцениваться как предоставление неполной информации. Истцом не доказано, а судом не установлено, что он обращался с таким требованием к оператору и ему было отказано в предоставлении информации либо были предоставлены фотоизображения, не соответствующие действительности. Напротив, истец сам демонстрировал оператору фотоизображения аналогичного отеля для подбора соответствующего тура.  

        Судом учтено, также, что истец не отказался от исполнения условий договора, а полностью воспользовался оказанной ему услугой.

Таким образом, установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны  обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах;  доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной  жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

        В апелляционной жалобе и представленных к жалобе дополнениях истец, сославшись на ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 10 Федерального закона  «Об основах туристской деятельности в РФ», указывает на нарушение со стороны ЗАО «Верс Трэвел Сервис» при заключении с ним договора о реализации туристского продукта требований законодательства по предоставлению потребителю полной и достоверной информации об оказываемой услуге.

Однако, данные доводы сводятся к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ,  в целом они не опровергают правильность выводов суда и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения.

Поскольку судом установлено, что истец получил услугу в соответствии с заключенным договором о реализации туристского продукта,  вина ЗАО «Верс Трэвел Сервис» не установлена, то правомерно отказано также и в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.  При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы и дополнений к ней со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшего по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.   

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной  жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:  

░░░░░: