Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-352/2014 от 30.09.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 24 октября 2014 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Исхакова Ф.В.,

обвиняемой Дементьевой Е.С.,

защиты в лице адвоката филиала № 5 по Ленинскому району г. Ульяновска Ульяновской областной коллегии адвокатов Варлакова А.И., представившего удостоверение № 847 от 02.04.2007 года и ордер № 15 от 18.08.2014 года,

при секретаре Чугуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДЕМЕНТЬЕВОЙ Е.С. , ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дементьева Е.С. виновна в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление ею совершено в г. Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

09 июля 2014 года Дементьева Е.С., знавшая, что за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере предусмотрена уголовная ответственность, в неустановленном в ходе следствия месте при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах незаконно приобрела без цели сбыта для личного потребления вещество, которое содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (РVР) и является наркотическим средством – производное N-метилэфедрона в крупном размере массой не менее 2,91 граммов, которое спрятала в свой бюстгальтер, и стала незаконно хранить при себе с целью личного употребления.

09 июля 2014 года примерно в 16 часов 00 минут у дома ** «*» по ул. З* г. Димитровграда Ульяновской области Дементьева Е.С. была задержана сотрудниками Димитровградского МРО управления ФСКН России по Ульяновской области. В ходе личного досмотра у Дементьевой Е.С. было обнаружено и изъято вещество, которое содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (РVР) и является наркотическим средством – производное N-метилэфедрона в крупном размере общей массой 2,91 граммов, расфасованное в 8 бумажных свертков массами 0,43г., 0,28г., 0,37г., 0,39г., 0,40г., 0,38г., 0,30г., 0,36г.

Подсудимая Дементьева Е.С. виновной себя признала частично, по существу предъявленного обвинения вину не признала, суду показала, что 09.07.2014г. после 12 часов она созвонилась с Г* и сыном, вызвала такси и поехала к Г* по адресу ул. З*, **-*. Пока она ждала, когда Г* откроет ей дверь, решила протереть свою обувь. Она решила взять один из листов бумаги с рекламой, который в виде кулька находился между стеной и почтовым ящиком. Она потянула данный лист и увидела, что в нем что-то гремит. Внутри оказались разноцветные сверточки, она их не рассматривала, сложила их к себе бюстгальтер. Она подумала, что если останется сидеть с ребенком Г*, то посмотрит, что находится в этих сверточках, а если нет – то посмотрит, что в них, дома. Она привезла 100 рублей сыну, ей позвонил сын, и она пошла навстречу сыну в сторону «М*». По пути она подобрала с пола лист бумаги, которым ранее вытерла обувь, и положила в один из мусорных пакетов, которые ее попросила выбросить Г*. Пакеты с мусором она выкинула в мусорные баки возле магазина «М*» по ул. З*. Она дошла до киосков, стала искать сына, подумала, что они с ним разминулись, стала ему звонить. Сын сказал, что идет ей навстречу. Во время разговора к ней подошли двое мужчин, схватили ее за руки, вырвали телефон и потащили к машине. Она испугалась, так как не поняла, что это сотрудники полиции, и стала просить прохожих вызвать полицию. Она просила сотрудников подождать, поясняла, что ей нужно сыну передать деньги, объяснить ему, что ее задерживают. Затем сотрудница полиции в присутствии двух понятых женского пола провела ее личный досмотр, в ходе которого у нее изъяли сверточки с порошкообразным веществом. Был составлен протокол ее личного досмотра, который она не стала подписывать, поскольку данная ситуация вызывала у нее сомнения. Что находилось в этих свертках она не знала.

Данные показания подсудимая подтвердила и в ходе проверки ее показаний на месте (том 2 л.д. 1-3, 4-6).

Вина подсудимой Дементьевой Е.С. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля А*, который суду показал, что в июне-июле стала поступать информация о том, что Дементьева приобретает синтетические наркотические средства под видом «солей» для личного употребления и реализации иным лицам. С целью проверки данной информации им из окружения Дементьевой за 1-2 недели до ее задержания был подобран человек, согласившийся оказать содействие в изобличении преступной деятельности Дементьевой. Данные этого человека были им засекречены, выступил он под псевдонимом Ш*. Он был знаком с Дементьевой, но не покупал у нее наркотические средства, хотя говорил, что ему известно о том, что она сбывает наркотические средства, должен был предоставлять информацию о встречах подсудимой, никаких инструкций о том, чтобы встретиться с ней и приобрести у нее наркотическое средство им Ш* не давались.

09.07.2014 года к нему поступила информация о том, что Дементьева в этот день в 16.20 часов будет находиться у дома 20 «б» и хранить при себе наркотические средства с целью их реализации. После этого от Ш* ему стало известно, что он 09.07.2014 года в дообеденное время встречался у дома ** «*» по пр. Л*, где проживает Дементьева, с последней. И Дементьева предложила ему приобрести у нее наркотическое средство под видом «солей», на что он согласился. Поскольку денег у Ш* при себе не было, они договорились встретиться с Дементьевой в тот же день в 17 часов у бывшего кинотеатра «Мелекесс», при этом вес наркотического средства они не обговаривали, так как Шакуров не знал, сколько денег у него будет. Он сам наблюдал их встречу около дома ** «*» по пр. Ленина, но суть разговора узнал позже от Ш*.

С разрешения начальства было решено провести в отношении Дементьевой ОРМ «Наблюдение» и задержать ее. С этой целью он и Б* в 16.00 часов приехали к дому ** «б» по ул. З*, где в 16.05 часов увидели Дементьеву, которая шла от дома ** по ул. З* к кафе «С*», после чего она ими была задержана. Была вызвана оперуполномоченная А2* для проведения личного досмотра Дементьевой. Дементьева говорила, что ничего у ней при себе нет. Потом уже в помещении наркоконтроля она сказала, что нашла эти свертки в этот день в подъезде.

В тот же день в служебном автомобиле «Газель» у дома ** «*» по ул. З* А2* в присутствии 2 понятых провела личный досмотр подсудимой. Впоследствии ему от А2* стало известно о том, что в ходе личного досмотра у Дементьевой было обнаружено и изъято 8 свертков с порошкообразным веществом, перемотанных изолентой разных цветов и прозрачным скотчем. По оперативной информации известно, что свертки были специально перемотаны Дементьевой изолентами и лентой-скотч, чтобы удобнее было их реализовывать. Стоимость свертков с наркотическим средством, перемотанных изолентами разных цветов составляла 500 рублей, и на сленге лиц, употребляющих и сбывающих наркотические средства, назывались «фиолетами», по цвету бумажной купюры в 500 рублей.

Данные показания свидетель А*подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимой (том 1 л.д. 162-166).

Показаниями свидетеля Б*, который в части задержания и проведения личного досмотра Дементьевой дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А*.

Данные показания свидетель Б* подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимой (том 1 л.д. 167-170).

Показаниями свидетеля А1*, который суду показал, что 09.07.2014 года ему позвонил А* и попросил привезти оперуполномоченную А2* и понятых для проведения личного досмотра задержанной. Личный досмотр проходил в служебном автомобиле «Газель» у дома ** «*» по ул. З*. Впоследствии ему стало известно, что у Дементьевой было обнаружено и изъято 8 свертков с порошкообразным веществом. Он также беседовал с подсудимой, но она не говорила, что нашла эти свертки, вообще отказывалась пояснять что-либо.

Аналогичными показаниями свидетелей Г1*и И*, которые суду показали, что 09.07.2014 года они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Дементьевой. Личный досмотр проводился в служебной автомашине «Газель» у дома ** «*» по ул. З* сотрудницей наркоконтроля А2*, которая перед началом личного досмотра все разъяснила права и обязанности, а подсудимой также право добровольной выдачи запрещенных предметов и веществ. В ходе личного досмотра у подсудимой в бюстгальтере были обнаружены и изъяты 8 бумажных свертков с порошкообразным веществом внутри. Данные свертки были упакованы и опечатаны. На упаковке все участвующие лица расписались, кроме подсудимой, которая не мотивировала свой отказ. Также был изъят сотовый телефон из маленькой сумки, находящейся у подсудимой. По объеме свертки могли поместиться в сумку подсудимой. Был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались, кроме подсудимой, которая не мотивировала свой отказ. Насчет того, что за свертки, подсудимая ничего не поясняла.

Свидетель И* дополнила, что из 8 изъятых свертков 4 были зеленого цвета и были перемотаны изолентой желтого и синего цветов, 3 свертка желтого цвета перемотаны прозрачной лентой скотч, 1 сверток зеленого цвета перемотан красной и желтой изолентой. Подсудимая после изъятия свертков пояснила, что это не ее, она не знает, что в них.

Данные показания свидетель Г1* подтвердила и в ходе очной ставки с подсудимой (том 1 л.д. 148-152).

Данные показания свидетель И* подтвердила и в ходе очной ставки с подсудимой (том 1 л.д. 153-157).

Показаниями свидетеля А2*, которая суду показала, что 09.07.2014 года около кафе «С*» по ул. Западной в служебном автомобиле «Газель» она в присутствии 2 понятых женского пола провела личный досмотра Дементьевой. Перед проведением личного досмотра ею были разъяснены всем участкам права и обязанности, а Дементьевой и право добровольной выдачи запрещенных предметов и веществ. В ходе личного досмотра у подсудимой в бюстгальтере были обнаружены и изъяты 8 разноцветных свертков с порошкообразным веществом, перемотанных изолентой разного цвета и прозрачной лентой. Также у подсудимой из находящейся при ней сумки, типа клатча, был изъят сотовый телефон с сим-картой. По объему эти 8 свертков могли поместиться в сумку подсудимой. Все изъятое было упаковано и опечатано, был составлен протокол личного досмотра.

Данные показания свидетель А2* подтвердила и в ходе очной ставки с подсудимой (том 1 л.д. 158-161).

Показаниями свидетеля под псевдонимом Ш*, который в судебном заседании 21.10.2014г. суду показал, что он согласился оказать содействие сотрудникам наркоконтроля в изобличении преступной деятельности Дементьевой, поскольку знал, что она занимается сбытом наркотических средств. Получив от кого-то номер ее сотового телефона, он позвонил ей и спросил, есть ли у нее наркотические средства, на что она ответила утвердительно. После этого 09.07.2014г. около 10.00 часов они с ней встретились у ее дома, где он ей сказал, что хочет купить «соль» на 1000 рублей, она согласилась. Поскольку у него на тот момент денег не было, они договорились в тот же день встретиться в 17.00 часов у бывшего кинотеатра «М*». Однако он на встречу не пошел, поскольку до назначенного времени встречи позвонил Дементьевой, она назвала место закладки наркотического средства, что оно будет находится в пачке из-под сигарет, которое он взял. Впоследствии от сотрудников наркоконтроля узнал, что Дементьеву задержали.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым Дементьева оставила ему номер своего сотового телефона при встрече 09.07.2014 года около ее дома, при этом сказала, чтобы он позвонил ей, когда у него будет деньги, и сказал какое количество наркотического средства он желает приобрести, при встрече в 17.00 часов у нее необходимое количество наркотического средства будет при себе (том 1 л.д. 46-48).

Объясняя противоречия в своих показаниях в судебном заседании 21.10.2014г., свидетель под псевдонимом Ш* пояснил, что в ходе следствия следователь просто не все его показания записал, настаивал, что номер своего телефона Дементьева ему не давала, он уже до встречи с ней знал ее номер, что сначала созвонился с ней, а затем встретился у ее дома, что не пошел к ней навстречу около бывшего кинотеатра «М*», поскольку до этого позвонил ей, она сказала ему место закладки наркотического средства, которое он забрал.

В судебном заседании 23.10.2014г. свидетель под псевдонимом Ш* показал, что 09.07.2014 года он созвонился с Дементьевой, на его вопрос она ответила, что имеет наркотические средства, они договорились встретиться около дома Дементьевой. Подойд к ее дому, он позвонил ей по телефону и сказал, что подошел. Поскольку денег он не нашел, а Дементьева отказалась дать ему наркотическое средство в долг, они с Дементьевой действительно договорились о встрече в 17.00 часов у бывшего кинотеатра «М», но он ей дозвониться не смог. Тогда его друг, с которым он был, с кем-то созвонился, и этот кто-то назвал место закладки, где они забрали наркотическое средство, находящееся в пачке из-под сигарет, а деньги за него перевел друг при помощи электронного кошелька.

Объясняя противоречия в своих показаниях в судебном заседании 23.10.2014г., свидетель под псевдонимом Ш* пояснил, что судебном заседании 21.10.2014 года его не так поняли, запутали вопросами, вопросы были для него неожиданными, а потом он вспоминал, и теперь дает показания такие, какие должны быть, то есть как было на самом деле.

Протоколом личного досмотра Дементьевой Е.С., согласно которому у нее были обнаружены и изъяты: 8 бумажных свертков с порошкообразным веществом внутри, 4 из которых зеленого цвета перемотаны изолентой желтого и синего цвета, 3 свертка желтого цвета перемотаны прозрачной лентой скотч, 1 сверток зеленого цвета перемотан красной и желтой изолентой; сотовый телефон марки «Самсунг» с сим-картой оператора сотовой связи «Ростелеком» (том 1 л.д. 17-19).

Справкой об исследовании, согласно которой вещество в 8 свертках, изъятое 09.07.2014г. в ходе личного досмотра Дементьевой Е.С., содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (РVР) и является наркотическим средством – производное N-метилэфедрона. Масса наркотического средства составила 2,91г. В ходе исследования израсходовано 0,16г. наркотического средства (том 1 л.д. 25-26).

Заключением физико-химической судебной экспертизы, согласно которому вещества, изъятые 09.07.2014г. в ходе проведения личного досмотра Дементьевой Е.С., содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (РVР) и являются наркотическим средством – производное N-метилэфедрона. Суммарная масса наркотического средства с учетом израсходованного количества вещества на первоначальное исследование составила 2,91г (том 1 л.д. 92-93).

Заключением компьютерно-технической экспертизы сотового телефона «SAMSUNG GT-E1200M» с установленной в него сим-картой «Ростелеком», обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра Дементьевой Е.С., согласно которому имеется информация о приобретении Дементьевой Е.С. и употреблении наркотических средств, о том, что «ей самой колоться нечем» (том 1 л.д. 98-103).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен бумажный конверт с 5 фрагментами бумаги зеленого цвета, из которых 2 обмотаны фрагментами изоляционной ленты желтого и синего цветов, 1 – фрагментами изоляционной ленты красного и желтого цветов, 1 – фрагментом бумаги желтого цвета и фрагментом прозрачной неокрашенной липкой ленты, 1 сверток обмотан фрагментом бумаги зеленого цвета и фрагментами изоляционной ленты синего и желтого цвета; 3 свертка фрагмента бумаги желтого цвета, из которых 2 обмотаны фрагментами бумаги желтого цвета и фрагментами прозрачной неокрашенной липкой ленты, 1 – фрагментами изоляционной ленты желтого и синего цветов; 8 свертков из фрагментов металлической фольги серого цвета с порошкообразным веществом белого цвета внутри каждого свертка, и постановлением о признании и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 117, 118-119, 120).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «SAMSUNG GT-E1200M» с установленной в него сим-картой «Ростелеком», и постановлением о признании и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 123-125, 126-127, 128).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимой.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимой. Протоколы следственных и оперативных действий составлены в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми суд не находит. Исследования, результаты которых отражены в соответствующих справках об исследовании, экспертизы проведены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями и значительным опытом работы, не вызывают сомнений у суда, заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вина подсудимой подтверждаетсяпоказаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, согласно показаниям свидетеля А*, Дементьева является потребителем наркотический средств под видом «солей». 09.07.2014 года к ним поступила оперативная информация о том, что в этот день в 16.20 часов Дементьева будет находится у дома ** «*» по ул. З*, при этом при себе будет иметь наркотическое средство. С целью проверки данной информации было решено провести в отношении Дементьевой ОРМ «Наблюдание», в ходе которого она была задержана. Впоследствии ему стало известно, что в ходе личного досмотра Дементьевой у нее было обнаружено и изъято 8 свертков с порошкообразным веществом.

Показания данного свидетеля подтверждаются и аналогичными показаниями свидетеля Б*.

Также показания данных свидетелей в части обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра Дементьевой наркотических средств подтверждаются и показаниями свидетеля А1*.

Кроме того, показания данных свидетелей подтверждаются и аналогичными показаниями свидетеля А2*, непосредственно проводившей личный досмотр подсудимой, и свидетелей Г1*, И*, которые принимали участие в качестве понятых при личном досмотре подсудимой, согласно которым в ходе личного досмотра подсудимой у нее в бюстгальтере были обнаружены и изъяты 8 разноцветных свертков с порошкообразным веществом.

Показания указанных свидетелей подтверждаются и протоколом личного досмотра Дементьевой, а также заключением физико-химической экспертизы о том, что вещество, изъятое у Дементьевой, содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (РVР) и являются наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, суммарная масса наркотического средства, с учетом израсходованного количества вещества на первоначальное исследование, составила 2,91г.

Таким образом, суд считает, что показания данных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, а также с иными материалами уголовного дела, и не доверять им оснований у суда не имеется.

Доводы подсудимой и защиты о том, что подсудимая не знала о том, что именно находится в найденных ею случайно свертках, изъятых у нее впоследствии в ходе ее личного досмотра, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Утверждения Дементьевой о том, что употребляет наркотические средства крайне редко, когда угощают, поэтому не знает как они выглядят и упаковываются, опровергаются показаниями свидетеля под псевдонимом Ш*, согласно которым ему известно, что у Дементьевой имеются наркотические средства, и Дементьева в разговоре с ним у дома ** «*» по пр. Л* данный факт не отрицала.

У суда нет оснований сомневаться в данной части в показаниях свидетеля под псевдонимом Ш*, поскольку факт встречи в указанном месте свидетеля под псевдонимом Ш* и подсудимой подтверждается показаниями свидетеля А*, который пояснил суду, что лично наблюдал эту встречу, а впоследствии о содержании разговора узнал от Ш*.

Не оформление надлежащим образом в соответствие с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» действий сотрудников наркоконтроля со свидетелем под псевдонимом Ш*, не свидетельствует о невиновности подсудимой.

Кроме того, в данной части показания указанных свидетелей подтверждаются и заключением компьютерно-технической экспертизой, согласно которому в памяти телефона, принадлежащего Дементьевой, что не отрицает последняя, имеется смс-сообщение, отправленное Дементьевой 08.07.2014г. абоненту, обозначенному как «Н*», о том, что ей (Дементьевой) колоться нечем, при этом Дементьева интересуется у этого абонента сколько наркотического средства она ей отдала, обсуждает цену, что свидетельствует о том, что ей известно как выгладит и что собой представляет данное наркотическое средство. А 09.07.2014г. в 00.05 часов тому же абоненту Дементьева отправляет смс-сообщение с просьбой приобрести для нее наркотическое средство.

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы, Дементьева Е.С. страдает полинаркоманией (опиаты, стимуляторы) 2 ст. Сама Дементьева не отрицает, что является потребителем наркотических средств под видом «соль».

Сама Дементьева не смогла пояснить, для чего она взяла данные свертки, если не знала об их содержимом, пояснила лишь, что взяла их из любопытства, поскольку они были разноцветными.

Кроме того, имея при себе женскую сумку, в которую, согласно показаниям свидетелей Г1*, И*, А2*, изъятые у Дементьевой 8 свертков свободно поместились, имея карманы на одежде, Дементьева впоследствии изъятые у нее свертки прячет именно в предмет нижнего белья – бюстгальтер, где и хранит их до их изъятия сотрудниками наркоконтроля, что также свидетельствует об осведомленности Дементьевой содержимого этих свертков, а именно наркотических средств.

В судебном заседании в качестве свидетелей защиты были допрошены свидетели У* и Г2*.

Свидетель У* показал, что 09.07.2014 года Дементьева утром никуда не выходила. Когда они с друзьями гулял, ему позвонила мама и попросила помочь с переездом Г2*, а потом перезвонила и сказала, что переезд отменяется. Он попросил ее дать денег на проезд, в ходе разговора услышал, как мать стала кричать, после чего искал ее и не нашел.

Свидетель Г2* пояснила, что 09.07.2014 года к ней ненадолго заходила Дементьева, которая приехала вместе с сыном, чтобы тот посидел с ее ребенком, но сын куда-то ушел. Сама Дементьева ей о том, что в подъезде дома нашла какие-то свертки, которые взяла себе, не рассказывала. Никакие вещи она никуда перевозить не собиралась.

Вместе с тем, показания данных свидетелей не могут свидетельствовать о невиновности подсудимой, поскольку не опровергают факт того, что подсудимая хранила при себе наркотические средства, а кроме того, показания данных свидетелей являются противоречивыми, противоречат не только показаниям друг друга, но и показаниям самой подсудимой. Поэтому суд не может принять данные показания свидетелей У* и Г* как доказательства, свидетельствующие о невиновности подсудимой, и оценивает их, как данные с целью облегчить процессуальное положение подсудимой свидетелем У* из родственных чувств, а свидетелем Г2* - из дружеских.

Таким образом, показания подсудимой о том, что изъятые у нее в ходе личного досмотра 8 свертков с наркотическими средствами она нашла случайно, не знала об их содержимом, что она привыкла ценные вещи прятать в бюстгальтер, что не положила эти свертки в сумку, поскольку это затруднило бы оплату проезда на автобусе, суд расценивает как способ защиты, поскольку данные показания подсудимой опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (РVР), является наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, массой свыше 1г. отнесен к крупному размеру.

Вместе с тем, органами предварительного расследования не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что обнаруженное и изъятое у Дементьевой в ходе личного досмотра, наркотическое средство было приготовлено ею к дальнейшему незаконному сбыту.

Сама Дементьева является потребителем наркотических средств. У сотрудников наркоконтроля имелась информация лишь о том, что Дементьева хранит наркотические средства как для личного потребления, так и с целью их реализации. Вместе с тем, не были установлены лица, которым она собиралась сбыть наркотические средства, а также ее причастность к совершению аналогичных преступлений. Количество наркотического средства и его расфасовка, не подтвержденные иными объективными доказательствами, не могут бесспорно свидетельствовать о намерении сбыта наркотических средств.

Показания одного оперативного сотрудника А* о том, что у него имелась информация из оперативных источников о том, что Дементьева намеревалась сбыть обнаруженное и изъятое у нее в ходе личного досмотра наркотическое средство, не подтвержденные другими объективными доказательствами, также не могут свидетельствовать о приготовлении к сбыту наркотических средств. В отношении Дементьевой не проводились ОРМ «Прослушка телефонных переговоров», не установлена схема реализации ею наркотических средств, которая подтверждалась бы результатами ОРМ. Весов и других предметов, необходимых для приготовления к сбыту, обнаружено ни при Дементьевой, ни в ее жилище обнаружено не было, как не были и установлены лица, которым она могла бы сбыть наркотические средства.

Показания свидетеля под псевдонимом Ш* о том, что Дементьева намеревалась сбыть ему наркотические средства, также не могут свидетельствовать о намерении Дементьевой сбыть обнаруженные и изъятые у ней в ходе ее личного досмотра наркотические средства, поскольку данный свидетель, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования и дважды в судебном заседании, каждый раз давал иные показания, противоречащие друг другу. Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, данный свидетель показал, что номер своего телефона Дементьева дала ему при их встрече около дома * «*» по пр. Л*, но не пояснял, звонил ли он ей (л.д. 46-48). Будучи допрошенным в судебном заседании 21.10.2014г., данный свидетель показал, что номер телефона Дементьевой стал ему известен от другого лица, что перед встречей около дома ** «*» по пр. Л* он созванивался с ней, а затем снова позвонил ей, она указала ему место закладки наркотического средства, которое находилось в пачке из-под сигарет, и которое он забрал, поэтому и не пошел на назначенную в 17.00 часов около «М*» с ней встречу. При этом данный свидетель настаивал на своих показаниях, поясняя, что в ходе предварительного расследования следователь не полно записал его показания. Будучи же допрошенным в судебном заседании 23.10.2014г., указанный свидетель пояснил, что звонил на номер сотового телефона Дементьевой и когда договаривался о встрече у дома ** «*» по пр. Л*, и когда непосредственно подошел на место встречи к указанному дому, что потом не смог дозвониться до Дементьевой, в связи с чем его друг, с которым он был, кому-то позвонил, и тот указал место закладки, после чего друг перечислил кому-то деньги через электронный кошелек, и они забрали наркотическое средство, находящееся в пачке из-под сигарет. При этом данный свидетель вновь настаивал на своих показаниях, поясняя, что в прошлом судебном заседании его неправильно поняли, а сейчас он дает такие показания, какие должны быть.

Более того, противоречивые показания данного свидетеля в части его звонков на номер сотового телефона Дементьевой опровергаются и заключением компьютерно-технической экспертизы, согласно которому в информации о телефонных вызовах в памяти сотового телефона, принадлежащего Дементьевой, и изъятого у нее в ходе ее личного досмотра, нет сведений о том, что после 05.04 часов до 13.38 часов 09.07.2014г. к ней поступали входящие звонки.

При таких противоречивых показаниях свидетеля под псевдонимом Ш*, которые в части опровергаются иными доказательствами, суд не может положить их в основу обвинения Дементьевой.

Поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимой, суд переквалифицирует действия Дементьевой со ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации на ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующие признаки незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Дементьева 09.07.2014 года при неустановленных обстоятельствах приобрела вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (РVР), и являющееся наркотическим средством – производное N-метилэфедрона массой 2,91г., что отнесено законом к крупному размеру, которое незаконно хранила при себе вплоть до ее задержания сотрудниками УФСКН и изъятия данного наркотического средства.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что 08 июля 2014 года Дементьева при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах и месте незаконно приобрела для личного употребления вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (РVР), и являющееся наркотическим средством – производное N-метилэфедрона в крупном размере массой 2,91 граммов, которое незаконно хранила вплоть до ее задержания сотрудниками наркоконтроля в 16.20 часов 09.07.2014 года у дома 20 «б» по Западная г. Димитровграда Ульяновской области.

Суд квалифицирует действия подсудимой Дементьевой Е.С. по ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В частности, суд учитывает, что подсудимая Дементьева Е.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на Д учете в наркологическом диспансере с октября 2013 года с диагнозом: синдром зависимости от нескольких ПАВ 2 ст. (Полинаркомания 2 ст.), в отношении двоих малолетних детей лишена родительских прав.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Дементьева Е.С. ………. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Участие в следственных и иных процессуальных действиях, а также в судебном заседании по делу возможно (том 1 л.д. 107-108).

Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями, не вызывают сомнения у суда, поэтому суд считает Дементьеву вменяемой, не нуждающейся в принудительных мерах медицинского характера.

Заключением амбулаторной судебной наркологической экспертизы, согласно которому Дементьева Е.С. страдает п*** (***) ***. В лечении от наркомании нуждается. Лечение не противопоказано. Сроки начального этапа медицинской реабилитации от 30 дней. Хроническим алкоголизмом не страдает (том 1 л.д. 112).

Смягчающими наказание подсудимой Дементьевой Е.С. обстоятельствами суд признает состояние ее здоровья, удовлетворительные характеристики по месту жительства и по месту содержания ее под стражей.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой Дементьевой Е.С. не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст.228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения подсудимой Дементьевой Е.С. категории тяжести указанного преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, с учетом личности подсудимой Дементьевой Е.С., суд считает, что исправление и перевоспитание Дементьевой Е.С. без изоляции от общества невозможно, а потому суд считает необходимым назначить Дементьевой Е.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить исправление подсудимой и достижение в отношении нее целей наказания.

Оснований для назначения наказания подсудимой Дементьевой Е.С. с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и установления испытательного срока не имеется, подсудимой необходимо наказание в виде реального лишения свободы.

Заболевания, имеющиеся у подсудимой Дементьевой Е.С., не препятствует отбыванию наказания в виде реального лишения свободы. Медицинскую помощь Дементьева Е.С. может получать и в местах изоляции от общества.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, материальное положение подсудимой, ее состояние здоровья, суд считает возможным не назначать подсудимой по ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации Дементьевой Е.С. необходимо назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания подлежит исчислять Дементьевой Е.С. с момента ее фактического задержания, а именно с 06 августа 2014 года, а не с 05 августа 2014 года, как утверждает Дементьева, поскольку ее доводы в данной части противоречат имеющимся в материалах дела данным о дне ее фактического задержания. Кроме того, сама Дементьева, утверждая, что ее задержали именно 05.08.2014 года, ссылается на то, что 06.08.2014 года уже суд избрал ей меру пресечения в виде заключения под стражу, что противоречит имеющемуся в материалах дела постановлению Димитровградского городского суда от 07.08.2014 года об избрании Дементьевой данной меры пресечения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дементьеву Е.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дементьевой Е.С. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исчислять срок наказания Дементьевой Е.С. со дня вынесения приговора с 24 октября 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания Дементьевой Е.С. время ее содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия, с 06 августа 2014 года по 24 октября 2014 года включительно.

Вещественные доказательства:

- конверт с 5 фрагментами бумаги зеленого цвета, из которых 2 обмотаны фрагментами изоляционной ленты желтого и синего цветов, 1 – фрагментами изоляционной ленты красного и желтого цветов, 1 - фрагментом бумаги желтого цвета и фрагментом прозрачной липкой ленты; 1 свертком, обмотанным фрагментом бумаги зеленого цвета и фрагментами изоляционной ленты синего и желтого цветов; 3 свертками фрагмента бумаги желтого цвета, из которых 2 обмотаны фрагментами бумаги желтого цвета и фрагментами прозрачной липой ленты, 1 – фрагментами изоляционной ленты желтого и синего цветов; 8 свертками из фрагментов металлической фольги с наркотическим средством общей массой 2,59г., хранящийся в камере хранения наркотических средств управления ФСКН России по Ульяновской области, - уничтожить;

- сотовый телефон «SAMSUNG GT-Е1200М» с сим-картой «Ростелеком», хранящийся при материалах уголовного дела, - передать в пользование и распоряжение Дементьевой Е.С.;

- конверт с CD-R диском с ОРМ «Опрос» и «Наблюдение» в отношении Дементьевой Е.С., хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Дементьевой Е.С., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденная должна указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают ее интересы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ею защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденная должна указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Председательствующий: подпись З.Г. Демкова

Приговор вступил в законную силу 10.12.2014.