Решение по делу № 2-76/2019 (2-3603/2018;) ~ М-3547/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-76/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: прокурора Володиной В.А., представителя ответчика Чупрова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми
07 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Усть-Цилемского района, предъявленному в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Флора Плюс» с требованием о понуждении совершить определенные действия,

установил:

Прокурор Усть-Цилемского района (далее также – Прокурор), в порядке
ст. 45 ГПК РФ, в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Флора-Плюс» (далее также – Общество) с требованиями обязать
ООО «Флора Плюс» совершить следующие действия: обеспечить наличие исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты в здании, расположенном по адресу: с. Усть-Цильма, ул. Батманова, д. 28а (далее также – Здание), обеспечить ширину прохода между торговыми рядами, ведущего к эвакуационным выходам из Здания не менее двух метров в срок до 29.12.2018 и устранить нарушения в виде эксплуатации электросветильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией, расположенными слева от входа в Здание, в обоснование иска указав, что в Здании осуществляется торговая деятельность, в этой связи не исполнение ответчиком требований пожарной безопасности, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые посещают торговые павильоны, расположенные в нем.

Определением от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечено –
АО «Тандер».

Определением от 07.02.2019 производство по делу прекращено в части требований Прокурора обеспечить ширину прохода между торговыми рядами, ведущего к эвакуационным выходам из Здания не менее двух метров в срок до 29.12.2018 и устранить нарушения в виде эксплуатации электросветильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией, расположенными слева от входа в Здание.

Прокурор, выступая в судебном заседании, доводы уточненного искового заявления поддержала.

Представитель ответчика выразил несогласие с исковыми требованиями, пояснив, что вся исполнительная документация на системы противопожарной защиты имеется и находится у него.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило.

Заслушав Прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником недвижимого имущества – нежилого здания, расположенного по адресу .... является ООО «Флора-Плюс», о чем 16.12.2016 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись
№ ....

21.09.2018 между ООО «Флора-Плюс» и АО «Тандер» заключен договор аренды недвижимого имущества № ...., в соответствии с которым, ООО «Флора Плюс» передало в аренду АО «Тандер» нежилое здание – рынок-ангар, расположенный по адресу ....

Как следует из обстоятельств дела, третье лицо АО «Тандер» планирует осуществлять в Здании розничную торговлю, тем самым Здание будет является местом массового пребывания людей, в этой связи нарушение требований пожарной безопасности может создать реальную угрозу жизни и здоровья людей.

В результате проверки требований пожарной безопасности в Здании, проведенной прокуратурой Усть-Цилемского района, выявлено нарушение, допущенное со стороны ответчика, а именно, на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (ведомость смонтированного оборудования, паспорт завода-изготовителя, сертификаты соответствия требований пожарной безопасности смонтированного оборудования), что является нарушением п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, о чем составлен акт проверки от 13.09.2018.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и до настоящего времени выявленное нарушение не устранено.

Ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О пожарной безопасности" определено, что требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Нарушение требований пожарной безопасности – это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37 и 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 руководитель организации обязан соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих собственники имущества.

Согласно п. 61 Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 24.12.2018) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В настоящее время исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты в Здании отсутствует, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В этой связи суд находит обоснованным довод заявителя о нарушении прав неопределенного круга лиц, поскольку АО «Тандер» (арендатор) планирует использовать Здание для осуществление в нем торговли, а следовательно будет иметь место пребывание в нем большого количества людей и в этом случае, пренебрежение требованиями пожарной безопасности может привести к негативным последствиям.

В соответствии со ст. 210 и 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником здания в силу правоустанавливающих документов является ООО «Флора Плюс».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования прокурора подлежат удовлетворению.

Суд находит обоснованным предложенный прокурором срок исполнения заявленных требований до 30.03.2019 года, поскольку на устранение выявленных нарушений не требуются значительные материальные и временные затраты. В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить именно этот срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком. Оснований для увеличения, либо уменьшения указанного срока не установлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Усть-Цилемского района удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Флора Плюс» в срок до 30.03.2019 года обеспечить наличие исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты в здании, расположенном по адресу: ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флора Плюс» государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2019 года.