Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21970/2016 от 27.07.2016

Судья Ряднев В.Ю. Дело № 33-21970/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Гончаровой С.Ю., Юрчевской Г.Г.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуяко Р.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суммы расходов по оплате независимого оценщика, судебных расходов, ссылаясь на то, что <...> произошло ДТП с участием ТС, принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца получило повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан Ш.В.Б. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец за получением страхового возмещения по ОСАГО обратился к ответчику. Ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда, убытки и понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб., неустойка – <...> руб., штраф – <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 14 000 руб., расходы на услуги представителя - <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <...> руб., почтовые расходы - <...> руб. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, так как страховая компания выплатила страховое возмещение до обращения истца в суд с иском и потерпевшим представлены с претензией документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. Судом нарушены требования норм процессуального права, регулирующие вопросы подготовки дела к судебному разбирательству. Судебная экспертиза проведена не по Единой методике.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Из дела усматривается, что <...> произошло ДТП с участием ТС, принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца получило повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан Ш.В.Б. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Чуяко Р.Ю. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания произвела частичную выплату в сумме <...> рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Краевая оценочная компания» <...> от <...> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», г.н. <...>, с учетом износа составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости - <...> рублей.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с результатами экспертизы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...> рублей.

Вывод суда о взыскании страхового возмещения и его размере соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред. Эта сумма составляет не более 400000 рублей.

При определении размера страхового возмещения судом принято во внимание заключение судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, а также сумма произведенной страховой выплаты, осуществленной ответчиком до подачи истцом иска в суд (<...> рублей).

Доводы жалобы о том, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, так как страховая компания выплатила страховое возмещение до обращения истца в суд с иском, несостоятельны.

В пункте 3 статьи 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Утверждения страховой компании о том, что потерпевшим представлены с претензией документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, не могут служить основанием к отмене решения суда и освобождению страховщика в данном случае от взыскания неустойки и штрафа.

Из материалов дела следует, что потерпевшим соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств о том, что в действиях или бездействиях потерпевшего имеются виновные действия. На судебном заседании представитель страховой компании присутствовал. Не заявлял несогласие ни с судебной экспертизой, ни с заключением независимого эксперта, какие-либо доказательства по данному вопросу не были представлены. Как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика ограничился в выступлении словами с просьбой об отказе в иске.

Доказательства о том, что судебная экспертиза проведена не по Единой методике, не представлены.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не привели к вынесению по существу неправильного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи