Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2014 (2-3628/2013;) от 09.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя ответчика Зайцевой Ж.В.(доверенность от 23.01.14г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафиков А.З. к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании суммы по трудовому договору,

УСТАНОВИЛ:

Рафиков А.З. обратился в суд с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»(далее- ФКУ ОИК-38) о взыскании суммы по трудовому договору.

В судебное заседание истец не явился, свои исковые требования в исковом заявлении мотивировал следующим. Отбывая наказание в ФКУ ОИК-38, 05.02.11г. он был принят на работу на должность <данные изъяты> ОИК-38 ЛИУ-32; 30.11.11г. без его заявления его перевели на работу на 0,5 ставки <данные изъяты>, со временем работы 8 часов в сутки. 20.02.12г. он был уволен в связи с этапированием. В период с 24.02.12г. по 09.03.12г. ему был предоставлен отпуск, несмотря на то, что он был уволен. В период с 22.02.12г. по 22.01.13г. он был временно нетрудоспособен и, ему производилось начисление ответчиком по листам временной нетрудоспособности, исходя из 0,5 ставки электромонтера. Полагает, что начисление по листам временной нетрудоспособности производилось с нарушением действующего законодательства РФ, предусматривающего начисление пособия исходя из размера минимального размера оплаты труда в РФ. Вместо причитающейся ему суммы в размере 15498 рублей 30 копеек ему выплатили 4775 рублей 18 копеек, разница составила 10723 рубля 12 копеек. На основании изложенного, просит взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по трудовому договору за период временной нетрудоспособности в сумме 10723 рубля 12 копеек.

Ответчик ФКУ ОИК-38, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Зайцеву Ж.В., исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Ответчик просит применить к требованиям истца срок исковой давности, составляющий по заявленным требования на основании статьи 392 ТК РФ три месяца; в связи с применением срока исковой давности просит в иске отказать. Кроме того, на самом деле, истец был принят на работу приказом № 30 от 23.03.11г. на должность <данные изъяты>; приказом № 144 от 30.11.11г. он был переведен на 0,5 ставки <данные изъяты>. Согласно статье 103 УИК РФ: «Каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.». Таким образом, администрация Учреждения самостоятельно определяет где, когда и на какие должности трудоустраивать осужденных, что и было сделано в отношении истца. В связи с этапированием истца, последний был уволен с 20.02.12г., с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 11 дней. В период с 22.02.12г. по 18.05.12г. истцу производилась оплата по листу нетрудоспособности, оплат произведена в размере, определенном действующим законодательством РФ. С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 37 Конституции РФ: « Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.».

Согласно требованиям статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности; оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что отношения сторон являлись трудовыми, следовательно, к ним применимы положения статьи 392 ТК РФ о трехмесячном сроке исковой давности по индивидуальным трудовым спорам.

Период оплаты по листку временной нетрудоспособности, который оспаривает истец составляет период времени с 22.02.12г. по 22.01.13г..

С настоящим иском истец обратился в суд 06.08.13г., то есть, по истечению шести месяцев после наступления срока оплаты за последний спорный период(последний период января 2013 года подлежал оплате до 10 февраля 2013 года).

Статьей 392 ТК РФ установлено, что: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.».

Как указал в своем определении № 312-О от 12.07.05г. Конституционный суд РФ: «Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.».

Оценивая вышеперечисленные основания заявленных истцом исковых требований, суд приходит к следующим выводам. Суд полагает, что о предполагаемых нарушениях их трудовых прав истец знал или должен был знать при получении соответствующих выплат по листкам нетрудоспособности; соответственно, срок исковой давности по данным требованиям начали свое течение с момента оплаты истца соответствующих периодов.

Соответственно, суд полагает, что для заявления указанных требований срок исковой давности истцом был пропущен, так как, с настоящим иском истец обратился в суд 06.08.13г., то есть, по истечению шести месяцев после наступления срока оплаты за последний спорный период(последний период января 2013 года подлежал оплате до 10 февраля 2013 года).

Доказательств уважительности пропуска данного срока истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления настоящих требований и, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 ГК РФ: «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.».

Ответчиком по делу заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности; оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рафиков А.З. к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании суммы по трудовому договору- отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: