Решение по делу № 2-2359/2018 от 23.07.2018

Изготовлено 24 августа 2018 года Дело № 2 – 2359 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалкина Владимира Ивановича к Шмелевой Евгении Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шабалкин В.И. обратился в суд с иском к Шмелевой Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, с учетом уточнения в размере 73 533 руб. 68 коп., судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 30 апреля 2018 года в районе стр. 5 в <адрес> по вине ответчика Шмелевой Е.С., управлявшей автомобилем Рено SR гос. регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца Лада Гранта гос. регистрационный знак № причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения составляет без учета износа запчастей 73 533 руб. 68 коп.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Шмелевой Е.С. на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать причиненный ущерб с непосредственного причинителя вреда.

В судебное заседание истец Шабалкин В.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца на основании доверенности Рузина О.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, возражала против снижения размера ущерба.

Представитель ответчика Шмелевой Е.С. на основании доверенности Жохов А.А., не оспаривая вины своего доверителя в ДТП и установленного размера ущерба, просил снизить его размер в связи с затруднительным материальным положением своего доверителя.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 34.04.2018 г. в 10-20 час. на ЮЗОД <адрес> Шмелева Е.С., управляя автомобилем Рено SR гос. регистрационный знак №, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лада Гранта гос. регистрационный знак № под управлением водителя Шабалкина В.И., в результате чего совершила с ним столкновение. За указанное нарушение Шмелева Е.С. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы суда подтверждены материалом по факту ДТП.

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения № 139/05/18 от 22 мая 2018 г., выполненного ИП Малышевым С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составляет 66 297 297 руб. 40 коп., величина утраты товарной стоимости 7 236 руб. 28 коп. Всего сумма ущерба составляет 73 533 руб. 68 коп.

Доказательств наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия Шмелевой Е.С. не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании имущественного вреда в размере 73 533 руб. 68 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, во избежание неосновательного обогащения истца за счет ответчика Шмелевой Е.С. на Шабалкина В.И. должна быть возложена обязанность после выплаты суммы имущественного вреда по требованию Шмелевой Евгении Сергеевны и за ее счет передать бампер задний, панель задка, крышку багажника, эмблему заднюю, эмблему изготовителя, обозначение модели, фонарь задний левый, фонарь задний правый, панель фонаря заднюю левую, панель пола заднюю, поперечину пола заднюю.

Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Представленные стороной ответчика копии справки о заработной плате, свидетельства о рождении, свидетельства о расторжении брака, справки о задолженности заемщика не являются безусловным основанием для снижения размера причиненных убытков.

В случае затруднительного материального положения Шмелева Е.С. имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта 3 500 руб., расходы на оплату госпошлины 2 406 руб. 01 коп., расходы на отправку телеграммы 315 руб. 60 коп. Данные расходы подтверждены документально.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает участие представителя помимо суда в органах ГИБДД, страховых компаниях и др.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая незначительную сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, участие в них представителя, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 8 000 руб. Данную сумму суд полагает соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Шмелевой Евгении Сергеевны в пользу Шабалкина Владимира Ивановича в возмещение имущественного вреда 73 533 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 3 500 руб., расходы на оплату госпошлины 2 406 руб. 01 коп., расходы на отправку телеграммы 315 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., всего 87 755 руб. 29 коп.

Обязать Шабалкина Владимира Ивановича после выплаты суммы имущественного вреда по требованию Шмелевой Евгении Сергеевны и за ее счет передать бампер задний, панель задка, крышку багажника, эмблему заднюю, эмблему изготовителя, обозначение модели, фонарь задний левый, фонарь задний правый, панель фонаря заднюю левую, панель пола заднюю, поперечину пола заднюю.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина