Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2017 ~ М-77/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-197/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 февраля 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле:

истца – Мурзина С.В.,

его представителя – Матюшкина А.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.01.2017 г.,

ответчика – Баляйкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзина С.В. к Баляйкину С.В. о взыскании задолженности по займу и процентов за пользование им,

установил:

Мурзин С.В. обратился с иском к Баляйкину С.В. о взыскании задолженности по займу и процентов за пользование им, указывая, что 10 февраля 2014 г. между ним и Баляйкиным С.В. путем составления расписки заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику займ в размере 300000 рублей на срок по 10 мая 2014 г., под 4% в месяц. Сумму займа с процентами ответчик обязался возвратить 10 мая 2014 г. Однако Баляйкин С.В. свои обязательства по возврату суммы займа с процентами в указанный срок не исполнил и стал уклоняться от их возврата.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 36 000 рублей (300000,00 х 4% х 3 месяца), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 560 рублей.

В судебное заседание истец Мурзин С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – Матюшкин А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Баляйкин С.В. не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт первый статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2014 г. Баляйкин С.В. получил от Мурзина С.В. денежные средства в размере 300 000 рублей со сроком возврата 10 мая 2014 г., с уплатой 4% в месяц. Факт передачи денежных средств удостоверен оригиналом расписки Баляйкина С.В. от 10 февраля 2014 г., представленной в материалы дела.

Однако, обязательство по возврату суммы займа с процентами ответчиком в установленный срок не исполнено, доказательств, подтверждающих обратное, Баляйкиным С.В. суду не представлено. Возражений относительно исковых требований на день рассмотрения дела от него также не поступило.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мурзина С.В. о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 300000 рублей, а также процентов за пользование займом, в пределах заявленных истцом требований, за период с 10.02.2014 по 10.05.2014, из расчета 4% от суммы займа в месяц, а всего в размере 36000 рублей (300000,00 х 4% х 3 месяца) подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование суммой займа проверен судом и признается арифметически верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мурзина С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Мурзина С.В. оплачено государственной пошлиной в размере 6560 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 20 января 2014 г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, который соответствует размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 18.01.2017г., акта приема-передачи денежных средств от 18.01.2017 г. следует, что истец Мурзин С.В. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Возражений ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не поступило.

Учитывая категорию сложности рассмотренного дела, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, сбор доказательств, участие на собеседование и в одном судебном заседании, суд считает, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей не является чрезмерным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мурзина С.В. к Баляйкину С.В. о взыскании задолженности по займу и процентов за пользование им удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Баляйкина С.В. в пользу Мурзина С.В. сумму основного долга по договору займа в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6560 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копейки, а всего 347 560 (триста сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья