Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3667/2013 ~ М-117/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-3667/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Подстоева Сергея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Подстоев С.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него изменены, Подстоеву С.Н. назначено отбывание лишения свободы в колонии - поселении. Поскольку Подстоев С.Н. отбыл наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима, что, по мнению истца, причинило ему как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

Представитель ответчика Крылова Д.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Истец Подстоев С.Н., извещенный о рассмотрении данного дела своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской, в зал суда не явился, поскольку в настоящее время содержится в <данные изъяты>. Необходимость его личного участия для дачи объяснений по существу иска непосредственно в судебном заседании отсутствует, поскольку действующий гражданско-процессуальный закон не предусматривает возможность этапирования лиц, участвующих в деле и отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание по гражданским делам. Кроме того, истец подробно изложил обстоятельства, на которых основывает свои требования, в исковом заявлении.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования Подстоева С.Н. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из положений ст. 1070 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть заявлено гражданином в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины причинителя вреда. в остальных же случаях необходимым условием возможности рассмотрения таких требований является наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым установлена вина в вынесении заведомо неправосудного решения.

Аналогичный вывод следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П, Определения Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 144-О-О/ в которых казано, что согласно абзацу третьему ст. 1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного наказания в виде ареста или исправительных работ. За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным ст. 1069 ГК РФ. Пункт 2 ст. 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Подстоев С.Н. осужден по п. «а, б» ч. 1 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, по п. «а, б» ч. 1 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

От назначенного наказания Подстоев С.Н. освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 20 дней.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> пришел к правильному выводу о виновности Подстоева С.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, действиям дана правильная юридическая оценка. Наказание Подстоеву назначено в соответствии с законом с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, справедливое, а потому снижению не подлежит. Однако, суд, назначая Подстоеву С.Н. за совершение преступлений средней тяжести исправительную колонию общего режима в нарушение требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) не мотивировал принятое решение. В кассационном определении также не указывается о необходимости оставить Подстоеву С.Н. для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима. Отбывание лишения свободы Подстоеву С.Н. следует назначить в колонии-поселении.

В этой связи постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подстоева С.Н. изменены, Подстоеву С.Н. назначено отбывание лишения свободы в колонии - поселении.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к стадии исполнения приговора; не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора. Исправление судебной ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного Подстоеву С.Н. в результате уголовного судопроизводства.

В отношении истца не допущено незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, являющихся основанием для наступления ответственности по ч. 1 ст. 1070 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда.

Условием рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства требования о возмещении вреда, в том числе, компенсации морального вреда по настоящему иску является наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым установлена вина в вынесении заведомо неправосудного решения.

Статья 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательств по иску Подстоева С.Н. о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводится к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означает еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и более того создает возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтного иска.

Учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств противоправности действий суда, обращение его с указанным иском последовало только по истечении 7 лет с вынесения постановления суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которым Подстоеву С.Н. установлено отбывание наказания в колонии-поселении, вместо колонии общего режима, что свидетельствовало об отсутствии у него эмоционально-волевых переживаний по поводу изложенного им в иске, принимая во внимание, что обстоятельства иска не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда Подстоеву С.Н., следовательно, и оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.05.2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░