Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5016/2020 ~ М-153/2020 от 13.01.2020

Дело №2-5016/2020

УИД 24RS0048-01-2020-000293-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Критининой И.В.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиманского Александра Сергеевича к Кириллову Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шиманский А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Кириллову П.В. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 000 рублей, процентов на сумму долга по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 198 719 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 088 рублей, зачете ранее уплаченной государственной пошлины в рамках приказного производства в размере 6 258 рублей. Мотивируя заявленные требования тем, что 09.10.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный письменной распиской, согласно условиям которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 205 000 рублей, срок возврата – до 15.11.2015г. Кроме того, 15.10.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный письменной распиской, согласно условиям которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 385 000 рублей, срок возврата – до 15.11.2015г. Деньги ответчик в срок не вернул. 01.10.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возврате суммы долга. Деньги ответчик до настоящего времени не вернул без объяснения причин. 15.10.2018г. истец обратился с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с Кириллова П.В. задолженности по договорам займа от 09.10.2015г. и 15.10.2015г. к мировому судье судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска. 06.11.2018г. были вынесены судебные приказы по делу №(84) и по делу №(84). Однако, данные судебные приказы были отменены определениями мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 18.11.2019г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истец Шиманский А.С., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кириллов П.В., о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 20 ГК РФ, признав надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1) При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кириллов П.В. взял в долг у Шиманского А.С. денежные средства в размере 205 000 рублей, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал расписку.

15.10.2015г года Кириллов П.В. взял в долг у Шиманского А.С. денежные средства в размере 385 000 рублей, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал расписку.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска отменен судебный приказ №(84) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска о взыскании с Кириллова П.В. в пользу Шиманского А.С. задолженности по договору займа от 09.10.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска отменен судебный приказ №(84) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска о взыскании с Кириллова П.В. в пользу Шиманского А.С. задолженности по договору займа от 15.10.2015г.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается расписками от 09.10.2015г. и 15.10.2015г.

В соответствии с ч.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оригиналы расписок были предъявлены в судебном заседании, имеются в материалах дела, что подтверждает наличие у ответчика неисполненного обязательства по возврату денежных средств истцу.

Так как сумма займа в установленный срок и по настоящее время ответчиком истцу не возвращена, с Кириллова П.В. в пользу Шиманского А.С. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 09.10.2015г. в сумме 205 000 рублей и по договору займа от 15.10.2015г. в сумме 385 000 рублей.

Учитывая, что ответчик не возвратил сумму займа в установленный срок, суд на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, которые при общей сумме задолженности 590 000 рублей составляют 198 719 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 498 дней), согласно расчета, представленного истцом, и проверенного судом:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
590 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	4 073,42
590 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	1 973,02
590 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	2 777,84
590 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	3 147,47
590 000	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	3 917,21
590 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	4 118,55
590 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	4 390,18
590 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	3 480,03
590 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	3 707,17
590 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	1 978,60
590 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	8 293,85
590 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	16 765,03
590 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	13 739,73
590 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	5 673,70
590 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	7 176,99
590 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	13 238,63
590 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	5 770,68
590 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	6 534,45
590 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	7 015,34
590 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	5 091,78
590 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	20 508,56
590 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	11 032,19
590 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	22 799,86
590 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	5 091,78
590 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	4 922,05
590 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	5 544,38
590 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	5 148,36
590 000	16.12.2019	23.12.2019	8	6,25%	365	808,22
Итого:	1498	8,21%	198 719,07

Суд признает данный расчет верным, ответчиком контррасчет не представлен, доказательств погашения суммы долга, в силу ст.56 ГПК РФ также не предоставлено, в связи с чем, полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 198 719 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 088 рублей, произведя зачет ранее уплаченной государственной пошлины в рамках приказного производства в размере 6 258 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиманского Александра Сергеевича к Кириллову Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Кириллова Павла Владимировича в пользу Шиманского Александра Сергеевича сумму долга по договору займа от 09.10.2015г. в размере 205 000 рублей и по договору займа от 15.10.2015г. в размере 385 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 198 719 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 088 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.10.2020 года