Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2013 ~ М-1314/2013 от 18.07.2013

Дело №2-1351(1)/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2013 года                                                   Вольск Саратовской области

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

          председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

          с участием представителя истца адвоката Мищенко А.Н., представителя ответчика Никитина А.Н.,

при секретаре Шараповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Напалковой В. Я. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице управления «Вольское отделения» Саратовского отделения № о защите прав потребителя, взыскании убытка, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Напалкова В.Я. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице управления «Вольское отделения» Саратовского отделения № о защите прав потребителя, взыскании убытка, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что имея намерение стать обладателем банковской карты для получения субсидий, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанка России Сбербанк-Maestro Социальная, в рамках ранее заключенного Договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ В момент составления заявления на получение банковской карты, работник банка спросила у неё контактный номер телефона сотовой связи, который она продиктовала - №. При этом Банком без её согласия была автоматически поставлена отметка в виде буквы «х», где имеется запись «Прошу подключить к «Мобильному банку» карту, открытую в соответствии с настоящим Заявлением», сама она об этом Банк не просила. На данную отметку в заявлении она не обратила внимания. В июне 2013 года она узнала о том, что часть денег, которые приходили на её лицевой счет № открытый в Банке для зачисления возврата субсидий, в сумме 17 075 рублей были списаны Банком якобы в пользу ОАО «ВымпелКом», за якобы оказанные услуги по предоставлению сотовой связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» в Вольском отделение ОСБ 242 ею получалась дебетовая карта Сбербанка России, Сбербанк-Maestro Momentum, где Банк также автоматически, без её согласия в поле «Прошу подключить к «Мобильному банку» карту, открытую в соответствии с настоящим Заявлением» указал значок в виде буквы «х», на который она также не обращала внимание до июня 2013 года, когда узнала, что с её лицевого счета № Банком были автоматически списаны денежные средства, также якобы в пользу ОАО «ВымпелКом» в сумме 198 560 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О подключении данной услуги она Банк также не просила. Номером сотовой связи № она прекратила пользоваться ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом за пределы Российской Федерации на долгосрочное лечение. В период пользования сотовой связью, через указанный выше номер, она самостоятельно осуществляла пополнение балансового счета на телефон через почтовые отделения. Каких либо СМС уведомлений от Банка в период использования номера телефона, о списании с её счетов денежных средств, не получала. По прибытию в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, желая получить свои денежные средства с банковских карт, после обращения в Банк она обнаружила, что Банк распорядился её денежными средствами в сумме 215 635 рублей без её согласия. Желая прекратить списание денег со счетов, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с заявлением об отключении навязанной ей услуги «Мобильный банк». Однако, ДД.ММ.ГГГГ с её лицевого счета № Банком по прежнему было списано 100 рублей. После чего она сняла со счета оставшуюся сумму денег в размере 74 650 рублей. Желая возвратить свои денежные средства, списанные с двух лицевых счетов, она письменно обращалась в Банк с претензией, на что получила письменный ответ, что Банк произвел обоснованное списание денежных средств. Продолжив выяснение законности списания денежных средств, она письменно обращалась с заявлениями и претензией в ОАО «ВымпелКом», в которых просила сообщить необходимую информацию, и вернуть незаконно полученные денежные средства. Однако не получила ни ответа, ни денежных средств. Истица считает, что Банк производил списание денежных средств с её лицевых счетов незаконно. При таких обстоятельствах она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, так как другого способа возврата своих денег у неё не имеется. Учитывая, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не возместил ей в полном объеме убытки, то Банк обязан выплатить ей проценты, исходя из существующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, за каждый день просрочки, что составляет 49 рублей 42 копейки (215635 х8,25% / 360 = 49,42) от суммы 215 635 рублей. Срок исчисления начала уплаты процентов она определила исходя из даты направленной ею в адрес Банка претензии - ДД.ММ.ГГГГ и истечением 10 дневного срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Кроме того, истица указала на то, что незаконными действиями со стороны ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в эмоциональном переживании и сильном душевном волнении, нарушении покоя. Моральный вред она оценивает 15 000 рублей. Истица просит в судебном порядке взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения убытка денежную сумму в размере 215 635 рублей, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, что составляет 49,42 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы убытка, штраф исходя из удовлетворенной части исковых требований. Также истица просит применить положение п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и взыскать с ответчика в её пользу указанный штраф.

Истица, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Интересы истицы в судебном заседании представлял адвокат Мищенко А.Н., действующий она основании доверенности, который исковые требования Напалковой В.Я. поддержал и дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Никитин А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования Напалковой В.Я. не признал, указав на то, что все действия Банка были выполнены исключительно в рамках Закона и услуга «Мобильный банк» была предоставлена истице в связи с её волеизъявлением, о чем свидетельствует её подпись в заявлениях на выдачу карт. Кроме того, представитель ответчика обратил внимание суда на то, что с лицевых счетов истицы списание денежных средств производилось также в связи со снятием их через банкоматы. Истица обратилась с заявлением об отключении услуги «Мобильный банк ДД.ММ.ГГГГ. Банком её заявление было удовлетворено в сроки, предусмотренные законом. Сумма 100 руб. была списана с лицевого счета истицы № - ДД.ММ.ГГГГ, в выписке из лицевого счета по вкладу данная операция отражена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Банком не были нарушены какие-либо права истица, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Третье лицо Открытое акционерное общество «ВымпелКом», надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно сообщению банка ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты Сбербанк-Maestro Социальная путем присоединения истца к Условиям использования международных карт ОАО «Сбербанка России».

Как следует из заявления Напалковой В.Я. о выдаче дебетовой карты Сбербанка России Сбербанк-Maestro Социальная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) истица указала мобильный телефонный номер №. В заявлении имеется отметка «Прошу подключить к «Мобильному банку» карта, открытую в соответствии с настоящим Заявлением».

В п.1 заявления отражено, что истец получил Руководство по использованию «Мобильный банк». Также в заявлении указано, что Напалкова В.Я. согласна с тем, что Сбербанк России может присылать на мобильный телефон информацию по указанной банковской карте (п.2); перечисление платежей в пользу организаций с использованием «Мобильного банка», а так же в оплату за телефон, указанный в настоящем заявлении, поручаю производить со счета банковской карты, открытой в соответствии с настоящим Заявлением (п.3).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявление на получение дебетовой карты (Сбербанк-Маэстро Моментум) (л.д.6).      Между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты Сбербанк - Маэстро Моментум.

В заявлении о выдаче дебетовой карты Сбербанка России Сбербанк-Маэстро Моментум от ДД.ММ.ГГГГ также указан мобильный телефонный номер № и имеется отметка «Прошу подключить к «Мобильному банку» карта, открытую в соответствии с настоящим Заявлением».

Согласно указанному заявлению Напалкова В.Я. получила руководство по использования «Мобильный банк» (п. 1); согласна с тем, что Сбербанк России может присылать на мобильный телефон информацию по указанной банковской карте (п.2); перечисление платежей в пользу организаций с использованием «Мобильного банка», а так же в оплату за телефон, указанный в настоящем заявлении, поручаю производить со счета банковской карты, открытой в соответствии с настоящим Заявлением (п.3).

Заявления на выдачу дебетовых карт подписаны собственноручно истцом Напалковой В.Я., что свидетельствует о том, что она согласилась с условиями предоставления услуг "Мобильного банка". Поэтому суд критически относится к доводам истца о том, что ему было неизвестно о подключении услуги «Мобильный банк» или эта услуга была навязана.

В своих доводах истец (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ссылается на свой преклонный возраст и отсутствие необходимости пользоваться услугой «Мобильный банк».

К данному доводу суд также относится критически, поскольку истица будучи на момент написания заявлений в возрасте 60-61 года являлась правоспособным и дееспособным лицом, и должна была понимать, что будет пользоваться услугой «Мобильный банк».

С заявлением об отключении услуги «Мобильный банк» истец обратился в ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8).

Как пояснил представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ услуга была отключена.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в своем иске указывает на то, что ответчик своими действиями причинил ему убытки в размере 215 635 рублей, которые складываются из денежных средств, незаконно списанных Банком со счетов истицы.

Из выписки по лицевому счету по вкладу (номер лицевого счета №) (л.д.14-16), а также сведений, предоставленных банком и отчета о всех операциях за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-114;133-149; 150-154), следует, что в период до ДД.ММ.ГГГГ с Напалковой В.Я. взималась лишь плата за услугу «Мобильный банк» в размере 30 руб. в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета регулярно производились отчисления на оплату услуги мобильной связи - BEE-LINEMOSKOW. Кроме того, с указанного счета также регулярно производилось списание денежных средств через банкомат.

Как видно из выписки по лицевому счету по вкладу (номер лицевого счета 40817810756200861982) (л.д. 13), а также сведений, предоставленных банком, отчета о всех операциях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-116; 130-132;155-157) с Напалковой В.Я. отчисления на оплату услуги мобильной связи не производились; списание денежных средств с указанного счета производились лишь через банкомат.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из положений п. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Статья 848 ГК РФ обязывает банк совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемые в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии с п. 1.2 Приложения N 4 Условий клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций, в том числе, через систему "Мобильный банк".

Пунктом 2.4. Приложения N 4 Условий подключение клиента к услугам "Мобильного Банка" по карте осуществляется:

• на основании заявления на получение карты либо заявления на подключение к "Мобильному Банку", установленной Банком формы, подписанного клиентом, оформляемого в подразделении банка, либо
• через устройство самообслуживания банка при наличии технической возможности, операция проводится с использованием банковской карты и вводом ПИН-кода, либо
• через Контактный Центр банка при условии сообщения корректной контрольной информации по банковской карте и идентификационных данных клиента.

В соответствии с пунктом 10 Условий, "Мобильный банк" - это услуги дистанционного доступа к счету с использованием мобильной связи. Списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в Заявлении ("Сообщение"). Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Клиент дает согласие банку, и банк имеет право без дополнительного акцепта клиента списывать со счета:

• плату за "Мобильный банк", предусмотренную тарифами банка;
• суммы денежных средств, перечисляемых организациям и/или на счета, открытые в банке, на основании Сообщения (п. 10.8 Условий)

Согласно пункту 10.11 Условий клиент соглашается на передачу распоряжений, поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не всегда являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации.

Истцом не представлено достоверных доказательств осуществления банком спорных операций без надлежащего распоряжения клиента, как и не представлено доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты истца. Сведений о том, что на момент спорных операций карта истца была заблокирована, материалы данного дела не содержат, в связи с чем, оснований для отказа в совершении операций у банка не имелось.

Согласно пункта 8.2 условий договора использования международных карт Сбербанка России, держатель согласился с его условиями о том, что банк не несет ответственности за какие-либо сбои в обслуживании, связанные с оборудованием, системами подачи электроэнергии и/или линий связи или сетей, которые обеспечиваются, эксплуатируются и/или обслуживаются третьими лицами. Держатель также согласился с тем, что банк не несет ответственности в ситуациях, находящихся вне сферы контроля банка.

Услуга «Мобильный банк» предоставляет дистанционный доступ к счету банковской карты с использованием мобильной связи.

Банк выполнял обязательства по переводу денежных средств на расчетный счет получателя платежа в связи с поступлением СМС-запросов о перечислении денежных средств с карты истца в счет оплаты номера мобильного телефона, подключенного к «мобильному банку», что являлось распоряжением Клиента на проведение операции по счету его карты.

В соответствии с п. 2.20 Условий, согласно которых держатель карты несет ответственность за все операции с картой.

В связи с изложенным суд считает, что действия ответчика являются законными и обоснованными, Банк не совершил никаких действий нарушающих права истца, поэтому суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств списанных со счета истца, а следовательно для взыскания процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований, заявленных Напалковой В.Я., следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                      решил:

В удовлетворении исковых требований Напалковой В. Я. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице управления «Вольское отделения» Саратовского отделения № о защите прав потребителя, взыскании убытка, компенсации морального вреда и штрафа - оказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной формепутем подачи жалобы через Вольский районный суд <адрес>.

          Судья     Н.В. Майорова