Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5519/2020 от 11.02.2020

Судья Потапова С.В.                                            Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Киреевой И.В., Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2020 года

апелляционную жалобу ООО «Истринские дали» на решение Красногорского

городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску

Леоновой Е. С. к ООО «Истринские дали» о взыскании неустойки,

штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения Леоновой Е.С., судебная коллегия,

                                                       УСТАНОВИЛА:

            Истец обратился с иском о взыскании с ООО «Истринские дали» в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с учетом уточнений просил суд взыскать в свою пользу неустойку в размере 256 754, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <данные изъяты>, общей площадью 46,4 кв. м., расположенной в корпусе <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, Павлово-Слободское с/п в районе села Рождествено.

Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая по ДДУ составляет 2 088 000 рублей.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее <данные изъяты>, однако квартира в указанный срок ответчиком не передана.

<данные изъяты> в адрес истца направлено уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Истец в адрес Ответчика направлял претензию, в которой требовал выплатить штрафные санкции, однако претензия оставлена без ответа.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф до разумных пределов. Также просил снизить компенсацию морального вреда как явно несоразмерную причиненным моральным страданиям.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ООО «Истринские дали» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является участником долевого строительства. Правовым основанием участия истца в долевом строительстве является договор от <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: МО, <данные изъяты>, Павлово-Слободское с/п в районе села Рождествено, кадастровый номер земельного участка 50:08:0050234:3 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи.

Срок передачи объекта установлен не позднее <данные изъяты>, цена объекта составила 2 088 000 рублей.

Обязательство по оплате стоимости объекта истцом исполнено своевременно и в полном объеме, однако обязательства ответчика перед истцом не были выполнены в срок, квартира истцу до настоящего времени не передана.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от <данные изъяты>, в которой он просил передать объект и выплатить неустойку, однако претензия осталась без удовлетворения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь: ст.ст. 6, 10, 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 309, 314, 330, 333, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку установлено, что ответчик нарушил обязательства по договору в части своевременной передачи объекта недвижимости, на момент вынесения решения суда квартира истцу не передана, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, принял во внимание разъяснения о возможности снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, данные Конституционным Судом РФ в Определении от <данные изъяты> N 263-О, учел период просрочки передачи объекта, степень вины ответчика, и правомерно снизил размер неустойки до 130 000 рублей, подлежащую взысканию в пользу истца.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд первой инстанции правомерно взыскал с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, исходя из принципа разумности и справедливости суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для снижения взысканных судом денежных сумм не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые, апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы судом правомерно в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменени, апелляционную жалобу ООО «Истринские дали» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи