Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2012 от 30.03.2012

Дело № 2-848/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Н.А. Косаревой,

при секретаре В.Н. Лоханиной,

при участии истца Коротковой Н.В., представителя истца Ижболдина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой <данные изъяты> к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на квартиру, признании отказа Администрации г. Сарапула незаконным, о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

у с т а н о в и л:

Короткова Н.В. обратилась с иском в суд к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на квартиру <адрес> (далее – спорная квартира).

Свои требования мотивировала тем, что она и члены ее семьи (мать Киселева Л.Н., сын Коротков А.В., сын Коротков А.В.) пользуются по договору социального найма квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; квартира расположена в двухквартирном жилом доме, состоит из 5 комнат и имеет общую площадь 74,2 кв.м. В указанную квартиру были вселены она, ее муж, дочери Короткова О.В. (в настоящее время Шилькова), Короткова Н.В. (в настоящее время Мельникова) в январе 1984 года на основании решении исполкома Сарапульского совета народных депутатов от 14.12.1983г. и ордера № 52 от 05.01.1984г.; спорная квартира находилась в распоряжении <данные изъяты> на каком праве в настоящее время установить не предоставляется возможным. В справке Сарапульского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация» указано, что право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано. В настоящее время <данные изъяты> не существует, решением исполкома Сарапульского районного совета народных депутатов от 10.06.1993г. <данные изъяты> был акционирован, на основании определения Арбитражного суда от 24.04.2007г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации <данные изъяты>. Спорная квартира фактически является бесхозяйной. При акционировании предприятия спорная квартира в установленном законом порядке в муниципальную собственность передана не была. Коротков В.П. обращался в Администрацию г. Сарапула с заявлением о приватизации спорной квартиры, в чем ему было отказано и разъяснено право на обращение в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру. С момента вселения и по настоящее время они исполняют обязанности нанимателей муниципальной квартиры. На основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», указа Президента РФ от 10.01.1993 г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» она имеет право на бесплатную передачу в ее собственность спорной квартиры в порядке приватизации. Члены ее семьи на передачу им долей в спорной квартире не претендуют. В обоснование требований ссылается на Постановления Президиума ВАС РФ от 13.03.2001г. № №.

В дальнейшем истец увеличила исковые требования и просила признать незаконным отказ Администрации г. Сарапула от 30.09.2011г. в удовлетворении заявления о согласовании перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии; с увеличением числа жилых комнат в квартире до <данные изъяты>.

Истец Короткова Н.В., ее представитель Ижболдин В.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 28.02.2012г., выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика, Администрации г. Сарапула, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем в деле имеется расписка.

Третьи лица: <данные изъяты>, в суд не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что не имеют возражений против иска.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Коротковой Н.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ордеру от 05.01.1984г. № спорная квартира была предоставлена ФИО2 на него и состав семьи: <данные изъяты>.

Из пояснений истца, карточек регистрации следует, что в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: истец Короткова Н.В., <данные изъяты>.

Судом установлено, что третьи лица <данные изъяты> не претендуют на участие в приватизации спорной квартиры, согласны с требованиями Коротковой Н.В. о признании за ней права собственности на спорную квартиру, о чем предоставлены их письменные заявления.

Из кадастрового паспорта помещения от 06.05.2009г. следует, что по адресу: <адрес> расположена пятикомнатная квартира под инвентарным №. Данное обстоятельство подтверждается справкой Сарапульского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация» от 06.05.2009г. № 2871, в которой в графе «собственники имущества» стоит прочерк.

Согласно истории объекта недвижимости от 25.12.2009г. квартира по адресу: <адрес> поставлена на технический учет 13.10.1983 г.; жилой дом под почтовыми адресами: <адрес> и <адрес>» является одним и тем же объектом с одним инвентарным №.

Из сообщения Сарапульского отдела Управления федеральной регистрационной службы по УР от 24.12.2009 г. № № следует, что в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав не зарегистрированы права Коротковой Н.В. на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества.

Указанное обстоятельство подтверждается также справкой архивного отдела Сарапульского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация» от 28.04.2009г. № 2873, согласно которой Короткова Н.В. владельцем приватизированной квартиры в городе Сарапуле на 05.04.1999 года не является; право бесплатной приватизации не использовано.

Согласно справке Архивного отдела Администрации Муниципального образования «Сарапульский район» УР от 24.03.2009г. № 44 определением Арбитражного суда УР от 24 апреля 2007 года завершено конкурсное производство, открытое в отношении <данные изъяты>, что явилось основанием для его ликвидации.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.05.2009г. № 927 подтверждается факт того, что <данные изъяты> ликвидирован вследствие банкротства.

Из анализа указанных письменных доказательств суд делает следующие выводы:

спорная квартира была предоставлена Коротковым в 1984 г. государственным предприятием;

они вселились в квартиру, зарегистрировались в ней, Короткова Н.В. проживает в квартире до настоящего времени на условиях социального найма;

юридическое лицо, предоставившее квартиру, было ликвидировано в 2007 г., т.е. после предоставления квартиры Коротковым.

Согласно Приложению № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты, перечисленные в этом постановлении, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания в законе. К этим объектам относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 указанного закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст. 18 указанного закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Судом установлено, что квартира была построена государством; после реорганизации государственного предприятия жилой фонд (в том числе, спорная квартира) подлежала передаче в муниципальный жилой фонд и является муниципальной собственностью в силу закона. Квартира в установленном законом порядке не была передана в муниципальный жилой фонд и эти обстоятельства ответчиком (Администрацией г. Сарапула) в суде не отрицались и не оспорены.

Таким образом, квартира, построенная на средства государства, была предоставлена Коротковым на условиях социального найма. Однако в установленном жилищном законом порядке права на квартиру до настоящего времени необоснованно за истцом не закреплены, чем нарушено ее право на жилье.

Вины истца в том, что отсутствует государственная регистрация права государственной или муниципальной собственности на квартиру, нет. Квартира не была также передана предприятием-банкротом в муниципальную собственность по независящим от истца причинам.

Поскольку квартира не была передана в муниципальную собственность, право собственности на нее не было зарегистрировано, то у истца имеются препятствия в регистрации права собственности на квартиру в уполномоченном регистрирующем органе.

Право Коротковой Н.В. на квартиру должно быть восстановлено путем признания за ней права собственности на указанное жилое помещение. По этим основаниям исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований Коротковой Н.В. суд исходит также из следующих обстоятельств.

В силу ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд предприятия-должника подлежит передаче в муниципальную собственность. Исходя из этого, истец верно указал в качестве надлежащего ответчика Администрацию г. Сарапула, который не представил суду возражений против удовлетворения исковых требований. По этим основаниям иск Коротковой Н.В. также надлежит удовлетворить.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании незаконным отказа Администрации г. Сарапула о согласовании перепланировки и сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии.

При обращении в Администрацию г. Сарапула заявителю было отказано в выдаче разрешения на строительство с целью реконструкции жилого дома <адрес> в виду того, что правообладателем земельного участка, на котором расположена спорная квартира, является «<данные изъяты>. Заявитель считает данный отказ незаконным.

Согласно ответу зам. Главы Администрации г. Сарапула по строительству и ЖКХ ФИО14 от 30.09.2011 г. № 1363 было отказано в выдаче разрешения на строительство с целью реконструкции жилого дома <адрес> в виду того, что правообладателем земельного участка, на котором расположена спорная квартира, является «Камский ремонтный завод», со ссылкой на ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 18.07.2011 N 215-ФЗ, действующей на момент дачи Администрацией г. Сарапула отказа) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Судом исследован рабочий проект перепланировки квартиры <адрес>. Проектом перепланировки предусматривается демонтаж печки и возведение перегородок из ГКЛ с дверными проемами в кухне, в результате чего образовалось четыре новых помещения: кухня площадью 13,3 кв.м., санузел площадью 2,2 кв.м., коридор площадью 4,2 кв.м., жилая комната площадью 12,1 кв.м.

На основании указанного, суд приходит к выводу, что в спорной квартире реконструкции объекта не проводилось, а была проведена перепланировка и переустройство квартиры.

Из требований, предусмотренных ст. 26 ЖК РФ, следует, что для проведения переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и /или/ перепланируемого жилого помещения предоставляет необходимые документы, с целью их рассмотрения и вынесения решения о согласовании, либо об отказе в согласовании. Указанный документ является основанием для проведения переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и/ или/ перепланировка/ жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и /или/ перепланировки.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Представитель Администрации г. Сарапула не представил возражений на заявление Коротковой Н.В., суд находит возможным сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Согласно кадастровому паспорту помещения в квартире <адрес>, составленном Сарапульским филиалом ГУП УР «Удмурттехинвентаризация» 06.05.2012 года, в квартире произведена реконструкция, разрешение не предъявлено.

В соответствии с кадастровым паспортом спорная квартира состоит из комнаты площадью 12,1 кв.м.. комнаты площадью 7,8 кв.м., комнаты площадью 9 кв.м., кухни 13,3 кв.м., комнаты 16 кв.м., комнаты площадью 6,5 кв.м., коридора площадью 7,3 кв.м., санузла 2,2 кв.м. Площадь квартиры составляет 74,2 кв.м., жилая площадь 51,4 кв.м.

В обоснование своих требований Короткова Н.В. представила суду акт освидетельствования спорной квартиры, выполненный ООО «Стройпроект-бюро» 15.12.2011г., из которого следует, что пятикомнатная квартира общий площадью 74,2 кв.м. соответствует требованиям СНИП и СанПиН и пригодна к эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд находит возможным удовлетворить требования заявителя о сохранении жилого помещения – <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротковой <данные изъяты> к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на квартиру, признании отказа Администрации г. Сарапула незаконным, о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.

Признать за Коротковой ФИО15 право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>

Признать незаконным отказ Администрации города Сарапула от 30.09.2011г. в оформлении документов на согласование перепланировки и переустройство квартиры №, расположенную по адресу: <адрес>

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес>: после демонтажа печи, возведения гипсовых перегородок с дверными проемами в кухне, в результате чего образовалось четыре новых помещения: кухня площадью 13,3 кв.м., санузел площадью 2,2 кв.м., коридор площадью 4,2 кв.м., жилая комната площадью 12,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Решение суда является основанием для регистрации за Коротковой Н.В. права собственности на квартиру.

Судья Сарапульского

городского суда Н.А.Косарева