Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-617/2021

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельцева Романа Валерьевича к Сафонову Константину Александровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Сидельцев Р.В. обратился в суд с иском к Сафонову К.А. о расторжении договора купли-продажи от 14.10.2015; о взыскании покупной стоимости автомобиля в размере 400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 14.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Право собственности на автомобиль на момент отчуждения принадлежало Сафонову К.А., что подтверждалось оригинальным паспортом транспортного средства. О том, что указанный автомобиль приобретен Сафоновым К.А. с привлечением заемных денежных средств ПАО «Райффайзенбанк» и передаче автомобиля в залог, истцу не сообщалось, данный факт является существенным нарушением условий договора. Учитывая финансовые вложения в транспортное средство за период владения им истцом, 09.07.2016 между истцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, на момент заключения которого истцу не был известен факт о нахождении автомобиля в залоге у ПАО «Райффайзенбанк», в связи с чем данный факт не сообщался ФИО1 11.06.2017 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор продажи спорного автомобиля, 25.06.2017 - между ФИО3 и ФИО2, 02.07.2017- между ФИО2 и ФИО4 Впоследствии указанный автомобиль был изъят у ФИО4 в связи с чем указанные сделки, направленные на отчуждение спорного автомобиля, расторгнуты судами с взысканием денежных сумм. Таким образом, истцом понесены убытки, связанные с заключением договора купли-продажи, Сафонов К.А. является лицом, исполнившим обязательство ненадлежащим образом.

Истец Сидельцев Р.В. в судебном заседании не присутствовал, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Сафонов К.А. в судебное заседание не явился, заказные письма, направленные по месту его регистрации: <адрес>, и по месту предполагаемого проживания: <адрес>, вернулись с отметками об отсутствии адресата по указанному адресу и об истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) извещение считается доставленным адресату.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного суд считает возможным, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела №2-652/2018, №2-3538/2019 Мотовилихинского районного суда г.Перми, №2-169/2019 Нытвенского районного суда, №2-3067/2020 Индустриального районного суда г.Перми, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из п.1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (п.1 ст.235 ГК РФ).

Из п.1 ст.454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, положения указанной статьи предоставляют покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи если ему не было известно о правах третьих лиц на товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (ч. 5 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2015 между Сафоновым Константином Александровичем (Продавец) и Сидельцевым Романом Валерьевичем (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки, модели <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составляет 400 000 рублей. Из п.2 договора следует, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства № выданный ООО «Автор Т» 27.10.2012. Со слов Продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п.3). Денежные средства были переданы при подписании договора, что подтверждается распиской продавца в самом договоре (л.д.17).

Заочным решением Краснокамского городского суда Пермского края от 24.11.2015 по делу №2-1299/15 с Сафонова К.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 05.09.2014 в размере 507 237, 17 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 490 000 рублей (л.д.106-107, дело №2-652/2018 Мотовилихинского районного суда г.Перми).

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 06.08.2021 по делу №2-3067/2020 расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 09.07.2016 между Сидельцевым Р.В. и ФИО1 Решение вступило в законную силу 25.11.2020 (л.д.143-149, 225-227, дело №2-3067/2020 Индустриального районного суда г.Перми).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.11.2019 по делу №2-3538/2019 расторгнут договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> заключенный 11.06.2017 между ФИО3 и ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 370 000 рублей (л.д.163-171, дело №2-3538/2019).

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 25.02.2019 по делу №2-169/2019 расторгнут договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>, заключенный 25 июня 2018 г. между ФИО3 и ФИО2 С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 370 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 900 руб., всего 376 900 руб. Решение вступило в законную силу 05.04.2019. (л.д.60-63, дело №2-169/2019 Нытвенского районного суда).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.02.2018 по делу №2-652/2018 расторгнут договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> заключенный 02 июля 2017 между ФИО4 и ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 410000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 300 рублей. Решение вступило в законную силу 21.05.2018 (л.д.175-180, 148-201, дело №2-652/2018 Мотовилихинского районного суда г.Перми).

В соответствии с частью 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

05.03.2021 в адрес Сафонова К.А. истцом Сидельцевым Р.В. направлялось предложение о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной суммы (л.д.10-15), которое было возвращено истцу за истечением срока хранения.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение условий договора залога, Сафонов К.А. произвел отчуждение залогового транспортного средства <данные изъяты> Сидельцеву Р.В., последний продал данный автомобиль ФИО1, она продала указанное транспортное средство ФИО2, который в свою очередь продал автомобиль ФИО4 Решениями судов договоры купли-продажи спорного автомобиля, заключённые между ФИО4 и ФИО2, между ФИО2 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО1, между ФИО1 и Сидельцевым Р.В. расторгнуты с взысканием в пользу покупателей уплаченных по договорам денежных средств. Таким образом, на данный момент собственником спорного транспортного средства является Сидельцев Р.В.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля между Сафоновым К.А. и Сидельцевым Р.В. последний не был поставлен в известность о наличии залога в отношении спорного транспортного средства, иного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была нарушена обязанность передать автомобиль покупателю свободным от всех имущественных прав и претензий третьих лиц, что является существенным нарушением договора и основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании с Сафонова К.А. полной покупной стоимости автомобиля в размере 400 000 рублей в пользу Сидельцева Р.В.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей (л.д.7-8).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, заключенный 14.10.2015 между Сафоновым Константином Александровичем и Сидельцевым Романом Валерьевичем.

Взыскать с Сафонова Константина Александровича в пользу Сидельцева Романа Валерьевича денежные средства в сумме 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 500 рублей, всего 407 500 руб. (четыреста семь тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова