Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2015 ~ М-301/2015 от 06.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2015 года Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего Осмольской М.О.,

при секретаре Силантьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием процессуального истца помощника прокурора Томского района Томской области Лабазановой А.М., ответчика Панимаскина Е.И., ответчика Харафиди А.Ю., представителя ответчиков Рождественского Д.А., Купрекова В.С., Шмаковой Г.А., Абдираманова В.Х., Абдираманова Х.Б., Лактионова Д.В., Юраш С.В., Титкова Д.А. - Харафиди А.Ю. (доверенность от (дата), сроком действия три года, доверенность от (дата), сроком действия пять лет, доверенность от (дата), сроком действия пять лет, доверенность от (дата), сроком действия пять лет, доверенность от (дата), сроком действия пять лет, доверенность от (дата), сроком действия три года, доверенность от 04.06.2015, сроком действия два года, доверенность от (дата), сроком действия два года), представителя третьего лица Администрации Томского района Мережкиной С.А. (доверенность № от (дата), сроком действия до (дата)) гражданское дело № 2-588/2015 по исковому заявлению прокурора Томского района Томской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации к Киселеву А.Н., Мастову К.Ш., Рождественскому Д.А., Панимаскину Е.И., Федорову В.А., Хаирову И.З., Юрченко А.А., Гусеву И.В., Андреевой С.А., Ефименко А.Г., Купрекову В.С., Гариповой Е.С., Юраш С.В., Филоновой Ю.С., Нем А.М., Шмаковой Г.А., Абдираманову В.Х., Абдираманову Х.Б., Лактионову Д.В., Харафиди А.Ю., Титкову Д.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

у с т а н о в и л:

Прокурор Томского <адрес> Томской <адрес>, действующий в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Киселеву А.Н., Мастову К.Ш., Рождественскому Д.А., Панимаскину Е.И., Федорову В.А., Хаирову И.З., Юрченко А.А., Гусеву И.В., Андреевой С.А., Ефименко А.Г., Купрекову В.С., Гариповой Е.С., Юраш С.В., Филоновой Ю.С., Нем А.М., Шмаковой Г.А., Абдираманову В.Х., Абдираманову Х.Б., Лактионову Д.В., Харафиди А.Ю. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес>, отраженных в межевом плане от (дата), выполненном ООО «Г.».

В обоснование требований процессуальный истец указал, что в ходе проведенной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что Администрацией Томского района проведен аукцион по продаже земельного участка расположенного в <адрес> с кадастровым №, площадью ... кв.м. На момент проведения аукциона по продаже земельного участка, заключения договора купли-продажи, в отношении данного земельного участка проведено его межевание. (дата) на основании межевого плана от (дата), выполненного ООО «Щ.» земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствовала материалам межевания. Победителем аукциона стала Харафиди А.Ю., с которой (дата) Администрацией Томского района был заключен договор купли-продажи земельного участка в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи. Площадь земельного участка составляла ... кв.м. После приобретения земельного участка Харафиди А.Ю. было проведено его повторное межевание, в результате которого площадь земельного участка с кадастровым № увеличилась примерно на 9,5 % (до ... кв.м), а также изменилась конфигурация земельного участка. (дата) по результатам межевания в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в части уточнения и установления границ земельного участка. В порядке межведомственного взаимодействия информация об увеличении площади земельного участка № передана в Управление Росреестра по Томской области и внесена в ЕГРП. Соответствующие сведения внесены в свидетельство о праве собственности на земельный участок. В настоящее время право общей долевой собственности на земельный участок, площадью (дата) кв.м с кадастровым № зарегистрировано за ответчиками. Процедура и результаты повторного межевания, а также внесение на их основании изменений в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не соответствует действующему законодательству. При выполнении повторного межевания земельного участка № с кадастровым № кадастровым инженером была выявлена кадастровая ошибка, которая при наличии таковой должна была устраняться не посредством повторного межевания, а в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ. По результатам межевания, проведенного после приобретения земельного участка №, расположенного <адрес> с кадастровым № изменилась не только площадь, но и его конфигурация, т.е. фактически ответчики заняли земельный участок, площадью ... кв.м, который не являлся предметом аукциона, проводимого Администрацией Томского района и договора купли-продажи от (дата), принадлежит Российской Федерации. Изменение границ земельного участка произведено без согласования с собственниками смежных земельных участков, что не принято во внимание при решении вопроса об учете изменений участка, в связи с чем решение о внесении сведений об указанных выше изменениях принято кадастровым органом при отсутствии достаточных на то оснований. За собственниками земельного участка с кадастровым № незаконно зарегистрировано право на земельный участок, площадью ... кв.м, который фактически предметом торгов не являлся и в частную собственность не передавался.

В заявлении прокурора Томского района Томской области от 26.03.2015, поступившем в суд в порядке устранения недостатков поданного искового заявления, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 9 Конституции РФ, ст. 45 ГПК РФ процессуальным истцом конкретизировано, что исковые требования заявлены в интересах Российской Федерации (л.д. 125), исковое заявление 26.03.2015 принято к производству суда.

Определением суда от 15.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Титков Д.А.

В судебном заседании процессуальный истец Лабазанова А.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в результате повторного межевания земельного участка, расположенного <адрес> с кадастровым №, его площадь увеличилась до ... кв.м, ответчиками неправомерно был занят земельный участок площадью ... кв.м, который предметом торгов не являлся. Указала, что в случае обнаружения кадастровой ошибки при выносе границ земельного участка на местность, такая ошибка должна была устраняться в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В случае выявления несоответствия площади земельного участка по документам и фактической площади, собственники должны были обратиться в Администрацию Томского района как к продавцу участка, которая внесла бы соответствующие изменения. При проведении межевания границы земельного участка не были согласованы с собственниками смежных земельных участков. При постановке на государственный кадастровый учет кадастровая палата допустила техническую ошибку, указав площадь земельного участка с кадастровым № в размере ... кв.м, тогда как в постановлении Администрации Томского района площадь участка указана в размере ... кв.м, однако, ответчики неправомерно увеличили площадь земельного участка не до ... кв.м, а до ... кв.м, увеличив тем самым земельный участок на ... кв.м и изменив его конфигурацию. Полагала, что поскольку право собственности на земельный участок, площадью ... кв.м не было разграничено, правом распоряжения данным земельным участком обладало муниципальное образование «Томский район». Не оспаривала, что после (дата) правом распоряжения данным земельным участком, в том случае, если бы он не был включен в состав земельного участка с кадастровым № обладало муниципальное образование «*** сельское поселение». Со ссылкой на положения ст.17 ЗК РФ указала, что поскольку земельный участок, площадью ... кв.м не находился в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, он относился к государственной собственности, следовательно, в результате незаконно произведенного ответчиками межевания в (дата) затрагиваются интересы Российской Федерации.

Ответчики Киселев А.Н., Мастов К.Ш., Рождественский Д.А., Панимаскин Е.И., Федоров В.А., Хаиров И.З., Юрченко А.А., Гусев И.В., Андреева С.А., Ефименко А.Г., Купреков В.С., Гарипова Е.С., Юраш С.В., Филонова Ю.С., Нем А.М., Шмакова Г.А., Абдираманов В.Х., Абдираманов Х.Б., Лактионов Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Ответчики Юрченко А.А., Гусев И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Ответчик, представитель ответчиков Рождественского Д.А. по доверенности от (дата), сроком действия три года, Купрекова В.С. по доверенности от (дата), сроком действия пять лет, Шмаковой Г.А. по доверенности от (дата), сроком действия пять лет, Абдираманова В.Х. по доверенности от (дата), сроком действия пять лет, Абдираманова Х.Б. по доверенности от (дата), сроком действия пять лет, Лактионова Д.В. по доверенности от (дата), сроком действия три года, Юраш С.В. по доверенности от (дата), сроком действия два года, Титкова Д.А. по доверенности от (дата), сроком действия два года - Харафиди А.Ю. в судебном заседании исковые требования прокурора Томского района Томской области не признала. Пояснила, что прокурором Томского района Томской области не доказано право на обращение с данным иском в защиту интересов Российской Федерации, так как земельный участок с кадастровым №, сведения о котором содержатся в ГКН не относится к собственности Российской Федерации. Земельный участок, площадью ... кв.м находится в черте населенного пункта МО «*** сельское поселение», правом на распоряжение земельным участком может обладать указанное сельское поселение. Путем уточнения местоположения границ земельного участка была исправлена кадастровая ошибка, повторное межевание земельного участка не проводилось. Согласно заключению кадастрового инженера, было выявлено несоответствие координат и площади земельного участка. В результате кадастровых работ площадь земельного участка действительно увеличилась, но в пределах допустимой нормы. Кадастровой палатой был осуществлен учет изменений, никаких нарушений установлено не было. Согласование со смежными землепользователями необходимо только в случае если изменяются площадь и конфигурация смежных земельных участков, однако, по результатам уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым № таких изменений не было.

Ответчик Панимаскин Е.И. в судебном заседании исковые требования прокурора Томского района Томской области не признал, поддержал позицию ответчика Харафиди А.Ю.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Томского района Мережкина С.А., действующая на основании доверенности № от (дата) сроком действия до (дата) полагала иск прокурора Томского района Томской области подлежащим удовлетворению частично. Пояснила, что в случае удовлетворения требований прокурора, в государственный кадастр недвижимости необходимо будет внести сведения о площади земельного участка в размере ... кв.м, тогда как ответчики имеют право на земельный участок, площадью ... кв.м. Земельным участком, площадью ... кв.м распоряжалась Администрация Томского района, после (дата) должна распоряжаться администрация *** сельского поселения.

Третье лицо кадастровый инженер Филиппович Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, земельным участком являлась часть земной поверхности, границы которой определялись в соответствии с федеральными законами.

Согласно пунктам 3 и 6 ч.1 ст.7, п.2 ч.1 ст.22, частям 7, 8 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение. Межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке являются необходимыми документами для кадастрового учета. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым №, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Киселеву А.Н., Мастову К.Ш., Рождественскому Д.А., Панимаскину Е.И., Федорову В.А., Нем А.М., Хаирову И.З., Юрченко А.А., Гусеву И.В., Андреевой С.А., Ефименко А.Г., Купрекову В.С., Шмаковой Г.А., Абдираманову В.Х., Гариповой Е.С., Абдираманову Х.Б., Юраш С.В., Филоновой Ю.С., Лактионову Д.В., Харафиди А.Ю., Титкову Д.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) №.

Выступая в защиту интересов Российской Федерации, процессуальный истец заявил требование о признании недействительными результатов межевания указанного земельного участка, отраженных в межевом плане от (дата), выполненном ООО «Г.».

Как видно из дела, (дата) Главой Администрации Томского района было постановлено образовать из земель фонда перераспределения земельный участок по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м, что подтверждается постановлением № от (дата).

В (дата) было проведено межевание земельного участка по адресу: <адрес>, по результатам которого ООО «Щ.» был составлен межевой план № от (дата), представленный впоследствии в орган кадастрового учета. По данным межевого плана площадь участка составляла ... кв.м.

Постановлением Администрации Томского района от (дата) № в постановление от (дата) № были внесены изменения, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> была уменьшена до ... кв.м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от (дата) № земельный участок был поставлен на кадастровый учет (дата), площадь указана ... кв.м, участку присвоен кадастровый №.

Из кадастрового дела земельного участка с кадастровым № следует, что изменения в части площади земельного участка и местоположение его границ в государственный кадастр недвижимости не вносились, сведения о земельном участке соответствуют сведениям на дату постановки земельного участка на кадастровый учет (дата).

(дата) между Администрацией Томского района и Харафиди А.Ю. по результатам аукциона № от (дата) был заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м.

В (дата) было проведено межевание данного земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера, выполняя работу по уточнению границ земельного участка с кадастровым №, он выявил кадастровую ошибку, земельный участок ранее был поставлен на кадастровый учет с недопустимой погрешностью, в результате уточнения земельный участок меняет площадь и конфигурацию. По результатам кадастровых работ был составлен межевой план, который предоставлен в орган кадастрового учета (дата) и зарегистрирован за №. Согласно данному межевому плану площадь земельного участка составила ... кв.м.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице начальника отдела кадастрового учета филиала по Томской области от (дата) № осуществлен государственный учет изменений (уточнения местоположения границы и площади) земельного участка с кадастровым №.

Таким образом, в настоящем площадь земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, окр. <адрес>, уч. № составляет ... кв.м, конфигурация границ соответствует конфигурации, указанной в межевом плане (дата).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что после внесения в государственный кадастр недвижимости изменений площадь указанного выше земельного участка увеличилась на ... кв.м.

Процессуальный истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что в результате межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности затрагиваются интересы Российской Федерации как собственника земельного участка, площадью ... кв.м, который вошел в состав земельного участка с кадастровым №. Со ссылкой на положения ст.17 ЗК РФ процессуальный истец в судебном заседании пояснила, что поскольку земельный участок, площадью ... кв.м не находился в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, он относился к государственной собственности, следовательно, в результате незаконно произведенного повторного межевания были затронуты права и интересы Российской Федерации относительно распоряжения данным земельным участком.

Суд не может согласиться с доводами процессуального истца исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

В силу ст. 124 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (ст. 17 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ, действовавшей на день подачи настоящего иска в суд) дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности: федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле, что право собственности на земельный участок, площадью ... кв.м, который как полагает истец незаконно был занят ответчиками в результате оспариваемого межевания, не разграничено. Данный участок, вошедший в состав земельного участка с кадастровым № согласно представленному в дело ответу кадастрового инженера ТГАСУ З., генеральному плану муниципального образования «*** сельское поселение» входит в состав муниципального образование «*** сельское поселение», т.е. правом распоряжения данным земельным участком после (дата) могло обладать данное сельское поселение. Указанное обстоятельство в судебном заседании лицами, участвующими в деле не оспаривалось. Таким образом, включением в состав земельного участка с кадастровым № земельного участка, площадью ... кв.м могли быть затронуты интересы муниципального образования «*** сельское поселение» на распоряжение этим земельным участком.

Кроме того, процессуальным истцом в суд не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Российской Федерации в результате межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес>, отраженных в межевом плане от (дата), выполненном ООО «Г.».

Напротив данное обстоятельство оспаривается представленным в дело ответом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области от (дата) №, согласно которому сведения о земельном участке с кадастровым № в Территориальном управлении отсутствуют, указанный земельный участок за период (дата) в собственности Российской Федерации не находился.

При этом ссылка процессуального истца на то, что действиями ответчиков затронуты интересы Российской Федерации, в связи с тем, что земельный участок не находился в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований направлен на ошибочное толкование норм права, поскольку исходя из вышеизложенных положений закона государственная собственность разграничивается на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность), тогда как доказательств принадлежности земельного участка на праве собственности Российской Федерации в суд не представлено.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Принимая во внимание тот факт, что процессуальным истцом вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств принадлежности Российской Федерации земельного участка, площадью ... кв.м, вошедшего в результате оспариваемого межевания в состав земельного участка с кадастровым №, то обстоятельство что признание недействительными результатов межевания данного земельного участка не повлечет за собой восстановление каких-либо нарушенных прав или законных интересов Российской Федерации, доводы о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес>, отраженных в межевом плане от (дата), выполненном ООО «Г.» не имеют правового значения.

Поскольку процессуальным истцом в суд не представлено доказательств тому, что действиями ответчиков по межеванию земельного участка с кадастровым № нарушены права или затронуты интересы Российской Федерации, что является необходимым условием для удовлетворения заявленных требований в силу положений ст.ст. 3, 4 ГПК РФ ст.ст. 11, 12 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Томского района Томской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления прокурора Томского района Томской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации к Киселеву А.Н., Мастову К.Ш., Рождественскому Д.А., Панимаскину Е.И., Федорову В.А., Хаирову И.З., Юрченко А.А., Гусеву И.В., Андреевой С.А., Ефименко А.Г., Купрекову В.С., Гариповой Е.С., Юраш С.В., Филоновой Ю.С., Нем А.М., Шмаковой Г.А., Абдираманову В.Х., Абдираманову Х.Б., Лактионову Д.В., Харафиди А.Ю., Титкову Д.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес>, отраженных в межевом плане от (дата), выполненном ООО «Г.», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Осмольская М.О.

Копия верна

Судья Осмольская М.О.

Секретарь Силантьева Д.С.

Решение вступило в законную силу «___» ___________________2015 года

Судья

Секретарь