Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20373/2019 от 19.06.2019

Судья: Романенко Л.Л.                                                     Дело <данные изъяты>а-20373/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Елизаровой М.Ю.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Подкопаевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Брайцева В. Н. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по его административному исковому заявлению о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> по наложению ареста на имущество должника, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Брайцев В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Капустян В.О. по наложению ареста на принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенц В 200, 2009 года выпуска, VIN<данные изъяты>. В обоснование своего нарушенного права ссылался на то, что является должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Капустян В.О. <данные изъяты> произведен арест его имущества, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный выше автомобиль, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Оспариваемые действия нарушают его права, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, единственным видом деятельности является оказание транспортных услуг по перевозке грузов, и на данный автомобиль как имущество, необходимое для его профессиональных занятий, в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не мог быть наложен арест. Иную деятельность он не ведет. Кроме того, указанное имущество приобретено им в 2014 году в период брака с Брайцевой Е.Н., является совместно нажитым имуществом. Просил освободить от ареста автомобиль.

    Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от            <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В силу статей 218 (часть 1), 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, содержащийся в статье 64 названного Федерального закона, в силу пункта 17 части 1 этой статьи не является исчерпывающим.

Статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)      (часть 5).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что в производстве Ступинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты> на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> Ступинским городским судом во исполнение решения от <данные изъяты>, в отношении должника Брайцева В.Н. о взыскании в пользу Конева С.В. денежной суммы в размере                     <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Капустян В.О. от     <данные изъяты> наложен арест на имущество должника. В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Мерседес-Бенц В200, 2009 года выпуска, принадлежащий должнику, с предварительной оценкой <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленное требование, суд признал законными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство должника, исходя из того, что стоимость арестованного автомобиля истца превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, поэтому на данное имущество не распространяются требования статьи 446 ГПК РФ и статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательства использования автомобиля для профессиональной деятельности и иной его стоимости административным истцом не представлено. Учитывая стоимость автомобиля, обстоятельства использования его в профессиональной деятельности не имеют значения.

Доводы о приобретении транспортного средства в период брака с Брайцевой Е. Н., не являются причиной для признания оспариваемых действий незаконными. В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 2 статьи 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи по правилам искового производства.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Судебная коллегия признает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты>       № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от               <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций установлено, что (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что единственным видом его предпринимательской деятельности является оказание транспортных услуг опровергается имеющейся в материалах дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, в которых в качестве основного вида деятельности указано торговля автотранспортными средствами (л.д<данные изъяты>).

Утверждение в апелляционной жалобе о необходимости производить расчет предварительной стоимости имущества из минимального размера оплаты труда, который с <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей в месяц, ошибочно.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты> рублей.

Такой подход к исчислению суммы минимального размера оплаты труда согласуется с правовой позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П.

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Следовательно, при исчислении стоимости автомобиля, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из базовой суммы минимального размера оплаты труда равной <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что стоимость автомобиля Мерседес-Бенц В200,           2009 года выпуска, превышает <данные изъяты> рублей, то есть сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, и взыскание на него может быть обращено в силу требований части 1 статьи 446 ГПК РФ. суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Поскольку примененные судебным приставом-исполнителем меры направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, то они не могут рассматриваться нарушающими его права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от            <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Брайцева В. Н. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи