Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16371/2020 от 07.05.2020

13-6/2020

Судья – Лях Д.Г. Дело № 33-16371/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.

при участии помощника судьи Фоменко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-276/2017 по иску администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края к Помазан Людмиле Николаевне о сносе самовольно возведённого объекта,

по частной жалобе Помазан Людмилы Николаевны на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-276/2017 по иску администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края к Помазан Л.Н. о сносе самовольно возведённого объекта.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Крымского районного суда от 13 октября 2017 года удовлетворены исковые требования администрации Крымского городского поселения Крымского района к
Помазан Л.Н. о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <Адрес...>, самовольной постройкой и ее сносе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2019 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2017 года оставлено без изменения и вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.

По состоянию на 20 ноября 2019 года Помазан Л.Н. обязательство по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский <Адрес...>, не исполнено, что подтверждается актом обследования земельного участка, выполненным исполняющим обязанности начальника отдела архитектуры и градостроительства Максимовой Ю.А.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суда с настоящим заявлением, в котором орган муниципальной власти просит взыскать с ответчика Помазан Л.Н. судебную неустойку (астрент) за неисполненный период в размере 100000 рублей; за каждый последующий месяц неисполнения 10000 рублей.

Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим определением постановил: взыскать с Помазан Л.Н. в пользу администрации Крымского городского поселения Крымского района судебную неустойку (астрент) за каждый последующий месяц неисполнения решения Крымского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу
№ 2-276/2017 по иску администрации Крымского городского поселения Крымского района к Помазан Л.Н. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе и по встречному иску Помазан Л.Н. к администрации Крымского городского поселения Крымского района о признании права собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства, в части неисполнения решения суда в натуре в размере 10000 рублей ежемесячно, до полного исполнения, начиная с момента вынесения настоящего определения суда, в остальной части заявленных требований отказать.

В частной жалобе Помазан Л.Н. полагает определение Крымского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое определение суда изменить, снизив размер судебной неустойки до 3000 рублей.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Крымского районного суда от 13 октября 2017 года удовлетворены исковые требования администрации Крымского городского поселения Крымского района к Помазан Л.Н. о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <Адрес...>, самовольной постройкой и ее сносе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2019 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2017 года оставлено без изменения и вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.

По состоянию на 20 ноября 2019 года Помазан Л.Н. обязательство по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу<Адрес...> не исполнено, что подтверждается актом обследования земельного участка, выполненным исполняющим обязанности начальника отдела архитектуры и градостроительства Максимовой Ю.А.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Исходя из буквального толкования ст. 308.3 ГК РФ, неустойка присуждается на случай неисполнения решения суда и может быть назначена одновременно с вынесением решения, что предполагает возможность ее начисления в течение всего периода неисполнения решения после вступления его в законную силу и истечения установленного срока исполнения, то есть в будущем, после присуждения неустойки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 28, 31, 32, 35 Постановления Пленума от
24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая превосходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявителем необоснованно завышен размер неустойки при ее установлении за период неисполнения судебного акта, истекший до присуждения судом такой неустойки.

Неустойка должна быть присуждена в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно за весь период неисполнения решения суда, начиная с даты вынесения соответствующего определения.

При определении суммы неустойки судом первой инстанции правильно учтены принципы соразмерности ответственности на неисполнение решения суда последствиям его неисполнения, справедливости и недопустимости извлечения необоснованной выгоды взыскателем из просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума № 7, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим определением постановил: взыскать с Помазан Л.Н. в пользу администрации Крымского городского поселения Крымского района судебную неустойку (астрент) за каждый последующий месяц неисполнения решения Крымского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу
№ 2-276/2017 по иску администрации Крымского городского поселения Крымского района к Помазан Л.Н. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе и по встречному иску Помазан Л.Н. к администрации Крымского городского поселения Крымского района о признании права собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства, в части неисполнения решения суда в натуре в размере 10000 рублей ежемесячно, до полного исполнения, начиная с момента вынесения настоящего определения суда, в остальной части заявленных требований отказать.

Так, удовлетворяя частично заявление органа муниципальной власти о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда за истекший период недопустимо. При этом судом правильно применён институт взыскания судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данный институт направлен на стимуляцию должника к исполнению решения суда в натуре.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, поскольку правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующего данный вид правоотношений.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы об отсутствии вины Помазан Л.Н. в неисполнении вступившего в законную силу решения суда являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Доводы о тяжелом материальном положении также являются несостоятельными, поскольку заявителем не представлено тому объективных доказательств.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Крымского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░
13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: