Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2017 ~ М-884/2017 от 09.10.2017

Дело №2-902/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                                                                   31 октября 2017 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием:

старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А.,

истицы Ежовой Е.В.,

представителя истицы - адвоката Кочкина А.А., представившего ордер №32 от 31 октября 2017 г., выданный Адвокатским кабинетом №1069 Адвокатской палаты Московской области,

ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Поликлиника №2»,

представителя ответчика Акимова Д.Н., действующего на основании доверенности от 14 марта 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежовой Е.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Поликлиника №2» о признании приказа о сокращении штата и численности, приказа об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Ежова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что приказом главного врача ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника №2» №269 от 24 июля 2017 г. из штатного расписания с 29.09.2017 г. исключена должность врача-педиатра районного поликлинического отделения №2, с 28 сентября 2017 г. сокращена численность штата на 1 единицу. Приказом главного врача ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника №2» от 27 сентября 2017 г. ее уволили в связи с сокращением численности и штата работников организации. Считает увольнение незаконным, поскольку сокращение численности и штата работников произведено с нарушением методических рекомендаций по оптимизации штатной численности в государственных учреждениях, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств республиканского бюджета, не согласовано с Министерством здравоохранения Республики Мордовия. Кроме того, она является матерью-одиночкой, что работодателем также не было учтено при увольнении. Истица просит признать незаконными приказ №269 от 24 июля 2017 г. о сокращении должности врача-педиатра районного поликлинического отделения №2 и приказ №191-к от 27.09.2017 года о ее увольнении по сокращению численности и штата работников; восстановить ее на работе в должности врача-педиатра районного поликлинического отделения №2 ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника №2»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 37 963 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица Ежова Е.В., её представитель Кочкин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что действия ответчика по сокращению штата и увольнению истицы являются незаконными, она является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка без отца.

Представитель ответчика - ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника №2» Акимов Д.Н. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, пояснив, что увольнение Ежовой Е.В. проведено в соответствии с трудовым законодательством, истица была предупреждена за два месяца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, ей была предложена вакантная должность врача-педиатра участкового поликлинического отделения №2 на период отпуска по уходу за ребенком основного работника.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 ТК РФ.

Установлено, что Ежова Е.В. с 01 августа 2000 года принята на должность врача-педиатра районного в ГУЗ «Лямбирская ЦРБ РМ», впоследствии 01.12.2014 г. реорганизовано в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская больница №2», 31.12.2015 г. переименовано в ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника №2». 01.12.2014 года должность истицы переименована: «врач-педиатр районный поликлинического отделения №2». 01 декабря 2014г. с Ежовой Е.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом главного врача ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника №2» от 27.09.2017г. <номер> Ежова Е.В. с 28.09.2017 г. уволена в связи с сокращением штата и численности работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ). С приказом об увольнении истица ознакомлена под роспись.

Согласно штатному расписанию ответчика по состоянию на 01.01.2017 г. в структуре поликлинического отделения №2 предусмотрена 1 ставка врача-педиатра районного, которую занимала истица.

Приказом главного врача ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника №2» от 24 июля 2017 г. за №269 из штатного расписания ответчика с 29.09.2017 г. исключена должность врача-педиатра районного поликлинического отделения №2, с 28.09.2017 г. сокращена численность штата поликлинического отделения на 1 единицу.

Из штатного расписания ответчика, действующего по состоянию на 29.09.2017 г. следует, что в структуре поликлинического отделения №2 отсутствует должность врача-педиатра районного.

Судом установлено и следует из материалов дела, 24 июля 2017 г. администрация ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника №2» предоставила истице письменное уведомление о сокращении занимаемой ею должности, предложена должность врача-педиатра участкового поликлинического отделения №2, временно, на период отпуска по уходу за ребенком Т.Е.В. в случае отказа от данной должности трудовой договор будет с ней расторгнут 28.09.2017 г. в связи с сокращением штата работников учреждения.

От подписи в уведомлении и получении его на руки Ежова Е.В. отказалась, что подтверждается актом от 27.07.2017 г. об отказе работника от подписания уведомления о сокращении штата.

В письменных объяснениях от 27.07.2017 г. Ежова Е.В. указала, что уведомление ей не подписано ввиду не согласия с сокращением занимаемой ею должности и переводе на временную должность.

В силу статьи 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

По смыслу действующего трудового законодательства, вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания предлагать истице временно свободную должность в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком.

Вместе с тем, как следует из сообщения ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника №2» от 30.10.2017 г. на момент увольнения истицы в учреждении имелись следующие вакантные должности: врач функциональной диагностики (1 ставка), врач-травматолог-ортопед (1 ставка), врач ультразвуковой диагностики (0,5 ставки), заведующий фельдшерско-акушерским пунктом - медицинская сестра (3 ставки), медицинская сестра по массажу (1 ставка), медицинская сестра врача общей практики (3 ставки), медицинская сестра по физиотерапии (2 ставки), уборщик служебных помещений (1 ставка), гардеробщик (1 ставка). При этом указанные вакансии не были предложены истице, и не была проведена ответчиком сравнительная характеристика вакантных должностей с учетом квалификации, образования и здоровья истицы. Доказательств невозможности занятия истицей вышеназванных должностей ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при увольнении истицы по сокращению штата и численности работников была нарушена процедура увольнения, поскольку Ежовой Е.В. не были предложены все вакансии на день увольнения.

Кроме того, согласно части 4 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида до 18 лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Указанная норма закона относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" определено, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, истица Ежова Е.В. является матерью Ежовой С.А., <дата> рождения<данные изъяты>, в связи с чем является единственным лицом, наделенным родительскими правами и несущим родительские обязанности по воспитанию и содержанию ребенка и нуждается в повышенной социальной защите.

Таким образом, Ежова Е.В., являющаяся на момент увольнения одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте 5 лет, отнесена к числу лиц, указанных в части 4 статьи 261 ТК РФ, увольнение которых по инициативе работодателя, в частности по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, не допускается.

В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При изложенных обстоятельствах, установив, что увольнение истицы произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, суд считает приказ <номер> от 24 июля 2017 г. о сокращении должности врача-педиатра районного поликлинического отделения №2 и приказ №191-к от 27.09.2017 года об увольнении истицы по сокращению численности и штата работников незаконными, в связи с чем Ежова Е.В. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с 29 сентября 2017 года, учитывая, что она была уволена 28 сентября 2017 г. и должна быть восстановлена на работе со следующего дня после увольнения.

Частью 2 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Период незаконного лишения истицы возможности трудиться определяется судом с даты, следующей за датой увольнения, то есть с 29.09.2017 г. по дату принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Пунктом 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения).

Сумма заработной платы истицы за 12 месячный период с 01 сентября 2016 г. по 31 августа 2017 г. составила <данные изъяты>., что подтверждается представленной суду справкой ответчика (работодателя), и не оспаривается истицей. В июле и августе 2017 года истице было произведено начисление отпускных в сумме 6518 руб. 35 коп., а также начисление отпускных будущего периода в сумме 46 932 руб. 12 коп., что следует из представленной ответчиком карточки сотрудника Ежовой Е.В. за период с сентября 2016 г. по август 2017 г.

В соответствии с действующим законодательством указанные периоды, а также суммы, начисленные за данные периоды, подлежат исключению из расчета среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула как относящиеся ко времени, за которым за работником сохраняется средний заработок.

Соответственно средняя дневная заработная плата истицы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет <данные изъяты>., исходя из расчета: (452 249 руб. 87 коп. - 6518 руб. 35 коп. - 46 932 руб. 12 коп.): 210 дней (количество отработанных дней за расчетный период).

Таким образом, период вынужденного прогула с 29.09.2017 г. по 31.10.2017 г., учитывая режим работы истицы, установленный трудовым договором, составляет 23 рабочих дня. Утраченный заработок истицы составит 43 677 руб. 92 коп., согласно следующего расчета: 1899 руб. 04 коп. х 23 дня.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при увольнении истице было выплачено выходное пособие в сумме 39 810 руб. 96 коп, которое подлежит зачету в соответствии с абзацем 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 3866 руб. 96 коп. (43 677 руб. 92 коп. - 39 810 руб. 96 коп.), в связи с чем иск Ежовой Е.В. в данной части подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив факт нарушения трудовых прав Ежовой Е.В., руководствуясь вышеуказанными нормами закона, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации причиненного истице морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушенных трудовых прав, степени причиненных истице нравственных страданий вследствие незаконного увольнения, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ежовой Е.В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истицей своему представителю - адвокату Кочкину А.А. за собирание и истребование доказательств, подготовку и составление искового заявления уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.10.2017 г. о внесении денежных средств в указанном размере.

С учетом категории сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя взыскать в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ежовой Е.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Поликлиника №2» о признании приказа о сокращении штата и численности, приказа об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника №2» №269 от 24 июля 2017 г. о сокращении должности врача-педиатра районного поликлинического отделения №2.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника №2» №191-к от 27.09.2017 г. об увольнении Ежовой Е.В. по сокращению численности и штата работников с должности врача-педиатра районного поликлинического отделения №2.

Восстановить Ежову Е.В. на работе в ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника №2» в должности врача-педиатра районного поликлинического отделения №2 с 29 сентября 2017 года.

Решение в части восстановления Ежовой Е.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Поликлиника №2» в пользу Ежовой Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.09.2017 г. по 31.10.2017 г. в размере 3866 (три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 13 866 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 96 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                          М.О. Солдатов

Решение изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2017 года.

Судья                                                                                      М.О. Солдатов