Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24975/2019 от 03.06.2019

Судья Кириленко И.В. Дело № 33-24975/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика по делу Гаражно – строительного кооператива № 6, в лице представителя по доверенности Своеволина Андрея Николаевича, на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 09 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Дралова Василия Петровича, Гончаровой марины Анатольевны, Гончарова Алексея Николаевича, Маликова Константина Юрьевича, Мигуновой Ирины Анатольевны, Тетенина Вячеслава Николаевича, Тырина Владимира Андреевича к Гаражно – строительному кооперативу № 6 о признании ничтожным решения общего собрания,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> удовлетворены требования Дралова В.П., Гончаровой М.А., Гончарова А.Н., Маликова К.Ю., Мигуновой И.А., Тетенина В.Н., Тырина В.А.

Решение общего собрания членов ГСК <...> <...> от <...> по всем пунктам повестки признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Вместе с этим, <...> истцы по делу Гончарова М.А., Гончаров А.Н. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, каждому.

Определением Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> требования Гончарова А.Н., Гончаровой М.А. удовлетворены частично, и в их пользу с ГСК <...> <...> взысканы судебные расходы в размере 25000 рублей, каждому.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом представителем ответчика ГСК <...> <...> подана частная жалоба, где поставлен вопрос об изменении определения, путем отказа Гончарову А.Н. и Гончаровой М.А. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу доводов частной жалобы не поступило.

Исходя из положений части 3статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от <...> требования истцов удовлетворены.

При рассмотрении данного гражданского дела вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не решался.

Так, рассматривая заявления Гончаровой М.А. и Гончарова А.Н., суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 100 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГСК <...> судебных расходов на оплату услуг представителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, а доводы апеллянта со ссылкой на положения ч. 6 ст. 53 ГПК РФ не принимает во внимание, поскольку они основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства РФ, регулирующих порядок и основания взыскания судебных расходов.

Вместе с этим, определяя размер взыскиваемых расходов, исходя из того, что требования истцов удовлетворены, ссылаясь на представление интересов истцов как в суде первой так и апелляционной инстанций, категорию и сложность спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 25000 рублей, каждому, с чем судебная коллегия не соглашается, поскольку взысканная судом сумма расходов является необоснованной, а ее размер неразумным.

Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Поскольку вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению. Следовательно, только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <...> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Данные требования закона и разъяснений законодательства судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, интересы истцов Гончаровой М.А. и Гончарова А.Н., в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представляли Юдин А.Н. и Фимина И.И., соответственно, с которыми заключены соглашения об оказании юридической помощи от <...>, представленные в материалы дела.

Определение размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, как и иных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, требует судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Процессуальным законом предусмотрена возможность возмещения действительных судебных расходов, факт несения которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их достоверности и достаточности, а также допустимости и относимости (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

В данном случае, несение Истцами расходов подтверждено документально, и за оказанные услуги оплачено по 50000 рублей (каждый), что подтверждается расписками от <...>, не оспоренными и не отмененными в установленном законом порядке, и связано с рассмотрением данного правового конфликта, поэтому заявленные расходы являются доказанными.

Однако, разрешая вопрос о возмещении расходов, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителями работы по делу, участие представителей в судебном заседании, состоявшемся <...>, где требования истцов рассмотрены по существу, и приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов в сумме 5 000 рублей, каждому, на оплату услуг представителей.

Указанная сумма определена с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени сложности спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя.

При этом, судебная коллегия отмечает, что расходы на оплату услуг представителей за участие в суде апелляционной инстанции, взысканию не подлежат, поскольку данные лица в апелляционном производстве участия не принимали, что прямо подтверждается протоколом судебного заседания от <...>, тогда как истцы (Гончаров А.Н. и Гончарова М.А.) направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие; каких – либо письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от Гончарова А.Н. и Гончаровой М.А. в материалах дела нет.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о не разумности и не соразмерности судебных расходов судебной коллегией принимаются во внимание, и обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взысканной с ответчика суммы расходов на представителя.

Остальные доводы жалобы отражают раскрытую суду первой инстанции субъективную оценку ее автора обстоятельствам дела и потому выводы суда не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу ответчика по делу Гаражно – строительного кооператива <...>, в лице представителя по доверенности Своеволина Андрея Николаевича - удовлетворить частично.

Определение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> в части взыскания расходов на оплату услуг представителя – изменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный с ГСК <...> <...> в пользу Гончаровой Марины Анатольевны с 25000 рублей до 5000 (пять тысяч) рублей; снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный с ГСК <...> <...> в пользу Гончарова Алексея Николаевича с 25000 рублей до 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 09 апреля 2019 года – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи