Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2016 ~ М-147/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-161/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года город Лесосибирск

Пировский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего Воеводкиной В.В.,

При секретаре Мухаметзяновой Е.А.,

С участием

Представителя истца Кузнецовой М.А.,

Представителя ответчика Сабитовой Л.Х.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теслюка Дениса Михайловича к Кабирову Линнуру Якуповичу о взыскании суммы, встречному исковому заявлению Кабирова ФИО1 к Теслюку ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Теслюк Д.М. обращение в суд мотивирует тем, что 14 декабря 2015 года передал Кабирову Л.Я. по договору займа денежные средства в <данные изъяты>, со сроком возврата долга до 31 марта 2016 года. Обязательство по возврату долга ответчик до настоящего времени не исполнил. Договором предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы долга в виде выплаты процентов в размере 1% за каждый день просрочки на невозвращенную в срок сумму. На 16 августа 2016 года размер неустойки составил <данные изъяты>. 06 июля 2016 года в адрес Кабирова Л.Я. была направлена соответствующая претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил. Теслюк Д.М. просит взыскать в свою пользу с Кабирова Л.Я. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 100 рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Теслюк Д.М. не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, направил представителя Кузнецову М.А. (по доверенности), которая доводы заявления и требования поддержала, дополнительно пояснила, что письменный договор займа выполнен собственноручно Кабировым Л.Я. в форме долговой расписки, денежные средства переданы при ее написании, до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Ответчик Кабиров Л.Я. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил для участия представителя Сабитову Л.Х. (по доверенности от 18.10.2016г.), которая просила в удовлетворении исковых требований Теслюку Д.М. отказать, обратилась с встречным исковым заявлением, в котором просят признать договор от 14 декабря 2015 года, между Кабировым Л.Я. и Теслюком Д.М. на сумму 1 <данные изъяты> незаключенным, мотивируя тем, что 14 декабря 2015 года между Кабировым Л.Я., как покупателем,и ООО «ТЭС-КРАН» в лице генерального директора Теслюка Д.М., как продавцом, заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался предоставить оборудование – гидроманипулятор ОМТЛ 97, а покупатель оплатить его в размере <данные изъяты> рублей в срок не позднее 14 марта 2016 года. Указанное оборудование было поставлено ООО «ТЭС-КРАН», что подтверждается товарной накладной №30 от 14 декабря 2015 года. Расчет по договору должен был производился путем внесения предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей, и очередных платежей 14 января, 15 февраля 2016 года в сумме по <данные изъяты> рублей, 14 марта 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей. 14 декабря 2015 года Кабиров Л.Я. внес предоплату по договору в сумме <данные изъяты> рублей, на указанную дату задолженность перед ООО «ТЭС-КРАН» в лице генерального директора Теслюка Д.М. по договору составляла <данные изъяты> рублей. Заблаговременно зная о нестабильном финансовом положении Кабирова Л.Я., с целью фиксации наличия задолженности перед ООО «ТЭС-КРАН» в лице Теслюка Д.М. по указанному договору, по предложению последнего, Кабиров Л.Я. собственноручно написал расписку о наличии задолженности в размере <данные изъяты> рублей перед Теслюком Д.М. от 14 декабря 2015 года. Задолженность по договору купли-продажи оборудования от 14 декабря 2015 года в размере <данные изъяты> рублей является предметом спора по другому гражданскому делу, в рамках которого Кабиров Л.Я. признал исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с частичной оплатой в размере <данные изъяты>. Согласно расписке Кабиров Л.Я. берет на себя обязательство вернуть денежные средства в срок до 31 марта 2016 года, в действительности денежные средства по договору займа от 14 декабря 2015 года не передавались, сама сделка по предоставлению займа фактически отсутствовала. Кабиров Л.Я. имеет статус Индивидуального предпринимателя, является единоличным участником и непосредственно директором ООО «Транспортные – линии», Теслюк Д.М. является генеральным директором ООО «ТЭС-КРАН». Правоотношения между ними всегда оформлялись надлежащим образом, однако передача денежных средств Теслюком Д.М. Кабирову Л.Я. в сумме <данные изъяты> 14 декабря 2015 года письменным договором не оформлена, соглашение по существенному условию договора, отсутствует, в долговой расписке не указана вторая сторона договора и отсутствует указание на то, что деньги передаются в долг согласно договору займа, нет условия порядка возврата денежных средств, отсутствуют реквизиты сторон. Расписка от 14 декабря 2015 года подтверждает только факт наличия задолженности по договору купли-продажи от 14 декабря 2015 года, а не намерение заключить договор займа. Из оспариваемой расписки не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при заключении договора займа, наличие спорной расписки говорит о задолженности по договору купли-продажи оборудования от 14 декабря 2015 года. Доказательств, подтверждающих обратное, Теслюком Д.М. не представлено. Также не представлены бухгалтерские документы и отчетность ООО «ТЭС-КРАН», которые содержали бы доказательства наличия и передачи денежных средств в указанной сумме Теслюку Д.М. Просит также взыскать с Теслюка Д.М. расходы по оплате госпошлины в связи с обращением с встречным иском в сумме <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, суд находит иск Теслюка Д.М. подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск Кабирова Л.Я. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Требования к форме договора займа установлены в ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства, как в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что Кабиров Л.Я. на основании договора займа 14 декабря 2015 года получил от Теслюка Д.М. денежные средства в <данные изъяты>, взяв на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до 31 марта 2016 года

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено письменное обязательство Кабирова Л.Я. - расписка.

До определенной сторонами в договоре даты возврата долга – 31 марта 2015 года, Кабиров Л.Я. должен был возвратить полученную от истца сумму займа.

Учитывая, что Кабиров Л.Я. не оспаривал подписание расписки от 14 декабря 2015 года, оригинал которой находится в материалах дела, следовательно Теслюк Д.М. представил допустимое доказательство, подтверждающее заключение между ним и Кабировым Л.Я. договора займа на условиях, изложенных в письменной расписке от 14 декабря 2015 года.

Суд не принимает утверждение представителя ответчика – Сабитовой Л.Х. о том, что Теслюк Д.М. должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи Кабирову Л.Я. денежных средств, поскольку из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений следует, что Кабиров Л.Я. 14 декабря 2015 года получил от Теслюка Д.М. заем в сумме <данные изъяты> рублей, который обязался вернуть в срок до 31 марта 2016 года.

Таким образом, текстом расписки прямо подтверждено получение Кабировым Л.Я. от Теслюка Д.М. денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>. Иного толкования расписка не предполагает.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод Кабирова Л.Я. о том, что расписка была написана им по предложению истца в обеспечение исполнения договора купли-продажи оборудования – гидроманипулятора ОМТЛ 97 от 14 декабря 2015 года, доказательствами не подтвержден, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. Расписка указания на то, что выдана для обеспечения обязательств по договору купли-продажи от 14 декабря 2015 года, не содержит.

Подписание в один день 14 декабря 2015 года договора купли-продажи оборудования и договора займа, не может свидетельствовать о незаключенности договора займа.

Довод представителя Сабитовой Л.Х. о том, что не представлено доказательств наличия у Теслюка Д.М. денежных средств в размере <данные изъяты> на момент написания расписки Кабировым Л.Я., опровергаются договором беспроцентого займа от 10 декабря 2015 года, согласно которому Теслюк М.В. передал Теслюку Д.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 10 декабря 2017 года, факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается распиской Теслюка Д.А. от 10 декабря 2015 года.

Указание в возражениях на иск о том, что Кабиров Л.Я. на момент написания расписки осуществлял индивидуальную трудовую деятельность, являлся учредителем и одновременно директором ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ-ЛИНИИ», а Теслюк Д.М. генеральным директором ООО «ТЭС-КРАН», все правоотношения между данными сторонами закреплялись надлежащим образом оформленными договорами, не может подтвердить или опровергнуть обстоятельства, связанные с заключением договора займа, исполнения его условий сторонами.

Поскольку нахождение долговой расписки у заимодавца в силу положений статьи 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, а ответчик Кабиров Л.Я. не представил доказательств того, что обязательства по заключенному сторонами договору займа им исполнены надлежащим образом, что сумма долга возвращена истцу полностью или частично, то с Кабирова Л.Я. в пользу Теслюка Д.М. подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты>.

Из расписки следует, что в случае нарушения сроков возврата денежной суммы, заемщик обязуется уплатить займодавцу 1% на всю сумму займа за каждый день просрочки.

Уплата процентов предусмотрена в качестве ответственности за нарушение срока возврата суммы займа, истцом определен период взыскания процентов с 01 апреля 2016 года по 16 августа 2016 года, то размер процентов составит: <данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы долга размеру неустойки, значительное превышение суммы процентов за нарушение срока возврата займа, самой суммы займа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает размер процентов подлежащих снижению до <данные изъяты>.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Теслюком Д.М. заявлено требование о возмещение судебных расходов, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя Кузнецовой М.А. за составление и направление искового заявления в сумме <данные изъяты>

Основанием представления интересов Теслюка Д.М. в гражданском деле явился договор об оказании юридической помощи №16/2016 от 01 августа 2016 года, заключенный с Ленинской коллегией адвокатов г.Красноярска, оплата услуг подтверждена платежными поручениями от 10 августа 2016 года №457, от 06 октября 2016 года №630.

Решение суда состоялось в пользу Теслюка Д.М. требование о взыскании расходов, понесенные истцом по оплате услуг представителя, является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска свыше <данные изъяты> рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей <данные изъяты>.

При обращении с иском Теслюком Д.М. оплачена государственная пошлина в размере 20 100 рублей исходя из суммы заявленных требований, которую истец просил взыскать с ФИО1

Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> (сумма займа) + <данные изъяты> (пеня)), государственная пошлина составит 14 700 руб. из расчёта: <данные изъяты> – <данные изъяты>) * 0,05% + <данные изъяты> ) и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Кабирову Л.Я. отказано, требование о взыскании с Теслюка Д.М. государственной пошлины в сумме 300 рублей, также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 700 ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░