Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2013 ~ М-781/2013 от 15.10.2013

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Заозерный                        03 декабря 2013 г.

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

при секретаре Юленковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Владимира Михайловича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома №№ по пр-ту. <адрес> Красноярске произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ФИО9

ДТП произошло в связи с нарушением ФИО10. пункта 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП обоим автомобилям были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года в установленном порядке он предоставил в страховую компанию ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» направила его, не предоставив права выбора по своему усмотрению, для проведения независимой экспертизы к оценщику с которым у нее заключен договор. Никаких документов по результатам осмотра и оценки представлено не было.

Согласно, Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания перечислила на его банковский счет сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» предложил страховой компании произвести дополнительную экспертизу ущерба, так как ему была известна репутация страховой компании и известно, что она существенно защищает сумму страхового возмещения.

Ему в страховой компании отказали и посоветовали самостоятельно произвести независимую экспертизу за свой счет, не оставив иного варианта развития событий, кроме как обращение в суд с целью защиты своих прав, что он и сделал.

Им было организовано проведение повторной независимой экспертизы у ИП ФИО11., обладающего специальными познаниями и имеющего квалификацию специалиста-оценщика.

Согласно, заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ущерб, причиненный его автомобилю, составил <данные изъяты> руб. с учетом его износа. За услуги независимого оценщика истец оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно, тому же заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года величина утраты товарной стоимости его автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Считает действия по невыплате ему полного возмещения ущерба страховой компанией ООО «Росгосстрах» незаконными.     Им была направлена ответчику претензия с приложением отчета о независимой оценке, в которой он предложил страховой компании добровольно выплатить ему недостающую сумму страхового возмещения в течении десяти дней с момента получения претензии. Данная претензия страховой компанией была проигнорирована.

Считает, что своими действиями по намеренному и необоснованному занижению страховой выплаты, а также уклонением от урегулирования разногласий в добровольном порядке страховая компания причинила ему моральный ущерб, выразившийся в душевных и нравственных страданиях, компенсацию которых он оценивает в 10000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Он выполнил условия договора, а именно оплатил страховую премию. ДТП произошло в отсутствии условий отказа возмещения ущерба потерпевшему.

Просит взыскать     с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения понесенных судебных расходов за оказание юридических услуг в виде составления искового заявления.

Истец Емельянов В.М., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО12., представитель третьего лица СОАО «ВСК», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    

    Согласно, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно, ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.        

Согласно, ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.    

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).            

Согласно, ст. 7 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно, ст. 13 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно, ст. 14.1 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов в <адрес> ФИО13., управляя а/м <данные изъяты>, гос. ном.знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно двигаясь со скоростью которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Емельянова В.М.

В результате ДТП автомобилю Емельянова В.М. были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно, объяснения Емельянова В.М. ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. в <адрес> в районе дома № № по пр. <адрес> он остановился у светофора на красный сигнал. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение и в этот момент в заднюю часть его автомобиля въехал а/м <данные изъяты>, который минут через 10 с места совершении ДТП скрылся. Виновным в данном ДТП он считает водителя а/м <данные изъяты>

Согласно, объяснения ФИО14. он двигался на а/м <данные изъяты>. На проспекте <адрес> в г. <адрес> на светофоре ему немного не хватило тормозного пути, в результате чего он въехал во впереди стоящий а/м. Он растерялся и уехал с места ДТП. Признает себя виновным в совершении данного ДТП.

Согласно, постановления от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Емельянова В.М. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно, постановления от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО15 нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в произошедшем ДТП виновен ФИО16., управлявший а/м <данные изъяты>, гос.ном. знак № автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за прямым возмещением убытков.

Согласно, акта о страховом случае ТС, принадлежащему Емельянову В.М. за причиненный вред возмещен ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Данный факт подтверждается и тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно, отчёта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ИП ФИО17., сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. За составление отчета было уплачено <данные изъяты> руб.

Согласно, платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Росгосстрах» перечислило на счет Емельянова В.М. сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» до вынесения судебного решения выплатило истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы установленной законом в размере <данные изъяты> руб., требования истца о взыскании страховой выплаты и штрафа не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец не согласившись с размером страхового возмещения провел независимую оценку, после чего обратился к ответчику с претензией, однако ответчик не удовлетворил ее. В результате этого истец был вынужден обратиться с иском в суд. Дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, тем самым признав обоснованность требований истца. Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» не предприняла мер для своевременного и правильного определения размера страхового возмещения.

Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно, разъяснений данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, отношения между ООО «Росгосстрах» и истцом по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В связи с тем, что ответчиком не соблюдено требование о полной и своевременной оплате страхового возмещения по договору Обязательного страхования риска гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со следующим расчетом <данные изъяты> х 50%= <данные изъяты> руб.

Расходы истца в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления являются подтвержденными истцом судебными расходами, и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова Владимира Михайловича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Емельянова Владимира Михайловича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Емельянову Владимиру Михайловичу отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Рыбинский район госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Судья                        Солохин С.А.