Решение по делу № 2-3277/2018 ~ М-2424/2018 от 11.04.2018

Дело №2-3277/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Кувшинове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазкова Павла Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» о защите прав потребителя,

установил:

Глазков П.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что истцом 25 декабря 2013 года с ЖК «Новый Сайнаволок» было заключено паевое соглашение № на строительство <адрес>. Во исполнение обязательств по соглашению истцом были перечислены денежные средства в сумме 1784 743 рубля, что подтверждается письмом ЖК «Новый Сайнаволок» о внесении паевого взноса. Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта строительства в установленный договором срок не исполнил. На основании вышеизложенного, истец, полагая, что на спорные правоотношения распространяется Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную положениями упомянутого закона, самостоятельно в размере 545 179 рублей, штраф в размере 50 % от цены иска.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Пронин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Жилищный кооператив «Новый Сайнаволок») в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, неустойкой.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2013 года между ЖК «Новый Сайнаволок» (кооператив) и Глазыковым П.В. (член кооператива) было заключено соглашение о паевом взносе №, где застройщиком указан ООО «ИК «Комфортный дом». Предметом соглашения является квартира в доме <данные изъяты>. Срок окончания строительства – четвертый квартал 2014 года (п. 2.4). Размер паевого взноса составляет 2039 000 руб. (п.4.1) Передача жилого объекта и принятие его членом кооператива осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акт в течение 30 календарных дней со дня завершения строительства жилого дома (п.7.1).

Согласно дополнительному соглашению от 30 июля 2014 г. к соглашению о паевом взносе № от 25 декабря 2013г. размер паевого взноса составляет 1784743 руб.

Истец оплатил по договору 1784743 руб., что подтверждается письмом ЖК «Новый Сайнаволок» от 28.03.2018г. о внесении паевого взноса в сумме 1784743 руб.

ЖК «Новый Сайнаволок» был заключен договор с ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» на строительство дома. Однако в установленный срок дом не был введен в эксплуатацию и квартира не была передана истцу по акту приема-передачи. Обязательства застройщиком (ответчиком по делу) в оговоренные договором сроки не исполнены. Фактически квартира до настоящего времени истцу не передана. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

22 января 2018 года истец обратился к ответчику с требованием об уплате пени с 01.04.2016 года по 22.01.2018 года в сумме 610441 рубль 60 копеек, ответа на претензию не последовало.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Согласно п.7 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома. Целями законодательного регулирования соответствующего института является необходимость защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков, совершаемых путем иного правового оформления своих отношений по привлечению денежных средств.

С учетом изложенного суд полагает, что ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» фактически в рассматриваемых правоотношениях являлось застройщиком, поскольку общество привлекало денежные средства участников строительства для возведения дома истца, а у общества возникли обязательственные отношения с участниками строительства по передаче им жилых помещений в строящемся доме.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, самостоятельно ее уменьшив, в размере 545 179 рублей за период с 01 мая 2016 года по 22 января 2018 года, исходя из следующего расчета: 1784743*632*2*1/300*7,25 %)*1152=545 179 рублей, где: 1784743 рублей – цена договора, 7,25% - ключевая ставка Банка России на день предъявления иска в суд, 632 – количество дней просрочки исполнения обязательств за период с 01 мая 2016 года по 22 января 2018 года.

Расчет истца проверен судом, является арифметически верным.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, рассматривая дело в пределах заявленных требований в порядке ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отсутствии обоснованных возражений ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки в размере 545 179 рублей.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере 272589 рублей 50 копеек (545 179*50%). Письменных и обоснованных ходатайств о снижении штрафа ответчиком заявлено не было. Оснований применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа суд не усматривает.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 8651 рубль 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194–198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Глазкова Павла Валентиновича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» в пользу Глазкова Павла Валентиновича неустойку в размере 545 179 рублей, штраф в размере 272589 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 8651 рубль 79 копеек.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 14 мая 2018 года.