Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2022 (2-7553/2021;) ~ М-6554/2021 от 20.09.2021

66RS0004-01-2021-010490-21

Дело № 2-510/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко Е.В.

при участии в судебном заседании истца Слесарева С.А. (паспорт),

представителя ответчика Кузьмина И.В. – адвоката Христового А.В. (ордер от <//> №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесарева С. А. к Кузьмину И. В. о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Слесарев С.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Кузьмину И.В. (далее - ответчик) о возложении обязанности по возвращению принадлежащих истцу ценных бумаг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и ООО «Уником П.» (далее - общество) был заключен договор на открытие и обслуживание клиентского счета и депозитария. В рамках данного договора истец приобрел акции нескольких акционерных обществ. Ответчик является генеральным директором общества, следовательно, он обязан возвратить истцу ценные бумаги.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, конкурсный управляющий общества Р. Е.В., финансовый управляющий ответчика Касьянов О.А.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что деятельность общества осуществлялась под руководством ответчика, следовательно, он обязан возвратить истцу принадлежащие последнему акции.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что у ответчика отсутствуют какие-либо акции истца. Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между обществом и Слесаревым С.А. был заключен договор на открытие и обслуживание клиентского счета в депозитарии от <//> №. В соответствии с условиями данного договора истец (клиент) проучил открыть, а общество (депозитарий) открыло индивидуальный клиентский счет депо для учета и удостоверения передачи, предоставления и ограничения прав, закрепленных передаваемыми клиентом депозитарию ценных бумаг, по результатам совершения клиентом операций с ценными бумагами.

Согласно отчету о состоянии портфеля и проведенных операциях за период с января по сентябрь 2014 г. Слесареву С.А. принадлежат акции ряда акционерных обществ (т. 1 л.д. 11).

В силу п. <//> договора от <//> №, общество обязано возвратить клиенту по первому требованию, принадлежащие последнему ценные бумаги.

Из пояснений истца следует, что у общества отозвана лицензия, где находится общество истцу не известно, ранее занимаемый обществом офис закрыт, поэтому истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из представленного в материалы дела приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в отношении Кузьмина И.В., имеющего, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, последний в период с <//> по <//> являлся генеральным директором общества.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от <//> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-57747/2014 общество признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При таких обстоятельствах, Кузьмин И.В. с 2015 г., в том числе на момент рассмотрения настоящего спора, не осуществляет руководство обществом, не вправе принимать какие-либо решения в отношении деятельности данного юридического лица, осуществлять какие-либо распорядительные действия, в том числе по исполнению обязательств общества перед истцом.

Также истцом не представлено никаких доказательств наличия на счетах ответчика каких-либо акций, принадлежащих истцу.

Так как правоотношения относительно оборота и хранения ценных бумаг возникли между истцом и обществом, ответчик не является стороной договора <//> №, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется..

При этом суд отмечает, что истец заявлений о включении в реестра требований кредиторов не обращался, оснований полагать, что данный способ защиты права им на момент рассмотрения спора утрачен не имеется. Данный вывод также подтверждается конкурсным управляющим общества в отзыве на исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Слесарева С. А. – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: