Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-308/2020 от 27.04.2020

Дело №

УИД №

Поступило в суд /дата/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи          Соколовой Е.Н.,

при помощнике судьи Марковой А.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Черновой Н.В.,

защитника – адвоката Мальцевой И.А., представившей удостоверение № и ордер №, выданный <адрес>

подсудимого Борисова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БОРИСОВА С. А., /дата/ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Борисов С.А. совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи 7-го судебного участка <адрес>, от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, Борисов С.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Срок лишения Борисова С.А. специального права, а именно права управления транспортными средствами, был прерван на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, то есть в связи с уклонением последнего от сдачи водительского удостоверения. Течение прерванного срока лишения специального права начинается со дня сдачи Борисовым С.А., либо изъятия у него, водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления от Борисова С.А. об утрате указанного удостоверения, а именно в данном случае срок лишения специального права следует считать с /дата/, то есть с момента изъятия у Борисова С.А. водительского удостоверения.

/дата/ около 15 час. 00 мин. у Борисова С.А. находящегося по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Борисов С.А. /дата/ около 15 час. 00 мин., находясь у <адрес> в <адрес>, сел на водительское место автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, завёл двигатель автомобиля и начал двигаться, управляя указанным автомобилем.

/дата/ около 15 час. 35 мин. Борисов С.А. двигаясь на своем автомобиле по <адрес> у <адрес> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. После чего был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> у <адрес>, которые выявили у Борисова С.А. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Борисов С.А. находится в состоянии опьянения, /дата/ в 17 час. 05 мин. сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Борисов С.А. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний, согласился. После этого при проведении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер» № в 17 час. 11 мин. /дата/ в выдыхаемом Борисовым С.А. воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта, результат освидетельствования 0,899 мг/л установлено состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования Борисов С.А. согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Борисов С.А. в присутствии защитника и будучи ознакомленным, с правом выбора уголовного судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Борисов С.А. вину признал, с обвинением согласился, подтвердил, что совершил указанные в обвинительном акте действия и подтвердил свои намерения о вынесении приговора без судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме. Пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство Борисов С.А. заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Выслушав мнения участников процесса, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке, считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого Борисова С.А. по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, согласен на принятие решения по делу в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Борисов С.А., не превышает 10 лет лишения свободы, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимым сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе дознания. Подвергать сомнению, как обстоятельства содеянного Борисовым С.А., так и юридическую оценку его действий, у суда нет оснований.

Обвинение, предъявленное Борисову С.А., с которым он согласился, обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о том, может ли Борисов С.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе дознания и судебного заседания вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет высшее образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом указанных данных и в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации Борисов С.А., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности Борисова С.А., сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Действия подсудимого Борисова С.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению преступления, характер и степень общественной опасности действий подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, кроме того, суд учитывает личность Борисова С.А., который вину признал, раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, а так же при назначении наказания суд принимает во внимание и учитывает условия жизни Борисова С.А., и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт, признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности, является ветераном боевых действий, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелой матери, возраст и состояние здоровья его близкого родственника (матери).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку суд избирает подсудимому не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, то положения ч.5 ст. 62 УК РФ не учитываются при определении размера наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд, с учётом обстоятельств дела, не усматривает.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307- 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Борисова С. А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Борисову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств нет.

От процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника, Борисова С.А. освободить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> в течение 10 дней со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

    Председательствующий судья