Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11761/2015 от 12.05.2015

Судья Рожнова О.Е. Дело № 33-11050/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Киреевой И.В.

при секретаре Адровой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Жегалик Натальи Сергеевны на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Жегалик Н.С. к ООО «ТЕКТА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ООО «Текта» Пименова И.А., представитель истца Бояринов А.В.

УСТАНОВИЛА:

Жегалик Н.С. обратился в суд с иском к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки в размере 827 661 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% присужденной суммы. Указал, что ответчиком нарушены условия участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи квартиры в срок (прострочка с 01.03.2014г. по 01.12.2014г.) истец обязательства по оплате квартиры выполнил, направлял в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ТЕКТА" в судебное заседание суда первой инстанции иск не признал.

Суд постановил решение, которым, иск о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "ТЕКТА" в пользу Жегалик Н.С. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.

Жегалик Н.С. просит указанное решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установлено, что 03.08.2011г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках, расположенных по адресу: <данные изъяты>, (секция 8) и после получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства, определенный договором - квартиру, имеющую следующие характеристики: проектный номер 117, площадью 68,2 кв.м., месторасположение 2 этаж, общее имущество в многоквартирном доме, определяемое в соответствии с действующим законодательством, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно Договору, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – до <данные изъяты> года.

В соответствии с п. 3.2 Договора, передача квартиры застройщиком участникам долевого строительства должна состояться в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участниками своих финансовых обязательств по договору.

В установленный срок истец к приемке объекта не приступили, доказательств обратного не представил.

Квартира передана истцу по одностороннему акту <данные изъяты> года.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановив решение, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец необоснованно уклонился от подписания передаточного акта. Нарушений условий договора в части качества строительства объекта, проектной документации, строительных норм и технических регламентов ответчиком не допущено, доказательств обратного суду не представлено, дефектная ведомость не составлялась.

В связи с уклонением истца от приемки объекта на основании ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ ответчик составил односторонний передаточный акт и направил его в адрес истца.

Учитывая, что истец необоснованно уклонился от подписания передаточного акта, суд пришел к выводу о том, что просрочка передачи объекта допущена, в том числе, и по вине истца, а ответчик предпринял исчерпывающие меры к своевременному получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, приняв во внимание то обстоятельство, что действительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств является незначительным и составил период с 01.03.2014г. по 01.09.2014г., ответчиком предпринимались меры для своевременного получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также то обстоятельство, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере 827661 руб. при общей стоимости объекта в размере 5573 475 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени нравственных страданий истцов, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По аналогичным основаниям, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 12 500 руб.

Все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Жегалик Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи