Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3133/2021 ~ М-2054/2021 от 11.03.2021

72RS0014-01-2021-004347-19

дело №2-3133/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                             Бубновой О.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагитовым А.Р., с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Весниной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3133/2021 по иску Рябиченко Татьяны Михайловны к ООО "Элемент-Трейд" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

                     Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая, что 17.10.2020 года она совершала покупки в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, приобретя в данном магазине продуты на сумму 2901 рубль 05 копеек, что подтверждается кассовым чеком. Выходя из данного магазина в 13 часов 33 минуты вследствие незакреплённой входной двери, она дверью получила удар в спину, в результате чего упала с крыльца магазина, получила травму. Вечером боль не утихала и она вынуждена была обратиться в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2», где ей была оказана медицинская помощь, наложена лангета на левозапястный сустав и поставлен диагноз - <данные изъяты>. В результате полученной травмы она была нетрудоспособна неделю. Считает, что вред здоровью ей причинён ответчиком, который является владельцем магазина «Монетка», от неисправности двери которой ей был причинён вред здоровью. Считает, что ответчик обязан компенсировать причинённый моральный вред в сумме 5000 рублей. Кроме того, в результате падения у неё испортились все продукты, купленные в магазине "Монетка", на сумму 2901 рубль 05 копеек, которые ответчик обязан ей компенсировать. Также ответчик должен возместить ей приобретённые лекарства и лангету на сумму 500 рублей. В адрес ответчика ею была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 3 401 рубль 05 копеек, компенсацию морального вреда сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 700 рублей.

             Впоследствии истцом Рябиченко Т.М. исковые требования были уточнены, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 700 рублей, почтовые расходы в сумме 508 рублей 08 копеек, убытки в сумме 3 401 рубль 05 копеек.

             Истец Рябиченко Т.М. в судебном заседании данные исковые требования подержала, показав суду, что она выходила из магазина с тяжелой сумкой и с ребенком, и собралась спускаться с лестницы, держась за стену помещения, поскольку крыльцо не содержит поручней, за которые можно держаться, а ей необходима была поддержка и она решила спускаться, держась за стену. Однако от сквозняка дверь открылась и ударила ее в спину. Дверь открылась от сквозняка, т.к. был в этот день ветер и держатель двери вверху был неисправен. Скатившись со ступенек, ей было стыдно, колготки были порваны, маленький сын смеялся над ней, она испачкалась, рука заболела и она поспешила домой. Прийдя домой, она часть продуктов выкинула, йогурты сломались, молоко вытекло, другие продукты были нетоварного вида. В магазин она не обратилась сразу, потому что знает, что директора в магазине никогда нет на месте, и кроме того, она была испачкана, ей было стыдно от такого вида, рука болела. Прийдя домой часа через три рука не проходила, болела, стала опухать и вечером сын увез ее в больницу. Врачами был сделан снимок, диагностировано растяжение, наложена лангета на правую руку. В этот же день вечером к ней домой пришел участковый, она ему все рассказала, он взял с нее объяснение и пообещал, что сходит в магазин и там все расспросит. Она не знала, что участковый не ходил в магазин, она думала, что он потребовал в магазине видеозапись ее падения. Немного прийдя в себя от случившегося, она стала по телефону через три дня после падения звонить в Екатеринбург на горячую линию ответчика, ранее она не обращалась, т.к. у нее было шоковое состояние от случившегося, от боли. Она просила по телефону, чтобы предоставили видеозапись. Не получив никакого ответа, она 02.11.2020 года письменно направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ей убытки и моральный вред. Она длительное время испытывала боль, пила обезболивающие, которые ей не помогали, работая в школе, ходила на перевязки в медпункт в школе. Считает, что вред здоровью причинён от действий ответчика, дверь которого находилась в неисправном состоянии раз могла от сквозняка открываться. Сзади нее никто из магазина не выходил, поэтому дверь открылась не от третьих лиц, а от ветра, рычаг двери наверху был видимо сломан или плохо работал. Кроме того, врачами ей был поставлен диагноз вместо закрытого внутрисуставного перелома лучевой кости ушиб левого запястного сустава, в связи с чем она теперь понимает почему долго болела у нее рука. Просит исковые требования удовлетворить.

                  Представитель ответчика ООО "Элемент -Трейд" в судебном заседании исковые требования не признала и показала суду, что истец в день своего падения в магазин не обратилась. Считает, что падение истца было вызвано обычной неосторожностью, она могла получить удар дверью по причине, что задержалась у выхода, когда другой покупатель выходил из магазина. Доводы истца о неисправности двери голословны и ничем не подтверждаются. Входные двери магазина были исправны, что подтверждается объяснениями директора магазина. Также голословны доводы истца о том, что двери открывались от сквозняка (ветра). 17.10.2020 года ветер был юго-западный 5 метров в секунду, что является слабым ветром. В магазине "Монетка" по адресу: <адрес>, двойная группа дверей, которая не позволяет образоваться сквозняку. Считает, что при представленных истцом доказательствах вина ответчика в падении истца отсутствует, в связи с чем требования истца не могут быть удовлетворены. Взаимосвязи затрат на приобретение лекарства и лангеты и назначенным истцу лечением в ГБУЗ ТО "ОК №2" не имеется. Также истцом не представлено доказательств того, что продукты были испорчены. Истец приобретала сыр, масло, дыню, макаронные изделия и т.п. и как она показала суду, она данные продукты принесла домой, просто они были испачканы. Однако данные продукты она могла протереть и использовать. Доказательств того, что истец этого не сделала, а выкинула продукты, суду не представлено. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.

                   Согласно заключению помощника прокурора, данного ею в судебном заседании, истцу в иске следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчик является причинителем вреда, не доказана противоправность ответчика, вина ответчика, а отсутствие хотя бы одного из условий для возникновения деликтной обязанности по возмещению вреда, является основанием для не наступления для ответчика материально правовой ответственности за причинение вреда.

                     Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                  Судом установлено, что 17 октября 2020 года истец осуществляла покупки в магазине "Монетка", расположенном по адресу: <адрес>, приобретя товара на сумму 2901 рубль 05 копеек, что подтверждается чеком от 17.10.2020 года время покупки 13:35 часов.

              Выходя из магазина, на крыльце которого отсутствуют поручни для спуска с крыльца, истец с сумкой решила спуститься, держась за стену здания, однако получила удар дверью и скатилась с сумкой по ступеням вниз, почувствовав нестерпимую боль, встала, и пошла домой.

             Поскольку боль не стихала, рука болела, истец обратилась к врачу 17.10.2020 года в 19 часов 35 минут в приемное отделение стационара ГБУЗ ТО «ОКБ №2».

                  На приеме истцу сделали снимок, согласно которому у истца был <данные изъяты>.

                  На приеме врача последним со слов истца записано в анамнезе болезни: травма бытовая упала час назад с высоты своего роста. Кроме того, врач ОКБ №2 травматологического отделения Изосимова в соответствии с утвержденным Порядком информирования медицинскими организациями органов внутренних дел о поступлении пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 мая 2012 г. N 565н, сообщила в дежурную часть отдела полиции №1 УМВД России по г. Тюмени, и дежурным был принят в 19.43 часа звонок и оформлен соответствующий рапорт по факту 17.10.2020 года в магазине «Монетка» прижала руку дверью Рябиченко Т.М., диагноз: <данные изъяты>.

Сообщение было отправлено из больницы, поскольку у врача, обследовавшего истца и получившего сведения о причине получения истцом вреда здоровью возникла обязанность в соответствии с п.2 указанного выше Порядка, согласно которому медицинские организации передают сведения в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - территориальные органы МВД России) по месту нахождения медицинской организации о поступлении (обращении) пациентов в случаях наличия у них следующих признаков причинения вреда здоровью в результате совершения противоправных действий: ранения и травмы, полученные при взрывах и иных происшествиях, разрешение заявлений и сообщений о которых отнесено к компетенции органов внутренних дел; переломы костей, гематомы, ушибы мягких тканей; ушибы, сотрясения головного мозга; иные признаки причинения вреда здоровью, в отношении которых есть основания полагать, что они возникли в результате противоправных действий.

Сотрудник полиции - начальник смены дежурной части передал соответствующие сообщение из больницы, составив рапорт начальнику полиции №1 УМВД России по г. Тюмени, зарегистрировав материал КУСП от 17.10.2020 года №46191.

Впоследствии в адрес истца в связи с поступившим из больницы сообщением в ОП№1 УМВД России по г. Тюмени пришёл домой по адресу: <адрес>, УУП ОП-1 России по г.Тюмени лейтенант полиции Зайнуллаев Ш.И. и получил от истца объяснение от 17.10.2020 года в 21 час 00 минут.

Далее 20.10.2020 года УУП ОП-1 УМВД России по г. Тюмени лейтенантом полиции М.М. Тачатдиновым был составлен рапорт начальнику полиции о том, что 17.10.2020 года от оператора «02» поступило сообщение по факту оказания медицинской помощи Рябиченко Т.М. Опрошенная по данному факту Рябиченко Т.М. пояснила, что 17.10.2020 года около 13 часов 40 минут находилась в магазине «Монетка», расположенному по адресу: <адрес>, где осуществляла покупки. Выходя из магазина входная дверь резко открылась от ветра и задела правую часть туловища Рябиченко Т.П. После чего последняя обратилась в ОКБ-2 а оказанием медицинской помощи. Признаков состава преступления, административного правонарушения требующих проверки в порядке УПК либо административного законодательства в ходе проверки не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, также материалами дела.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, а также руководствуясь положениями ст.67 ч.1 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришёл к выводу о доказанности факта удара истца дверью магазина и в результате удара падения истца с крыльца магазина "Монетка", расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик, и получения в результате такого падения <данные изъяты>.

Так, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьей 41 и статьей 42 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Здоровье есть высшее неотчуждаемое первостепенное благо человека, без которого в той или иной степени утрачивают значение многие блага, ценности, поскольку нездоровый человек в значительной степени ограничен в возможностях выбора занятий. Здоровье – это состояние полного физического, душевного и социального благополучия.

Государство обеспечивает защиту и охрану здоровья граждан и устанавливает ответственность для лиц, чьи действия привели к нарушения здоровья. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

Данное положение Конституции РФ положено законодателем в основу при принятии федеральных законов, регулирующих различные области правоотношений.

При оказании услуги торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, в том числе в силу ст.11 ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание и (или) сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания и сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесение травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Факт удара дверью магазина и падения истца с крыльца магазина от удара дверью подтверждается исследованными в суде материалов КУСП.

Суд считает, что неисполнение в полном объёме своей обязанности участковым уполномоченным по факту взятия объяснения после поступления сообщения от оператора «02», не только с истца, но и с сотрудников магазина, осмотра места падения истца, истребование или изъятие видеозаписи произошедшего дня, исследование двери магазина, не может повлиять на права истца на защиту ее здоровья в виде соответствующей компенсации, так же как и в безусловном порядке освободить ответчика от возмещения вреда здоровью истца, ибо совокупность представленных суду доказательств с достоверностью позволило прийти суду к выводу об установлении факта падения истца с крыльца магазина из-за удара в спину истцу открывшейся дверью, в результате чего истец получила перелом правой руки.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст.1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.10 п.5 ГК РФ).

Так, представленные суду доказательств, совокупность которых позволило суду прийти к выводу об установлении факта падения истца с крыльца магазина "Монетка" по адресу: <адрес>, от удара дверью магазина; описанные истцом события ее падения от удара дверью четкие и последовательные, не вызывают сомнения, согласуются с медицинскими документами.

Ответчик не представил суду доказательства того, как должны работать двери при посещении людей, должны ли они находится в открытом состоянии, как дверь была зафиксирована доводчиками внутрь, в каком положении рольставни должны находится (в поднятом и зафиксированном состояния) и т.п.

Факт получения ударом двери именно в магазине ответчика подтверждается рапортом УУП ОП-1 УМВД России, полученным из больницы 17.10.2020 года в 19:43 часа в отдел милиции, рапортом начальнику ОП-1 УМВД России по г. Тюмени от участкового, в связи с данными обстоятельствами участковым истец была опрошена, с нее взяты объяснения.

По каким причинам участковым уполномоченным ОП-1 УМВД России по г. Тюмени в связи с поступившим рапортом не вышел на место происшествия, не осмотрел место происшествия, не опросил сотрудников магазина, в связи с чем не была истребована видеозапись дня при котором произошел событие, суду не представлено.

Вместе с тем, как указано выше, такие действия сотрудника полиции не могут повлиять на права истца на возмещение ущерба, причинённого вреда ее здоровью, как и не может повлиять как обстоятельство освобождения ответчика от возмещения такого вреда, в том числе и по основаниям не обращения истца с какими-либо требованиями в день получения повреждения к сотрудникам магазина.

Кроме того, истцом 02.11.2020 года была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями возместить вред здоровью и сумму убытков, т.е. суд считает, что истцом при наличии полученных повреждений в достаточно разумные сроки было обращение в адрес ответчика, который имел возможность хранить видеозапись входной группы магазина.

В ответ на претензию истца ответчиком дан ответ от 12.11.2020 года о том, что истцом не доказана вина ООО "Элемент-Трейд", что проведено служебное расследование, согласно которому факт падения не подтвердился: к сотрудникам магазина 17.10.2020 года никто из посетителей в связи с падением не обращался, камерами наблюдения факт падения не зафиксирован. Объяснения данные в рамках материала проверки МВД не могут свидетельствовать об указанных обстоятельствах.

Судом была исследована входная группа магазина посредством фотографии, обозрена дверь, из фото видно, что поручни для спуска отсутствуют и соответственно довод истца, что с тяжелой сумкой она решила спуститься держась за стену, не вызывает у суда сомнение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствии причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает; доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.209 №581-О-О определено, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возложения на последнего бремени доказывания своей невиновности, направленным на обеспечение возмещение вреда, и, тем самым, на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, доводы как помощника прокурора так и ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ею вреда по вине ответчика противоречит вышеизложенным доводам.

Суд считает, что получив травму руки, как установлено судом - перелом, испытывая боль (ответчик не представил суду доказательства того, что человек при переломе не может испытывать боль), истец как и сделал бы любой человек первую очередь думает об этой боли, о том как и что сделать с такой болью, естественно сначала обращается к врачу, лечится, а только потом, может обратиться к виновнику своей боли с какими- либо требованиями.

Ответчик не представил суду доказательств, что истец безусловно обязана после удара дверью, падения с лестницы крыльца магазина, получив как впоследствии установлено перелом руки, думать о том, как возвратиться в магазин и предъявлять какие- либо требования.

Представленные истцом доказательства об исправности двери, что подтверждается объяснительной директора магазина от 16.11.2020 года не свидетельствуют о том, что дверь не смогла открыться от сквозняка либо от порыва ветра и ударить в спину истцу. Кроме прочего данные объяснения взяты у директора магазина 16.1.2020 года, возможно директор и осматривает ежедневно работоспособность дверей, однако она не является специалистом чтобы определить наличие технического открывания двери от ветра и сквозняков, какая была фиксация дверей доводчиками.

Истцом были произведены естественные человеческие действия при получении травмы, от которой она, испытывая нетерпимую боль, пошла к себе домой предпринимать меры для успокоения такой боли, похода к врачу.

Суд считает, что дверь является механическим устройством, а потому двери как механическое устройство является источником повышенной опасности, а, следовательно, владелец таких дверей обязан возмещать вреда причиненный такой дверью в том числе и независимо от наличия вины.

Согласно статьями 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает, что ответчик обязанности по надлежащему содержанию указанного объекта недвижимости – двери магазина - не исполнил, в результате чего не была обеспечена безопасность истицы.

Относимых и допустимых доказательств обратного не имеется.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец получила травму не в магазине «Монетка» по <адрес>, либо получила такую травму по соей неосторожности, при этом судом учтено что в силу ст.8 ГКРФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доказательств недобросовестного поведения истца суду не представлено.

Более того, не представлено ответчиком в обоснование своих возражений на иск видеозаписи от 17 октября 2020 года в магазине «Монетка», несмотря на то обстоятельство, что в целях обеспечения безопасности граждан в торговых центрах, магазинах видеозапись должна производиться в соответствии с требованиями действующего законодательства, и как показала представитель ответчика видеозапись в магазине производится.

Суду не представлено доказательств того, что имелась видеозапись у ответчика событий именно 17.10.2020 года, о которой ответчик ссылается в ответе на претензию от 2.11.2020 года при проведении служебного расследования, говоря о том, что камерами наблюдения факт падения не зафиксирован.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд принимает решение на исследованных доказательствах, в том числе на внутреннем убеждении, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в состав которых также входят объяснение стороны (ст.55 ГПК РФ), т.е. объяснения истца, учитывая, факт того, что ответчик обязан доказать свою невиновность, что здоровья гражданина является наивысшей защитой государства, полагаясь на добросовестность участников гражданских правоотношений, пока не доказано иного. Суд считает, что вред здоровью истца был причинен от удара двери магазина «Монетка», по адресу <адрес>, от удара которой истец упала с крыльца лестницы получила телесные повреждения в виде перелома.

Согласно ст.150 ГК РФ здоровье человека является его нематериальным благом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 п.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае истцу причинён моральный вред, вызванный повреждением вреда её здоровью, в результате удара дверьми магазина, принадлежащего ответчику, т.е. ответчиком не обеспечена безопасность потребителя при посещении магазина ответчика.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Факт удара и падения истца имеется, следовательно, вред здоровью истцу причинён, размер компенсации морального вреда подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ.

Суд считает, что при представленных суду доказательствах, размер компенсации морального вреда за причинённый вред здоровью подлежит возмещению в заявленном истцом размере 20 000 рублей, при этом судом принимается во внимание, что истцу были причинены определённые нравственные страдания; действиями ответчика истцу был причинён вред здоровью. Истец испытала физические страдания, чувства страха за свою жизнь, чувства раздражения и дискомфорта, понесла определённые нервные затраты. истцу в результате удара дверьми и падения с лестницы причинены повреждения в виде <данные изъяты>.

Кроме того, судом учтено, что тяжких последствий от действия ответчика для истца не наступило, а также учтены требования разумности и справедливости.

Размер определённой судом суммы компенсации морального вреда соразмерен причинённым истцу физическим и нравственным страданиям.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на сумму 500 рублей на приобретение ею лекарства и лангеты подлежит возмещению в сумме 496 рублей 50 копеек, поскольку именно на эту сумму истец приобрела 17.10.2020 года бандаж-косынку, стоимостью 385 рублей, и таблеток кетонал, стоимостью 111,5 рублей. Данные расходы подтверждены истцом, понесены истцом 17.10.2020 года, что следует из справки по операциям Сбербанка оплата произведена 17.10.2020 года в 18 часов 42 минуты.

Что касается требований истца о взыскании расходов на продукты, которые были повреждены, то суд считает, что истцом не представлено суду достаточных доказательств соответствующих требованиям ст.ст.56,59,60 ГПК РФ, о том, что данные приобретенные товары были повреждены, испорчены, что она не использовала их и не имела возможности их использовать.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 508 рублей 08 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 700 рублей подлежат взысканию с ответчика, ибо данные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, являются судебными расходами в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

    На основании изложенного и руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также ст.ст.94,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                Взыскать с ООО "Элемент-Трейд" в пользу Рябиченко Татьяны Михайловны компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 20 000 рублей, убытки в сумме 496 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 508 рублей 08 копеек.

             В остальной части требований иска отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                                                                  Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной комнате изготовлено 30 июня 2021 года.