Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1177/2021 ~ М-959/2021 от 08.09.2021

УИД: 66RS0025-01-2020-002363-90 г/д 2-1177/2021

Решение составлено

28.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 07 декабря 2021 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Бияновой М.С.

с участием представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика не препятствовать (не вынимать колышки, не травить собакой, пускать на свою территорию кадастрового инженера) установлению межевых знаков, а также переносу (установлению) забора по межевым знакам согласно координатам, указанным в решении суда от д.м.г., для фиксации фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № .... и № ...., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб. расходы по оплате услуг выезда кадастрового инженера в сумме 4 500 ру3б., почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № ...., расположенного в <адрес>. Решением Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. установлена смежная граница земельных участков истца и ответчика с указанием координат согласно заключению кадастрового инженера от д.м.г.. В августе 2021 года обратился в ООО «Тагил-Гео» для вызова кадастрового инженера с целью установления межевых знаков для фиксации фактической смежной границы земельных участков, в результате была выдана схема выноса в натуру границ участка. В момент установления межевых деревянных колышков для фиксации фактической смежной границы согласно координатам, указанным в решении суда, ответчик препятствовал их установлению, не пускал геодезиста на территорию своего земельного участка, выпускал собаку с целью напугать геодезиста и истца. После установления деревянных колышков ответчик самовольно их убрал. Фиксация смежной границы необходима для соблюдения решения суда и для дальнейшего установления (переноса) забора истцом по данной границе.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не Явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, суду пояснил, что решением Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. установлена смежная граница земельных участков по фактически существующей границе с 1995 года. Смежной границей является стена дома, хлева, принадлежащих ответчику, деревянный забор, далее стена бани, принадлежащего истцу и забор. Межевание земельных участков проводилось в 2005 году, смежная граница пересекала баню истца, в связи с чем решением суда была установлена смежная граница по фактическому местоположению, при этом истец ФИО1 при разрешении спора данное обстоятельство не оспаривал, иск ФИО1 был удовлетворен, смежная граница судом установлена по характерным точкам, указанным истцом. В настоящее время нет необходимости устанавливать иную смежную границу земельных участков, поскольку смежная граница в координатах, указанных в решении суда, не изменялась. Ответчик не была извещена о проведении каких-либо кадастровых работ кадастровым инженером по вызову истца, никаких колышек ответчик не убирал, собаку не выпускал, поскольку истец с кадастровым инженером находились возле смежной границы с земельным участком ответчика, собака, которая на привязи во дворе дома, залаяла, из дома вышла ФИО2 выяснить кто из чужих пришел, увидела истца на границе земельных участков, после чего позвонила дочери, которая вызывала полицию.

В письменном отзыве представитель ООО «Тагил-Гео» кадастровый инженер ФИО9 указал, что в августе 2021 года ФИО1 обратился в ООО «Тагил-Гео» для вызова кадастрового инженера с целью установления межевых знаков для фиксации фактической смежной границы земельных участков по <адрес>. Им была установлена одна граница по смежной территории и выдана схема выноса в натуру границ земельного учсастка.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке мерою 880 кв.м. в <адрес>, на основании договора купли-продажи от д.м.г.. На основании постановления администрации городского округа Нижняя Салда № .... от д.м.г. ФИО1 является собственником земельного участка площадью 797+/-10 кв.м. с кадастровым номером № ...., расположенного в <адрес>.

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 912 кв.м. с кадастровым номером № ...., расположенных в <адрес>.

Материалами дела установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № .... и № .... поставлены на кадастровый учет д.м.г..

Решением Верхнесалдинского районного суда от д.м.г., вступившим в законную силу д.м.г., удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными кадастровых работ, установлению смежной границы.

Решением суда установлено, что спорные земельные участки являются ранее учтенными, д.м.г. сведения о них были переданы в составе оценочной описи, согласно которой площадь земельного участка с кадастровым номером № .... составляла 880 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № .... составляла 838 кв.м.м. На основании землеустроительного дела № .... от д.м.г. границы земельного участка с кадастровым номером № .... были уточнены, в ЕГРН были внесены изменения в части описания местоположения границ и площади земельного участка, которая составила 912 кв.м. Границы земельного участка истца ФИО1 были уточнены в процессе проведения кадастровым инженером кадастровых работ в 2017 году, когда общая граница между участками уже была установлена. В ЕГРН были внесены изменения на основании межевого плана, площадь земельного участка с кадастровым номером № .... составила 797 кв.м., смежная граница для земельного участка истца определялась от ранее установленной. При оспаривании истцом межевания в качестве оснований несоответствия юридической границы фактической истцом было представлено заключение кадастрового инженера от д.м.г., согласно которому границы земельного участка с кадастровым номером № .... установлены по забору и бане-объектам искусственного происхождения, существующим на местности более 15 лет. Сопоставив данные, содержащиеся в ЕГРН с результатами кадастровой съемки фактических границ, проведенной ООО «Тагил-Гео» обнаружено, что границы земельного участка с кадастровым номером № .... пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером № ...., при межевании которого была допущена реестровая ошибка, которая и привела к пересечению границ смежных земельных участков. При рассмотрении спора об устранении ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков, стороны не оспаривали, что общей границей между участками является стена дома и хлева ответчика ФИО2, небольшой деревянный забор, далее стена бани истца ФИО1 и забор. Данная граница существует как минимум с 1995 года. Ныне существующая баня на участке истца была установлена до 1988 года и до настоящего времени находится на том же месте.

Судом было установлено, что юридические границы земельного участка с кадастровым номером № .... были определены без учета фактического местоположения смежной границы, фактические и юридические границы смежных земельных участков сторон не совпадают. Суд нашел обоснованным утверждение истца о допущении реестровой (ранее кадастровой) ошибки при установлении смежной границы, поскольку ее местоположение очевидно установлено без учета фактического землепользования, так как граница проходит по бане истца с наложением в 1,27 м. и 1,58м.

Прохождение границы земельных участков по существующей постройке не соответствуют как требованиям действовавшего на момент межевания законодательства, так и действующим в настоящее время нормам права и нарушает установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения и соответственно нарушает права истца, как собственника.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что приведенные в заключении кадастрового инженера от д.м.г. координаты смежной границы, соответствуют длительно сложившемуся фактическому землепользованию, согласуются с положениями части 10 статьи 22 Федерального закона "О регистрации недвижимости", в связи с чем суд удовлетворил требования ФИО1 об установлении смежной границы по координатным точкам, определенным кадастровым инженером в заключении от д.м.г..

Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, устранена реестровая ошибка при установлении смежной границы.

В силу ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 исполнено решение суда от д.м.г., в ЕГРН внесены изменения в части описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № ...., расположенного в <адрес>, которая составляет 812 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на д.м.г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № ...., расположенного в <адрес>, изменения в части описания местоположения границ и площади земельного участка истцом ФИО1 внесены, площадь земельного участка составляет 897 кв.м.

Право граждан обозначать границы принадлежащего им земельного участка путем установления ограждения или иным образом предусмотрено ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заборы и иные ограждения выполняют функцию, как по обозначению границ земельного участка, так и по ограничению пользования таким земельным участком в отсутствие разрешения собственника (п. 2 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если забор (ограждение) построены на земле соседом неправильно, это означает нарушение прав границ владения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 47 данного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Разрешая возникший спор, суд, оценив представленные доказательства, установил, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, границы которых установлены и внесены в ЕГРН. Фактическая смежная граница между участками соответствует границе по сведениям ЕГРН, поскольку решением суда от д.м.г. местоположение смежной границы земельных участков установлено по фактическому землепользованию с учетом существующих объектов недвижимости, то есть спор между сторонами по смежной границе земельных участков разрешен.

Как в действующем, так и ранее действовавшем законодательстве предусматривается, что границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в части понуждения ответчика не чинить истцу препятствия к установлению межевых знаков, переносе (установлении) забора по межевым знакам по координатам, указанным в решении суда от д.м.г., поскольку решением суда от д.м.г. установлена смежная граница в соответствии с определенными истцом границами как подтверждающими исторически сложившееся землепользование. При этом смежная граница земельных участков сторон проходит по стене дома и хлева ответчика ФИО2, далее - небольшой деревянный забор, стена бани истца ФИО1 и забор.

Таким образом, судом не установлена необходимость установки истцом дополнительных межевых знаков и забора на смежной границе земельного участка с ответчиком, поскольку смежная граница земельных участков установлена как фактически, так и юридически на основании решения суда от д.м.г. и закреплена с использованием объектов.

Условием осуществления защиты права в судебном порядке является нарушение права истца, угроза такого нарушения либо оспаривание права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом истцом не представлено доказательств нарушения прав истца и наличия препятствий в пользовании истцом земельным участком в результате каких-либо действий ответчика.

Так, из материала проверки, зарегистрированному в КУСП № .... от д.м.г., следует, что д.м.г. в 11:35 часов в органы внутренних дел обратилась ФИО5 с сообщением, что в <адрес>, происходит конфликт. При опросе ФИО1 пояснил, что д.м.г. находился с кадастровым инженером у себя на земельном участке по <адрес>, на территорию земельного участка ФИО10 не заходил, никаких противоправных действий не совершал. ФИО6 пояснила, что д.м.г. услышала лай собаки во дворе своего <адрес>, вышла в огород, увидела, что сосед ФИО1 находится на смежной границе их земельных участков, заступил на ее земельный участок, что-то замерял, в связи с чем позвонила дочери и попросила вызвать полицию, никаких противоправных действий не происходило.

Данные объяснения ФИО6 подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7

При таких обстоятельствах заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаты госпошлины, услуг кадастрового инженера, услуг представителя, почтовых расходов по отправке копии иска ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░.░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1177/2021 ~ М-959/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Мокеев Виктор Анатольевич
Ответчики
Лаврентьева Ангелина Ивановна
Другие
Богатов Константин Владимирович
ООО "Тагил-Гео"
Суд
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области
Судья
Исаева Оксана Васильевна
Дело на сайте суда
verhnesaldinsky--svd.sudrf.ru
08.09.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.09.2021Передача материалов судье
14.09.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.10.2021Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
12.10.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.10.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
29.11.2021Предварительное судебное заседание
07.12.2021Судебное заседание
28.12.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее