Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2014 ~ М-983/2014 от 14.05.2014

Дело № 2- 1126/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 30 июля 2014 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Давлетовой А.А.,

с участием старшего помощника Соликамского городского прокурора Никонова О.А.,

истца Дудыревой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Дудыревой ЭЛ к Закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование», Вахрушеву НА о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с иском о взыскании с Закрытого акционерное общества «Д2 Страхование», Вахрушева Н.А. материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих исковых требований, что <дата> года при переходе проезжей части по <...> по пешеходному переходу в районе здания РКЦ, напротив бывшего кинотеатра им. Горького на истца был совершен наезд транспортным средством под управлением Вахрушева Н.А., в результате которого истец получила телесные повреждения ушибов левой голени, плечевого сустава, гематомы головы и лица, квалифицируемые как легкий вред здоровью. С <дата> года по <дата> года находилась на амбулаторном лечении. В результате дорожно- транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в связи с необходимостью приобретения лекарственных средств на сумму <данные изъяты> коп., стоимости медицинского исследования на сумму <данные изъяты> руб., в виде проезда к месту назначения с использование такси и общественного транспорта в сумме <данные изъяты> руб., а также в связи с необходимость ремонта верхней одежды, в которой истец находилась в момент дорожно-транспортного происшествия, на сумму <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика ЗАО «Д2 Страхование» стоимость лекарственных средств в размере <данные изъяты> коп., с Вахрушева Н.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., в также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку действиями Вахрушева Н.А. ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в болевых ощущениях в связи с травмой головы и плеча, при вскрытии гематомы на голове, как следствие травмы отеки, бессонница, утомляемость и слабость. Истцом увеличены исковые требования, предоставив кассовые и товарные чеки на приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты> коп.

Истец Дудырева Э.Л. в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований в полном объеме, предъявляемых к ЗАО « Д2 Страхование» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> коп., к Вахрушеву Н.А. о взыскании материального ущерба <данные изъяты> руб. Отказ истца от исковых требований принят судом, о чем <дата> года вынесено определение. На исковых требованиях, предъявляемых к Вахрушеву Н.А. о взыскании компенсации морального вреда настаивала. Не возражала на рассмотрении искового заявления в порядке заочного производства.

Ответчик ЗАО «Д2Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, согласно которой представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик Вахрушев Н.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации ответчика по адресу места жительства, предоставленному ОУФМС России по Пермскому краю в г. Соликамске и Соликамском районе, а также адресу, указанному ответчиком в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия <дата> года. Конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчиков ЗАО «Д2 Страхование»в связи с полном отказом истца от предъявляемых к нему исковых требований, Вахрушева Н.А. в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчик Вахрушева Н.А. в порядке заочного производства.

Изучив доводы заявления, материал проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия, материал № № в отношении Вахрушева Н.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, заслушав заключение прокурора, находящего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <дата> года в 17 часов на <...>, на нерегулируемом пешеходном переходе водитель Вахрушев Н.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение норм п.1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода Дудыреву Э.Л., причинив при этом пешеходу Дудыревой Э.Л. телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

П.1.5. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Понятие регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в п. 13.3 Правил дорожного движения РФ.

Вина Вахрушева Н.А. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, сообщениями из медицинского учреждения о потерпевшей Дудыревой Э.Л., объяснениями Вахрушева Н.А., Дудыревой Э.Л., схемой места дорожно- транспортного происшествия, фототаблицей, актами судебно-медицинского исследования Дудыревой Э.Л.

Так, согласно Заключению эксперта № от <дата> года по материалам дела произведена судебно-медицинская экспертиза Дудыревой Э.Л., в соответствии с которой у Дудыдревой Э.Л. зафиксированы: подкожная гематома в теменной области головы, ссадины, отек и кровоподтек в теменной области головы, кровоподтеки на левом плече, левой голени, которые по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года и Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года подкожная гематома в теменной области головы квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительность не свыше трех недель), остальные телесные повреждения следует квалифицировать как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец находилась на амбулаторном лечении в связи с причиненной травмой в результате дорожно-траснпортного происшествия с <дата>, с <дата> года выписана к труду (л.д. 49,50).

Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от <дата> года Вахрушев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Постановление вступило в законную силу 29.04.2014 года (л.д.13,14).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень описанных истцом нравственных страданий и переживаний и доставленных неудобств в результате дорожно- транспортного происшествия, представленных истцом в подтверждение заявленных требований доказательств.

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, принимая во внимание тяжесть полученных истцом повреждений, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, степень вины ответчика и его имущественное положение, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дудыревой ЭЛ удовлетворить.

Взыскать в пользу Дудыревой ЭЛ с Вахрушева НА в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Взыскать с Вахрушева НА в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб).

Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Боброва