Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2075/2014 ~ М-2060/2014 от 30.04.2014

Дело № 2-2075/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шукшиной Н.М.,

с участием в деле представителя истца Потапова А.М. – Мякушиной Г.А., представившей доверенность от 24.04.2014 № 1-1209,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Потапова А.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения на сумму 120 000 руб., утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа и судебных расходов

установил:

Потапов А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения на сумму 120 000 руб., утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 16.12.2013 по адресу: г. Саранск, перекрёсток ул. Полежаева и ул. Гагарина произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением Епифанова Д.И. и автомобиля Хендай Солярис г/н №, принадлежащего ему и под его управлением.

Он обратился в ЗАО «СГ «УралСиб», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП Епифанова Д.И.

09.04.2014 он направил ответчику претензию о добровольной выплате страхового возмещения, но ответных действий не последовало.

Он обратился к оценщику ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого № 210-04/Г/14 от 23.04.2014 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила 117508 руб. 49 коп., утрата товарной стоимости составила 9661 руб. 70 коп.

Общий ущерб, причинённый его автомобилю, составляет 117508 руб. 49 коп. + 9661 руб. 70 коп. = 127170 руб. 19 коп. В связи с чем с ответчика в его пользу необходимо взыскать 120000 руб. – максимальную сумму страхового возмещения по ОСАГО, установленную действующим законодательством.

За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля он заплатил 5100 руб., причинённый ему моральный вред оценивает в 30000 руб.

Неустойка исходя из 68 дней просрочки составит 8976 руб. За юридическую помощь им оплачено 4080 руб.

Просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу:

- стоимость страхового возмещения и утрату товарной стоимости в размере 120 000 руб.;

- расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5100 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 4080 руб.;

- расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 720 руб.;

- штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- неустойку в размере 8976 руб.

В судебное заседание истец Потапов А.М. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Мякушиной Г.А.

В судебном заседании представитель истца Мякушина Г.А. от иска к ЗАО «СГ «УралСиб» в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда отказалась, о чём представила письменное заявление.

В связи с чем определением от 28.05.2014 производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части представитель истца Мякушина Г.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» А.И. Чиняев не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что иск не признаёт.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Епифанов Д.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Потапова А.М. подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, автомобиль Хендай Солярис г/н № принадлежит истцу Потапову А.М. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 30).

16.12.2013 по адресу: г. Саранск, перекрёсток ул. Полежаева и ул. Гагарина произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением Епифанова Д.И. и автомобиля Хендай Солярис г/н №, принадлежащего Потапову А.М. и под его управлением.

Истец обращался в ЗАО «СГ «УралСиб», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП Епифанова Д.И., 09.04.2014 направил ответчику претензию о добровольной выплате страхового возмещения, но ответных действий не последовало.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 210-04/Г/14 от 23.04.2014, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 117508 руб. 49 коп., утрата товарной стоимости составила 9661 руб. 70 коп.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Суд при вынесении решения по делу руководствуется экспертным заключением ИП ФИО5 № 210-04/Г/14 от 23.04.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 117508 руб. 49 коп. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Кроме того, на основании экспертного заключения от 23.04.2014 суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля, которая определена в размере 9661 руб. 70 коп.

Взыскивая с ответчика в пользу истца указанную сумму, суд руководствуется тем, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Общая сумма страхового возмещения составит: 117508 руб. 49 коп. + 9661 руб. 70 коп. = 127170 руб. 19 коп. В связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскивает 120000 руб. – максимальную сумму страхового возмещения, установленную п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной правовой нормой размер штрафа с удовлетворённой суммы исковых требований составит: 120000 руб. : 2 = 60 000 руб.

При этом суд исходит из того, что штраф в соответствии с действующим законодательством является особым способом обеспечения исполнения обязательств и что в данном случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК Российской федерации.

В связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации и взыскивает с ответчика в пользу истца Потапова А.М. 20 000 рублей в счёт штрафа.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам относит в том числе издержки на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от 23.04.2014 Потапов А.М. уплатил за оказание услуг по оценке ИП ФИО5 5100 руб. (л.д. 42), в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Как следует из договора от 24.04.2014 № 11/14 на оказание юридических услуг и квитанции ООО «Правовые технологии», Потапов А.М. за оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов в суде по настоящему гражданскому делу заплатил в ООО «Правовые технологии» 4080 руб. (л.д. 43-44, 45-46).

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из требования разумности и справедливости, оценивая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4080 руб. в счёт оплаты юридических услуг.

Из квитанции серия 13 № 213997 от 24.04.2014 следует, что Потапов А.М. уплатил за услуги нотариуса 720 руб., в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Потапова А.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения на сумму 120 000 руб., утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Потапова А.М.:

- стоимость страхового возмещения и утрату товарной стоимости в размере 120 000 руб.;

- расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5100 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 4080 руб.;

- расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 720 руб.;

- штраф в размере 20000 руб.,

а всего на сумму 149 900 (сто сорок девять тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части Потапову А.М. в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия С.Ю. Надёжина