Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11951/2020 от 10.03.2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья: Новикова Н.И. дело № 33-11951/2020

(№ 2-95/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Иваненко Е.С., Назарова В.В.

при секретаре- помощнике Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Меренгер Степана Павловича на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 января 2020 года, по иску Меренгер Степана Павловича к Коробовой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Меренгер С.П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Коробовой М.В. задолженность по кредитному договору в сумме 95 072 рубля, государственную пошлину в размере 3052 рубля, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 20.08.2013 года ЗАО АБ «Первомайский» заключило с Коробовой М.В. кредитный договор № ПЛ- 90910 о предоставлении денежных средств в размере 80 000 рублей под 26% годовых сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом. 29.12.2015 г. ЗАО Банк «Первомайский» и ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» заключили договор уступки прав требования №8-УРПА, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» в размере 99071,83 рубль. В марте 2017 года ответчиком была произведена оплата 3999,83 рублей. 04.04.2017г. ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» уступило право требования 118 242,59 рубля по кредитному договору №ПЛ-90910 от 20.08.2013г. ООО «ВЕК», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №1 от 04.04.2017 г. и приложением №1. 06.04.2017г. ООО «ВЕК» уступило право требования 118 242,59 рубля по кредитному договору № ПЛ-90910 от 20.08.2013г. Меренгер С.П., что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 2 от 06.04.2017 г. и Приложением №1. 07.04.2017г. истцом в адрес ответчика в простой письменной форме было направлено уведомление о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. 16.01.2017г. мировым судьей судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ № 2-246/18-28. Ответчик впоследствии данный судебный приказ отменил 25.09.2019 г. До настоящего времени задолженность погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором про. взыскать с ответчика задолженность в размере 77478,71 рублей и 5000 рублей расходы на оплату юридических услуг, а также заявление о рассмотрении дела его отсутствие.

Ответчик Коробова М.В. в судебное заседание не явилась, представит заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала и заявила пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 января 2020 года, Меренгер С.П. к Коробовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указал, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению, кроме того, дал неверную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, применив срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности – Тугунчинова А.А., исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что такой срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, поданный им иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса ст. 196 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том. кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

Как усматривается из материалов дела, последний платеж Коробовой М.В. произведен 23.09.2014 года в Банк «Первомайский» ЗАО г. Краснодар в размере 5760 рублей.

Указанное подтверждается приходным кассовым ордером, и представленной справки о состоянии задолженности, выданной 24.03.2017 года Банком «Первомайский» ПАО о том, что по состоянию на 24.03.2017 года задолженность по договору о предоставлении кредита № 06673818-2 от 29.04.2013 года составляет 0 рублей.

Соответственно, срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с октября 2014 года, а именно с момента последнего платежа, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Таким образом, именно с октября 2014 года началось течение срока исковой давности, и к моменту подачи искового заявления указанный срок истек.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Меренгер С.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору ввиду пропуска им срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им была дана соответствующая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 января 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Меренгер Степана Павловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: